布鲁克林警察

让人心生郁闷的电影，每一个职业都不好混。三个警察的三种人生。我知道一定会死人，我一直在猜谁会死；我也知道三个人一定会有交集，我一直在想这种交集怎么结束。
我没有想到探戈和萨尔的命运会更紧密。他们的死其实也无可厚非，他们的生存压力远远超过理查基尔。事实上理查基尔的戏份也比他们少的多。
他充其量只是一个寂寂无名又明哲保身的警察，再等七天就可以全身而退，拿退休金过日子。
要说有交集，理查基尔和唐钱德尔的那个便利店外的碰撞倒是引起过我的不少兴趣，可惜就是这么一点。
要说这三个男人有什麽是相同的，就是家庭问题，女人问题。伊桑很爱家，爱他的孩子和老婆，可是怀孕生病的妻子也加重了他养家的负担；唐钱德尔很爱他的妻子，可惜做因做卧底而毁掉了婚姻；理查基尔是个分居的男人，在黑人妓女那里寻找慰藉。
不知道是不是因为导演是黑人，在戏剧冲突中不仅表现了黑人犯罪和种族矛盾，而且将黑白两种肤色当作是调节视觉的色彩，将画面色系平衡。理查基尔原来带的是个白人小子，后来他带了一个黑人小子，另一个黑人警员带了那个白人小子，很有意思的互换。
在来说种族歧视的那个部分，理查基尔有一个黑人女友，但是社会身份使得两个人不可能在一起。伊桑霍克的朋友有一个黑人女友，而伊桑也特别反感种族歧视。
这部电影总的来说很闷，很黑色，黑邪恶，但是因为将三个人设定成同样的身份——cop，都遇到了做警察的矛盾，虽然在解读上可以有所不同，理查基尔的困境是职业道德问题，伊桑霍克是金钱问题，唐钱德尔是黑白问题。但都是困境问题，这就将三个人的境况做了某种程度的对比，最严重的是伊桑霍克，第二是唐钱德尔，第三是理查基尔，这种对比效果或许也是因为戏份导致的。导演在最后处理上给予两个打破规制的人以死亡的结局。
我们无法想象如果伊桑成功地从黑帮那里抢得钱，那么这部电影的立场将变成很大的问题，所以还不如以悲剧收场，把悲剧彻底化，而消解掉一部分的社会意义上的矛盾。
如果唐钱德尔没有那么义气地为黑帮老大报仇，这或许会成为他终身的遗憾，也会成为观众对这个人物认知的障碍。他戏剧性的死亡也正讽刺了黑白两道的界限。唐钱德尔第一次以正义的名义（佩戴着警徽）去消灭邪恶，却被赶来的伊桑的朋友误以为是黑帮厮杀，而将他击毙。当然唐钱德尔充满血性的复仇让观众看得大快朵颐，却是另影片又走上了危险的道路，所以他也死了。
至于理查基尔，莫名地让一个已经退休的老警察，最后当了一回英雄，在影片中的情境中，他其实是拥有最少的困难的那个人，他需要承担的责任不会那么多，但是导演让他活了下来，并且做了一次他认为对的事情。从这个意义上将电影带向了好的影响范围。
如果警察都是尽忠职守、除暴安良的话，社会还是有希望的，民众还是可以信任警察的。这或许是影片最后最重要的信息。但是和影片一直以来塑造的气氛非常不同，它的叛逆它的针砭时弊，到最后仍是维护了警察的形象。
另外，因为人物角色困境的相似之处，以及主角表演方式都呈现内敛化，使得影片节奏上没有太多的变奏，观看性不高。

冲着导演安东尼·福奎阿看的这部电影，一个警匪片的导演加上一堆实力派应该算是电影的保证吧。透过同一街区的三个不相干的**各种自我的矛盾呈现出的一种复杂的人性，再勾勒出对真实道德的深入评判，看似简单的人际关系，而充斥着，金钱，情谊，升迁，等复杂的关系链接，难道现实的定义更多是以残酷的悲剧收场吗？电影没有刻意刻画枪战场面，却用2个多小时浓妆重涂的粉刷着内心大戏，黑色，漆暗，成为电影的主色调，到底这个世界怎么了？李察吉尔最后流着血，迈步向前，背景色的警灯闪耀，他是退休，应该离去的，却走来了。。。“人生所关乎的并不是对和错，而是对多少的问题”记得那块手表背后的歌词吗？“除了时光你别无所有，然而，时不待我。”生命也许本来就是一场错误，死去的探戈脑袋上方才冒起了希望的光圈，解脱吗？萨尔在忏悔的时候说，“凭什么他荣耀加身，我却千夫所指，有没有这样一种可能，也许他并不配当上帝，我不需要上帝的宽恕，我想要他帮我。”结果他死在钱堆里，冒着血，他只有瞬间的冷静为他同事所骂的话，“你真的要放弃一切吗？你不知道自己有多幸运，回家去，回家亲亲老婆，抱抱孩子。睡一觉，感谢上帝赐给你的一切。”

三个小人物，龌龊、苦逼和愤青男的故事。

龌龊男是基尔，人活成这样够龌龊，没有家庭，没有事业成就，没有精神寄托，唯一的享受是日鸡，两人居然都日出感情来了，真是“日久见仁心”啊，哈哈，好可悲！
非常欣赏剧本，很多细节上把握的非常现实。基尔的老身板儿不太行，那事儿的时候一直说Slow,Slow,Slow，大概持久力成问题吧。他的黑人同事骂他那句“burn-out man”真是一针见血。对，就是burn-out man，坐在门口等同僚日完他心爱的小鸡，那一幕，让人看得心酸。龌龊男的理想是平平安安的退休，上网查了一下，NYPD平均养老金是58K/年。想想米国的消费水平，58K也不富裕，一个月4.8K，够付几次肉金呢？
苦逼男是霍克，苦逼Catholic，不让避孕，整那一大家孩子。分裂型人格，戴个套多大事儿，总比偷盗和杀人强吧？第一次看霍克的戏是『训练日』，那里面霍克是最牛逼的菜鸟警察，呵呵，不知道用霍克演这个角色是不是特意安排？岁月是把杀猪的刀，十年的时间，曾经牛逼的菜鸟变成了今天苦逼男。
愤青男是卧底，美国版陈永仁，感觉篇幅的限制影响了愤青男的发挥，或者我们看无间道看得太多了，本片的卧底情节比较没感觉，但是女上司的角色演技绝佳，出场不多，但是能把一个bitch的形象演得非常到位。

俺家寶貝兒介紹給我的 ，題材有點兒類似於『Training Day』，實際上就是同一個導演…… 主演同樣也有Ethan Hawke，只是我覺得故事還更好看一些。
故事大體講述了紐約Brooklyn暴力與毒品犯罪橫行社會背景下，警察世界好壞一線間的戲劇性故事，灰常好看，特牛逼一片兒，要啥有啥，轉體後空翻三週半接倒立頭轉兒1800度推薦！！！

善与恶，总是沉重之余又轻无一物。

究竟什么是对，每个人都有自己的评判标准。道德与法律虽然是数亿人的价值观交织在一起形成的产物，但剖去厚实的外壳，剩下的无非是模糊而无从判断。人是复杂的生物，因此造成了明确的事务和理性永远不能统一一切，这也是感性存在的必然价值，面对繁复的局面，你能够做的，只能是遵循自己的本性去处理一切。正义和善，在某一方面，是不属于个人的。一个个体，究竟是顺从主流的价值还是为自己的自然属性去违背大多数人的共识，往上说，是哲学上永恒的道德命题，往下说，是难以摆脱的宿命悲剧。

这是电影看到一半，随着我预感到三个主人公的悲剧结局而同时想到的。三个主人公无非是叙述者为了揭示矛盾而有意刻画的典型，甚至整个布鲁克林区都是一个矛盾滋生的绝佳典型。在这样一个犯罪频发的高危区，警察，这样一个特殊的群体，往往正是因为其被公众赋予的法律意义上的特殊性，而忽视了作为警察个人的自然本性。而电影正是通过三条交织的主线，挑选了三个独立而又拥有共性的人物，阐述了在这个群体中，体现出的善与恶，正义与非正义背后的灰色空间。也许正是所挑选角度的特殊性，才赋予了这部电影叙述表达的独特力量。

如果说正义是白，邪恶是黑，那这部电影通篇描述的重点却是灰色。三位主人公，警察萨尔是天主教徒，想尽办法从罪犯中弄到钱，原因只是因为他要抚养背后的家庭；谭戈是名卧底，却为了一名毒贩和上司决裂，甚至为了给救过他命的毒贩报仇而当街杀人；艾迪更不用说，混了20多年的警察，不管不问，只是熬到退休领养老金。如果要定性，你并不能判断这三人究竟是恶还是善，就像影片中的大部分人物甚至是机构（政府、警察系统）一样，有的是为善从恶，有的是恶中存善。有的两边都不沾。想来想去，你只有划归到这一片灰色区域。而遗憾的是，生活中绝大部分的事情，便是处于灰色中，你很难找到非黑即白。

三名主人公，三条主线，在整部影片中螺旋贯穿，这种多线程的叙述手法在现在的好莱坞电影中早已屡见不鲜，这也是我佩服好莱坞电影业发达之处。多线程叙事的困难在于节奏的把握和彼此之间的谨慎处理，我难以想象自己掌控时，怎么才能让三条主线即可以淋漓尽致的表现，又彼此张合有序。然而多主线的好处便在，不同人物背后代表的矛盾和情感，能在同一时间或映衬或对立的出现，交织融合碰撞，从而产生惊人的效果，让情感加成，让感染倍增。同时，影片的深度和广度也随着主线的交织一点点铺展开来。复杂的局面和情感，才会让观者无所适从，无法轻松的获取影者所要表达的背后意义，这种让观者似乎抓住了什么又在主线的碰撞和交织之下悄悄从指尖溜走的把戏，也是近年来好莱坞电影越来越惯用的手段之一。中国传统水墨中的留白和京腔中的回味，意也如此。

电影可赞的是导演没有浪费这些手段营造出的效果。直到影片最后，出现的也仅仅是暗喻和影射。究竟影片主旨如何，意欲如何，没有明确的答案，三条主线随着主人公各自的归宿而束，干净利落，毫无泥水。我大爱这种生活化的处理方式，电影如人生，每段电影都如同一段新生，哪有什么上帝人物向你传输价值观，一点一滴全部是从角落细节处细细感受而出。善也好，恶也好，黑也好，白也好，不可能归于统一的一个标准，世界的魅力便是在于多姿多彩的碰撞。所以同样的情境，甲和乙最终得到的答案却可能截然相反，这本来就是人的本性所决定的，这才是人的个体存在的意义，而不是被日益群体化、协同化社会改造后的选择。人本来就不是什么机器上的螺丝钉，每一个自然人都应该是独立的人格，这应该是发自自然本性的尊严，也是真正作为万物之灵的尊严。

其实不用这么复杂，用句简单的话说，电影本身便是讲述黑与白之间的灰，它又怎可能给出一个非黑即白的答案？本身，这部电影就是为了让你感受灰色的力量。

没有棱角分明的黑白之分，灰色即刻显得与众不同，这是要被习惯了活在标准下的普罗大众所排斥的。因此主人公之一萨尔不断的挣扎和恐慌，永远神经质，大汗淋漓，因为抢劫毒贩救治妻子对他来说是正义，却早已在庞大的官僚政府系统和社会共识面前定性为邪恶。这种矛盾也出现在主人公艾迪身上，20年的警察生活，艾迪明哲保身，怯懦无为的保全自己，对近在咫尺的呼救都可以不管不顾。同僚的讥讽，上司的轻视，艾迪都明白是因为自己没有履行别人早已共识的“正义”的义务。可是他有错么？从他个人来讲，并没有错误。因为这就是他的选择。作为一个独立的人，他当然有选择的权利，因为除此之外，并没有给予他选择其他方向的公平环境。同理，谭戈也选择了一条别人并不希望看见的道路。为毒贩恩人复仇，抛弃自己的警察身份。你可以说他堕落么？当然不能，难道只是因为他遵循的是自我的价值准则而不是世俗规定的黑白标准么？

可悲而又讽刺的是，个体的力量在同质化后的社会人面前，是何等的渺小，不堪一击。等待他们的必然是悲剧收尾。如同两位主人公倒下后渐升的光圈所暗示的，或许只有死亡，才能让他们作为独特的个体的本性，得到解脱。

但是我相信灰色是富有力量的。
因为它体现的，是人类对自我存在的追求，对泯灭本性行为的反抗。
这是能够战胜死亡的力量。


萨特在1964年拒绝诺贝尔文学奖的理由是，“不愿意被改造成体制中人”。