放大

第12届#法罗岛电影节#主竞赛单元第7个放映日为大家带来《放大》，下面为大家带来前线举照相机的人们跨越真实与虚假的评价了！

George：

我果然吃安东尼奥尼这一套。

野凡：

用时尚的笔触讲述：看见别人看不见的是否是真的看见。全片溢出屏幕的高级感，令人钦佩。

法罗岛帝国皇后：

本在人心的见与不见，精神的妥协像虚无的网球，共同遵守的契约而非真理事实，唯心或违心。

果树：

拍摄时的各种偶然，反而成就了这部电影。安东尼奥尼用没拍完的胶片“拼”出了这部电影，造就了“更具艺术性”的上品。

曲有误：

从虚幻到真实，对存在的认知界限，存在的真正意义，看到最后真是...网球声响起的时候只能说大师就是大师，神来之笔。

我们敏熙：

非典型性悬疑片，看的时候很好奇要是希区柯克拍这部电影会是什么效果，想来表现当时青年迷惘的这部分应该就没了，不过这倒未必是件坏事。

蝠蝠：

还能相信眼睛看到的事物吗？做凡人的话就没必要放大这件事或者那件事了，再问一遍，你看到的东西真的是真实存在的的吗？十年后翻出重看的话，得到的体验会深邃更多。

无糖吐槽：

强烈的媒介自反，感知失灵，媒介不可靠，片面的事实完全失去价值判断的意义。人类一思考，上帝就发笑。我们到底能否自我超越？还是仅仅只能在真实和虚假中获得群体性的宽慰。

supremacyacron：

如果说希区柯克的偷窥是为了推进故事情节而设置的一种手段，而安东尼奥尼在本片所运用的镜头偷窥则是进入到一种漫无目的的自由状态。拍摄照片，放大的是影像，是对某一时间发生事情的静态捕捉，是对肉体和欲望的美好向往，而最后的类似行为艺术也更为本片蒙上了一层迷幻的面纱。或许男主这么做的目的，也许就是没有目的。

盆满钵满赵+：

并没有很享受这部片子，总觉得全片在讲故事最后却又不是讲故事让人觉得很烦，虽然整部的观感是极好的，白色房间的女郎色彩让人心动（那个时代的女生原来都不穿内衣的嘛 不停放大探寻的真相似乎得到了，但也只是自己在乎，世人仍在一阵阵地狂欢中，打着看不见球，秉持着自己内心的真相，存活于自己构建的真实。即使真实是小团体性的，对于整个世界而言，渺小的也与自身无异。那么，我应该加入他们嘛？？？

sparrow：

借用相机这个具有凝视权力的媒介，揭开安东尼奥尼眼中的真实：权力现实服从于群体默认。过程不免模糊了幻象与存在之间的距离与界限，荒诞、残酷而又讽刺。无实物网球处的无声处理，故作的安静反而增强了悬疑气氛；影像构图得以观察出托马斯具有偷窥性质的摄影师身份；多重摄影师身份的“偷窥”，影像对摄影师托马斯的记录使得藏在荧幕背后的我们才是另一个偷窥者，是需要反思真实的个体，同时也传达了导演的意图。

子夜无人：

是真正在讨论“存在”本身的电影，那种把你排斥在外的冷淡和疏离的情绪，苍白了一路，直到最后目睹一路主宰视觉的人在周围的放大中无限渺小下去，骤然扑上来的迷幻、怀疑、虚无感叫人窒息。无论是热吻的男女、死去的尸体、忘形的派对、还是最后由他亲自走了进去，无论是什么被摆放在那里，无论你是亲眼所见还是凭空想象，它们都是镜头里凝固的道具、是快门按下前由生到死最后的遗迹。你能想象吗，也许艺术有一天会变成你难以置信的样子？

Pincent： 与大多数安东尼奥尼的作品不同，语言也不同，加入商业类型片的队列也能如此脱俗、颠覆且充满互动性，调动观众思考并不会给出明确的解答，并能保持性感。真实即是幻象，而电影则捕捉幻象中的真实。掌握摄影机则掌控权力，注意到摄影机在场的被拍摄者与拍摄者角力，男性主导的行业，裸露则占了下风，而后被导演全然推翻。影像的媒介没那么重要，它不可靠，现代文明的消费主义和流行文化也是，无人关心告示牌在行车途中消失，偶像的吉他被哄抢然后被随意丢弃，古董店的螺旋桨艺术品被随意放置。选择真相和存在主义则孤立无援，唯有选择妥协配合表演，捡起不存在的网球，加入集体放弃执着，才能获得某种你寻求的真实，最后上帝视角的远景，男主角也突然消失了。摄影机焦点时而从主角身上脱离、移位，捕捉到的时代群体充满虚无、麻醉甚。

#FIFF12#DAY7的主竞赛场刊评分将在稍后为大家释出，请大家拭目以待了。

放大 Blow-Up (1966)由米开朗基罗·安东尼奥尼执导的一部惊悚片。摄影师托马斯在伦敦的—家公园，偷拍了一组关于情人约会的照片。后来，照片上的那位女子拼命地想要得到这些底片，引起托马斯的怀疑。托马斯把照片不断放大，最后相信自己在照片上看到了—具尸体和—个拿着枪的人，他似乎发现了—起谋杀的现场证据......

翻译自罗杰伊伯特网站的读者来信

原文：罗杰伊伯特网站

（在罗杰·伊伯特网站考古挖到的宝...😎）

许多年来，《放大》这部电影中，公园里到底有没有出现过一具死尸，一直让观众争论不休。这封读者来信似乎给出了问题的答案。——罗杰·伊伯特

寄信人：罗南·奥卡西

1999年2月10日

加州洛杉矶，邮编90046

亲爱的伊伯特先生：

最近，我的一位朋友给我看了你在1998年11月8日发表于《丹佛邮报》的专栏，评论的是《放大》这部电影。鉴于我本人就在片里扮演了那个“放大”的角色，觉得你应该会对影片的幕后花絮、如何拍摄的（其实应该是如何没拍成）有兴趣。你在专栏中写到这是一部伟大的电影，我也不会试图去质疑这个观点。尽管如此种种，这部电影都是个半成品，而且也提出了有趣的问题：一部电影的最终版本中，它的艺术成就有多少是有意得来，又有多少是意外产物呢？

我叫罗南·奥卡西，在电影中扮演的是瓦妮莎·雷德格雷夫的花白头发的情人。电影的剧本由安东尼奥尼（“叫我米开朗基罗就行”）、托尼奥·格艾拉、爱德华·邦德写成，故事大纲是一起蓄意谋杀。但是描写蓄谋犯罪以及犯罪之后的善后等场景——这些场景中有瓦妮莎、莎拉·迈尔斯和杰瑞米·格拉夫，他扮演的是瓦妮莎的年轻新男友，两人一起想要谋杀我——这些场景完全一点没拍，因为电影当时已大大超出预算。

本来故事情节是这样的：这个年轻男友，带着把手枪，先于瓦妮莎和我来到伦敦的玛延公园，藏在树丛里等着我俩。我开着辆帅气的深绿色崭新捷豹接上了瓦妮莎，穿过伦敦城——也给了安东尼奥尼机会来拍摄这座60年代摇摆、时尚的城市，那里有披头士、玛丽官、滚石和卡纳比街。然后我们停车，我给瓦妮莎买了一块男士手表，她在电影余下的时间都戴着。然后我们慢慢溜达，到了公园，时不时停下来接吻（我可真是走运）。在公园中间，瓦妮莎给了我一个热情的拥抱和一个长长的吻，并偷瞄了一下新男友藏身的地方。他开枪射中了我（这回可没那么走运了），他们俩离开了公园，打算开车逃走。但此时就没有按照计划进行了，因为凶手注意到海明斯和他手里的相机，害怕海明斯拍到了有她的照片。而事实的确是拍到了。

以上场景一个都没拍。还有一些别的场景，比如莎拉·迈尔斯和格罗夫之间的，也没拍成。（莎拉甚至要求让电影字幕里不要出现自己的名字，因为她出现的时间太少了。）有些场景是和预谋凶杀案有关系的，拍成了，但放在电影里令观众十分困惑。比如，有一场戏是海明斯和瓦妮莎在一间咖啡馆。一个年轻人走近她，发现她和海明斯在一起，就逃走了。那个就是格罗夫。这个地方很奇怪，又神秘，因为观众根本不知道此人是谁。

你在文中写道安东尼奥尼在拍电影的时候一定很高兴。这个嘛，是的没错，至少在他大手大脚地挥霍制作资金的时候是挺高兴的。整个剧组曾经花了好几天时间把整条马路的地面涂成更深的灰色。还有那个著名的慢摇镜头，沿着山顶一排房子拍到上面一个神秘的形状古怪的霓虹灯牌（是电影的艺术部门设计并搭建的）。那些房子是真的有人住的，但安东尼奥尼不喜欢它们的颜色。于是他喊人把房子全部重新粉刷了，屋主们自然高兴极了因为是制片人掏钱嘛。

制片人是卡罗·庞蒂，他当时还有另一个片子要监工，所以推迟了来伦敦的时间。等他到了以后整个人气炸了。“这混蛋，米开朗基罗，玩完儿了，不拍了！”拍摄立即结束，整队人马回了意大利。安东尼奥尼把拍好了的各种段落碎片整合起来，制造出了最终的“神秘感”。当然很神秘了！这电影压根没拍完！

当然也极有可能的是，安东尼奥尼把剧本完整地拍下来，然后剪辑成同样的成品。尽管电影没拍完，它也展现了安东尼奥尼对摆弄虚幻和现实的极大兴趣。但是当时，的确感觉他是征服了观众和影评人，大家都对本片赞不绝口。除了一个人——德尔·斯皮格，一个杂志记者，他采访了我，文章标题是“死人说话了”。他一直说，“但这个电影完全说不通啊，没有叙事，没有情节！”没有现实主义。完全不讲逻辑。

对了，这部电影还有另一条有趣的八卦。你肯定记得有个场景是海明斯在拍两个模特，她俩在很大卷的亮彩色纸里打滚。这个镜头，比《本能》里沙朗·斯通那个著名的露阴镜头早了近三十年，其中一个模特简·伯金，她没有穿内裤，然后镜头扫过，拍到她毫无遮蔽的下体。1969年，这个场景引发了不小的轰动，整个美国，不论是大男人还是小男孩，全都排着队想要一睹春光。

若干年以后我在意大利的奇尼奇塔影城碰到了卡罗·庞蒂，他朝我大为挖苦地说，说电影放映完毕，200多套胶片运回来以后，每一套都比最初的长度少了几尺：简伯金的下体暴露镜头都被放映员剪得一干二净。所以所有看这镜头看硬了的男人们，其实都是脑补的而已。

当时能获得本片中的一个角色，我特别激动，能和瓦妮莎搭戏，导演还是安东尼奥尼，尽管我演了个露水情人，最后还被杀了。但这封信绝对不是一个不满的演员来倒陈年苦水的——而是说，要准确理解一部艺术作品的意义以及艺术家的目的是非常困难的。真相是有多方面的，尤其在每秒24帧的情况下。安东尼奥尼是一位伟大的导演，你认为《放大》是一部伟大的电影，这观点或许也没错——我当然希望这电影绝对不要有人来把它拍完。

此致，

罗南·奥卡西

http://emilyliangfilms.com/blog/