量子
缺集或无法播，更换其他线路.无尽
缺集或无法播，更换其他线路.优质
缺集或无法播，更换其他线路.非凡
缺集或无法播，更换其他线路.剧照
剧情介绍
夺魄电影免费高清在线观看全集。
这部讲述一对同性恋人绑架撕票的阴冷电影夺的了柏林电影节的卡里加利奖和特迪奖，成为九十年代初＂新酷儿电影＂（New Queer Cinema,主角都是同性情人）的代表作． 其导演汤姆．凯林 (Tom Kalin)，是两个爱滋病预防组织的资深会员，其作品有三条雷打不动的元素：同性恋，谋杀，根据真实事件改编． 导演２００７年新作便是话题十足的＜欲孽迷宫＞（Savage Grace),又名＜野蛮的优雅＞，讲的就是发生于１９７２年１１月１１日的伦敦同志弑母案．热播电视剧最新电影游行鹈头川村事件欲海轮回巧破箱尸案波希米亚生活山河新疆赫布里底群岛－边缘的群岛最高安全惊声尖叫 第一季双面骑士忘忧草开心超人联盟之平行时空大冒险鬼马保镖贼美人王的男妃寡妇野人2020最后一人脱衣舞娘1996我是你的眼(2016)男人不坏天堂的机会洛基第一季第三届超新星运动会阿妮塔:天后的出身
这部讲述一对同性恋人绑架撕票的阴冷电影夺的了柏林电影节的卡里加利奖和特迪奖，成为九十年代初＂新酷儿电影＂（New Queer Cinema,主角都是同性情人）的代表作． 其导演汤姆．凯林 (Tom Kalin)，是两个爱滋病预防组织的资深会员，其作品有三条雷打不动的元素：同性恋，谋杀，根据真实事件改编． 导演２００７年新作便是话题十足的＜欲孽迷宫＞（Savage Grace),又名＜野蛮的优雅＞，讲的就是发生于１９７２年１１月１１日的伦敦同志弑母案．热播电视剧最新电影游行鹈头川村事件欲海轮回巧破箱尸案波希米亚生活山河新疆赫布里底群岛－边缘的群岛最高安全惊声尖叫 第一季双面骑士忘忧草开心超人联盟之平行时空大冒险鬼马保镖贼美人王的男妃寡妇野人2020最后一人脱衣舞娘1996我是你的眼(2016)男人不坏天堂的机会洛基第一季第三届超新星运动会阿妮塔:天后的出身
长篇影评
1 ) 残忍的实验（谋杀艺术与电影艺术）
一开始就是手套 绳索与长大的嘴与惊恐的眼充满了画面，将整个电影的悬疑所在已经告诉了观众，顺便把观众的视角引导到谋杀者身上
残忍的长镜头和与真实时间一样的时间流逝让这部电影有残忍的现实风格
查拉图斯特如是说，罪与罚，越反道德，越艺术，艺术与哲学理论的探讨，弱肉强食还是人人平等？谁值得活，谁不值得，貌似导演倾向于谋杀者，但是为了一些社会反应的因素结尾有点潦草
美的几个镜头 演员表演很棒
一 用来装尸体的柜子给了很多特写，最让人感到美的是师生三人讨论，威尔逊太太在收拾餐具，她越收拾，柜子上掩盖真相的东西越来越少，观众内心也越来越紧张
二事迹败露前，注意三人的表演，布兰登有枪在手步步紧逼，一步步逼问与茹伯特之前对二人神态动作的观察以及质疑形成了对比，让人为茹伯特捏了把汗，当茹伯特巧妙的安抚二人心理，把枪的威胁放下，他干脆拿出了绳子继续逼问，强势者与弱势者的角色再次复原
三 茹伯特推测的谋杀过程，没有那种回忆式模拟镜头，只有空空的道具，一切谋杀动作的回放由观众想象完成
四 最后三人表现各异，淡定与崩溃，红绿的灯光让茹伯特显得无比凄惨
残忍的长镜头和与真实时间一样的时间流逝让这部电影有残忍的现实风格
查拉图斯特如是说，罪与罚，越反道德，越艺术，艺术与哲学理论的探讨，弱肉强食还是人人平等？谁值得活，谁不值得，貌似导演倾向于谋杀者，但是为了一些社会反应的因素结尾有点潦草
美的几个镜头 演员表演很棒
一 用来装尸体的柜子给了很多特写，最让人感到美的是师生三人讨论，威尔逊太太在收拾餐具，她越收拾，柜子上掩盖真相的东西越来越少，观众内心也越来越紧张
二事迹败露前，注意三人的表演，布兰登有枪在手步步紧逼，一步步逼问与茹伯特之前对二人神态动作的观察以及质疑形成了对比，让人为茹伯特捏了把汗，当茹伯特巧妙的安抚二人心理，把枪的威胁放下，他干脆拿出了绳子继续逼问，强势者与弱势者的角色再次复原
三 茹伯特推测的谋杀过程，没有那种回忆式模拟镜头，只有空空的道具，一切谋杀动作的回放由观众想象完成
四 最后三人表现各异，淡定与崩溃，红绿的灯光让茹伯特显得无比凄惨
2 ) 为什么希胖想毁掉这片子兼谈电影的真实性
勇敢的实验！
整体是戏剧化的美学，他却压抑色彩，又实验长镜头。不是缘于对真实性的追求而拍长镜头，而是为实验长镜头而长镜头，并因此而导致更多的不自然，这其中包括与观众约定俗成的叙事逻辑及其形式。并使得片子更加舞台剧，如空间的、表演的、故事的、调度的等等。虽然时间基本上是自然流程，但是这顶多是舞台上的自然时间流程，如巴赞所说。
长镜头并不代表真实性，巴赞也并不反对蒙太奇，他只是认为某些条件下，出于真实性原则，蒙太奇应被禁用。尽管，巴赞似乎认为长镜头及景深镜头由于不通过抽象的蒙太奇（约定俗成的逻辑）而更真实的表现完整的时间和空间。
然而，我却认为，完整未必就是真实，具象也未必就是真实，真实恰恰是由完整和片段、具象和抽象对立而统一地组成的。然而人要理解世界并存在于世界，必然运用理智切分完整，设立模型，并在实践中不断修正模型，这过程中人依旧保留着对世界整体性的无意识感知，向往着合一、纯粹。这依旧是对立统一的。
因此，真实本身虽是多义暧昧无限的，但要在人与人间流通，真实须有一个有限的基本含义。唯有如此，才能渐近“完整-片段电影的神话”。而长镜头及景深镜头的调度即为镜内蒙太奇，蒙太奇本质在于并置，并置后的效果是1+1>2，而未并置前的两个元素并置后，其关系可以是平行，对位，和谐（和声）。两种并置方式都是通过人的抽象思维联系起来的，只是镜内蒙太奇更隐性。
并且这片子的美学并不建立在两种对立风格的关系上（参见巴赞在《电影是什么》中对《乡村牧师日记》的评论），于是这长镜头的强行实验便大大减弱了希胖的风格，减弱了这片子的悬念与紧张，减弱了这部片子。
虽然不好拿自己跟大师相比，但我还是想起了自己拍片时为了某个美学意图而把这意图变成了一个教条，强行约束自己，最终却使实验和故事双重失败，当然，也是收获。
无法拿它与《罪与罚》比，亦比不了《扒手》。尤其是最后宿管来了个气定神闲的幡然悔悟，讲了一堆大道理。可他真的悔悟了吗？他悔悟到自己负有不可推卸的责任了吗？他只是摇身一变成了正义的卫士，“AND I CAN HELP,YOU'RE GOING TO DIE!BRANDON,BOTH OF YOU!”，宣判了由他一手调教出来的青出于蓝胜于蓝的学生！最后俩彻底失败的学生（不仅罪行败露，价值观也被杀死）一个喝酒一个弹琴，而宿管把枪放在死者的棺木上（我还期待着他最后自己吞枪。。。）背对观众而坐，终于得以休息。这个结尾立马把这片子拉下一个档次。但却无意中暴露了家长式的教育逻辑和权利的统治逻辑。。。如果比利怀德拍，我想影史上又多了个经典结尾。
另外，感觉片中阴影和黑暗严重不足，感觉更舞台了，气氛也不够诡谲。最出彩的莫过于片尾的那个宿管设想凶手过程的长镜头，而最弄巧成拙的莫过于把棺木当饭桌，因为这其中的巨大疑点（为何那么反常地把俩桌子反过来用）不加解决，使得这“完美的犯罪艺术”成了笑话，动摇了这个故事的基础，而这片子显然不适合让这成为一个笑话。换句话说，片子和主人公并不够高明。
当然，我这未免有些苛求古人。我不禁越发期待比利怀德会怎么拍这故事，甚至自己想动手改编。。。
我想，大概就是上述原因，希胖想毁掉这不成熟的实验。实际上，没有失败的实验，只有承认失败而止步的失败的实验者。
但是这片子的存在价值是不可磨灭的，甚至其不可或缺性和《罪与罚》与《扒手》的不可或缺性一样。先锋派、商业片、艺术片、实验片、甚至学生作业，它们都不可或缺，就像一个生物链。而勇敢的探索者，理应赢得最高的敬意，因为它们的选择是最为困难最有风险的挑战，而非人云亦云。
而本片的拍摄难度及风险，是极其巨大的！幸亏希胖没能把它毁掉。
本人实乃一半吊子学生，欢迎诸位批评指正。
整体是戏剧化的美学，他却压抑色彩，又实验长镜头。不是缘于对真实性的追求而拍长镜头，而是为实验长镜头而长镜头，并因此而导致更多的不自然，这其中包括与观众约定俗成的叙事逻辑及其形式。并使得片子更加舞台剧，如空间的、表演的、故事的、调度的等等。虽然时间基本上是自然流程，但是这顶多是舞台上的自然时间流程，如巴赞所说。
长镜头并不代表真实性，巴赞也并不反对蒙太奇，他只是认为某些条件下，出于真实性原则，蒙太奇应被禁用。尽管，巴赞似乎认为长镜头及景深镜头由于不通过抽象的蒙太奇（约定俗成的逻辑）而更真实的表现完整的时间和空间。
然而，我却认为，完整未必就是真实，具象也未必就是真实，真实恰恰是由完整和片段、具象和抽象对立而统一地组成的。然而人要理解世界并存在于世界，必然运用理智切分完整，设立模型，并在实践中不断修正模型，这过程中人依旧保留着对世界整体性的无意识感知，向往着合一、纯粹。这依旧是对立统一的。
因此，真实本身虽是多义暧昧无限的，但要在人与人间流通，真实须有一个有限的基本含义。唯有如此，才能渐近“完整-片段电影的神话”。而长镜头及景深镜头的调度即为镜内蒙太奇，蒙太奇本质在于并置，并置后的效果是1+1>2，而未并置前的两个元素并置后，其关系可以是平行，对位，和谐（和声）。两种并置方式都是通过人的抽象思维联系起来的，只是镜内蒙太奇更隐性。
并且这片子的美学并不建立在两种对立风格的关系上（参见巴赞在《电影是什么》中对《乡村牧师日记》的评论），于是这长镜头的强行实验便大大减弱了希胖的风格，减弱了这片子的悬念与紧张，减弱了这部片子。
虽然不好拿自己跟大师相比，但我还是想起了自己拍片时为了某个美学意图而把这意图变成了一个教条，强行约束自己，最终却使实验和故事双重失败，当然，也是收获。
无法拿它与《罪与罚》比，亦比不了《扒手》。尤其是最后宿管来了个气定神闲的幡然悔悟，讲了一堆大道理。可他真的悔悟了吗？他悔悟到自己负有不可推卸的责任了吗？他只是摇身一变成了正义的卫士，“AND I CAN HELP,YOU'RE GOING TO DIE!BRANDON,BOTH OF YOU!”，宣判了由他一手调教出来的青出于蓝胜于蓝的学生！最后俩彻底失败的学生（不仅罪行败露，价值观也被杀死）一个喝酒一个弹琴，而宿管把枪放在死者的棺木上（我还期待着他最后自己吞枪。。。）背对观众而坐，终于得以休息。这个结尾立马把这片子拉下一个档次。但却无意中暴露了家长式的教育逻辑和权利的统治逻辑。。。如果比利怀德拍，我想影史上又多了个经典结尾。
另外，感觉片中阴影和黑暗严重不足，感觉更舞台了，气氛也不够诡谲。最出彩的莫过于片尾的那个宿管设想凶手过程的长镜头，而最弄巧成拙的莫过于把棺木当饭桌，因为这其中的巨大疑点（为何那么反常地把俩桌子反过来用）不加解决，使得这“完美的犯罪艺术”成了笑话，动摇了这个故事的基础，而这片子显然不适合让这成为一个笑话。换句话说，片子和主人公并不够高明。
当然，我这未免有些苛求古人。我不禁越发期待比利怀德会怎么拍这故事，甚至自己想动手改编。。。
我想，大概就是上述原因，希胖想毁掉这不成熟的实验。实际上，没有失败的实验，只有承认失败而止步的失败的实验者。
但是这片子的存在价值是不可磨灭的，甚至其不可或缺性和《罪与罚》与《扒手》的不可或缺性一样。先锋派、商业片、艺术片、实验片、甚至学生作业，它们都不可或缺，就像一个生物链。而勇敢的探索者，理应赢得最高的敬意，因为它们的选择是最为困难最有风险的挑战，而非人云亦云。
而本片的拍摄难度及风险，是极其巨大的！幸亏希胖没能把它毁掉。
本人实乃一半吊子学生，欢迎诸位批评指正。
3 ) 弥漫的邪恶之气
用电影大胆表现人性中邪恶并获得成功的，希区柯克恐怕是第一人，不仅如此，他的变态之处还在于常常不知不觉中陷观众于不义，让我们也不知不觉中成为偷窥者或帮凶，这也是他的作品吸引人的原因。
Rope就是这样一部简单却邪恶的电影，杀死别人远远不够，还要用装死者的柜子作为餐桌，在杀人现场大宴宾客，其中包括被害人的女友和父亲！！！和他们在尸体旁边谈笑风声的感觉真是刺激得无以复加！当然变态的希区柯克也没放过杀人凶手，他加入另一味刺激的调料：敏感多疑，同样心理变态的茹伯特来和他们玩“猫捉老鼠”的游戏。
随着剧情的进展，剧中人的每一个眼神，表情，动作，语言都牢牢抓住了观众的神经。布兰登的从容镇定，举重若轻，菲利浦的胆小怕事，茹伯特的敏感多疑都表现得淋漓尽致，以至于让观众既怕尸体被发现，又怕尸体不能被发现；痛恨凶手的冷酷无情，却又讨厌茹伯特的多管闲事，同时还有那么一点希望凶手逍遥法外的邪恶念头，恐怕大多数观众都会有同感吧。
相比之下，最后的结尾反而显得有点草率，打乱了之前营造的优雅邪恶的气氛，恐怕也是当时为了影片的顺利上映做出的妥协吧。我猜希区柯克心中的结局可能是茹伯特经过一番思想斗争后也参与到毁尸灭迹的工作中来，最后三个人一起到海边渡假作为结尾，但也许这样我们就看不到这部杰作了。
Rope就是这样一部简单却邪恶的电影，杀死别人远远不够，还要用装死者的柜子作为餐桌，在杀人现场大宴宾客，其中包括被害人的女友和父亲！！！和他们在尸体旁边谈笑风声的感觉真是刺激得无以复加！当然变态的希区柯克也没放过杀人凶手，他加入另一味刺激的调料：敏感多疑，同样心理变态的茹伯特来和他们玩“猫捉老鼠”的游戏。
随着剧情的进展，剧中人的每一个眼神，表情，动作，语言都牢牢抓住了观众的神经。布兰登的从容镇定，举重若轻，菲利浦的胆小怕事，茹伯特的敏感多疑都表现得淋漓尽致，以至于让观众既怕尸体被发现，又怕尸体不能被发现；痛恨凶手的冷酷无情，却又讨厌茹伯特的多管闲事，同时还有那么一点希望凶手逍遥法外的邪恶念头，恐怕大多数观众都会有同感吧。
相比之下，最后的结尾反而显得有点草率，打乱了之前营造的优雅邪恶的气氛，恐怕也是当时为了影片的顺利上映做出的妥协吧。我猜希区柯克心中的结局可能是茹伯特经过一番思想斗争后也参与到毁尸灭迹的工作中来，最后三个人一起到海边渡假作为结尾，但也许这样我们就看不到这部杰作了。
4 ) 《夺魂索（Rope）》：同性恋杀手（IMDB250 TOP 234）
版权声明：转载时请以超链接形式标明文章原始出处和作者信息及本声明
http://qfmeng.blogbus.com/logs/157875689.html
Rope (1948)
看这部电影前，根本就没听说过它，看完之后我才知道这就是鼎鼎有名的“一个镜头”的电影。Alfred Hitchcock也是个电影顽童，喜欢搞一些新花样。
Alfred Hitchcock的电影看得虽然不多，但是我知道他的电影里总少不了要死人，本片也不例外，依然讲述杀人的故事。两个名牌大学毕业的高材生将他们的同学用绳子勒死，装在了一个大书箱里，计划天黑之后将它沉入湖中，他们二人还约了一些朋友在晚上聚会。杀人者中有一位很狂妄，他决定把装死尸的书箱当成餐桌，这样既不会被人发现，又能满足自己狂妄的想法。邀请的人陆续到来，有同学的父母、未婚妻以及未婚妻的前男友，和他们大学时的舍监。他们也邀请了同学本人，但他肯定不会到了。在聚会上大家聊天、吃饭、喝酒，并等待那个永远不会到来的人。聊天中，杀人者中狂妄的那位暗示同学未婚妻的前男朋友，他与同学的未婚妻还有机会，此外心理素质差的那位杀人者也因为一个笑话而发怒，这些都引起了舍监的注意。同学始终不来，大家都很着急，聚会只得草草结束。在离开时，舍监发现了同学的帽子，更加重了他的疑心。大家离开后，杀人者们准备离开，舍监却回来了。在舍监的逼问下，心理素质差的那位终于崩溃，狂妄的那位只得将真相说了出来。原来他们杀人只是为了满足自己是高等人的优越感。随后，舍监向窗外射击，邻居叫了警察后，电影结束了。
这是一部非常极端的电影，这个极端指的就是“一个镜头”拍完整部电影的这种方式。通过“一个”长镜头，将电影的故事从头到尾讲述完，从技术上来讲绝对叹为观止。本片实际上并不是真的一镜到底，因为技术以及设备所限，本片画面的衔接之处有四个。排除其中一个编导刻意为之的情节转换外——就是那个舍监思考的镜头，其他三个都是通过情节或者画面巧妙地衔接在一起，都给人一个长镜头的感觉。这种极端的表现方式，纵观世界电影史，与它比肩的电影并不多，只凭此一点，本片自然载入史册。至于对于本片长镜头的介绍以及讲解，网上的资料相当多，我就不多说了。
“一个镜头”在电影技术上来说，是很超前，是很伟大，可是这样的表现方式从观看者的角度去考虑，并不适合观众，至少不适合我。因为要使用一个镜头，所以电影故事的发展空间必需很小，在本片来说就是一个大屋子内。在这样一个大屋子内，没有太大空间可以发展故事情节，除了人物走动以及一些规模较小的活动之外，余下的只能依靠电影对白来推动剧情。依靠对白推动剧情的电影，往往需要有值得思考的话题，如《爱在日落余晖时》《爱在黎明破晓前》，或者是有着吸引人的悬念，如《这个男人来自地球》，才能让电影变得好看。可是本片，既没有吸引人的悬念，也没有值得思考的话题，非常枯燥乏味。回忆本片的对白，除了众人的家长里短、杀人者的掩饰以及舍监的逼问外，没有任何吸引人之处。虽然编导设置了悬念——事情是否败露，可是看多了好莱坞电影的我，早就已经猜到了结尾，必然是正义战胜邪恶，坏人被绳之以法，这样俗套的结局肯定不会吸引我。所以说，一群人坐在屋子里干巴巴的说话，而且还是些无关痛痒的闲聊，这样的电影有何看头？此外，因为一个镜头的原因，电影的画面并不能像常规电影那样多角度、多人物的表现角色的情绪，也不能通过画面的变化来表现剧情的进程，使得电影讲述故事的能力有所降低。比如，在片中的画面在同一个时刻只能展示一个场景的画面，当镜头对准一个人的时候，其他人在做什么我们并不知道，只能听到声音。这样单一的画面总是使我感觉缺少什么，仿佛是看了半部电影一样。而且电影的部分画面给人一种压抑的感觉，尤其是对一个事物特写的时候。总之，“一个镜头”的电影初看感觉很特别，很另类，但是对于电影本身来说，并不是最好的选择。
至于电影的所要表达的主题，在电影中已经说了：对于人种等级的划分，是一种纳粹观点，编导是要反对的，是要抨击的。回想电影上映的年代，那还是1948年，肯定还有很多人抱有这种想法，Alfred Hitchcock选取这个主题，也是颇有用意的。不过现在来看，“人种等级”的论调挺傻的，看看现在美国的情况就知道了。现在美国还有多少真正白皮肤的白人呢？混血都混杂了，用不了多长时间，白人在美国就绝迹了。
这部电影有两个值得注意的地方：其一，杀人的两个男人关系暧昧，同性恋？Alfred Hitchcock挺前卫的，电影不只是一个镜头到底，还涉及同性恋话题，有胆量；其二，这是一部彩色片，一部1948年的彩色电影，也是Alfred Hitchcock的第一部彩色电影。不容易啊。我终于可以看清豪华的室内装修，以及漂亮的女人了。
演员方面除了James Stewart脸熟外，Farley Granger也面熟，前段时间刚看完他主演的《火车怪客》。他们的两个表现一般，没有给我留下太深刻的印象，尤其是James Stewar，他表现的太平庸了。说到演技，还是另外的男主角John Dall出色，他将角色那种自大、狂妄、玩世不恭的性格表现的很完美，给人的感觉就是一个优雅的坏蛋。但是关于他的中文资料是一片空白。本片的唯一年轻女人扮演者Joan Chandler非常漂亮，可是竟然一点也不出名，网上她的照片都少得可怜，中文资料也是零。
总的来说，一部形式上非常牛的电影，可是情节上并不好看。本片可以当电影学院教材，但不是给大众欣赏的。
Joan Chandler
Joan Chandler
序列：0520
TLF.IMDB.Top217.夺魂索.Rope.1948.D9.MiniSD-TLF
2011-08-25
http://qfmeng.blogbus.com/logs/157875689.html
Rope (1948)
看这部电影前，根本就没听说过它，看完之后我才知道这就是鼎鼎有名的“一个镜头”的电影。Alfred Hitchcock也是个电影顽童，喜欢搞一些新花样。
Alfred Hitchcock的电影看得虽然不多，但是我知道他的电影里总少不了要死人，本片也不例外，依然讲述杀人的故事。两个名牌大学毕业的高材生将他们的同学用绳子勒死，装在了一个大书箱里，计划天黑之后将它沉入湖中，他们二人还约了一些朋友在晚上聚会。杀人者中有一位很狂妄，他决定把装死尸的书箱当成餐桌，这样既不会被人发现，又能满足自己狂妄的想法。邀请的人陆续到来，有同学的父母、未婚妻以及未婚妻的前男友，和他们大学时的舍监。他们也邀请了同学本人，但他肯定不会到了。在聚会上大家聊天、吃饭、喝酒，并等待那个永远不会到来的人。聊天中，杀人者中狂妄的那位暗示同学未婚妻的前男朋友，他与同学的未婚妻还有机会，此外心理素质差的那位杀人者也因为一个笑话而发怒，这些都引起了舍监的注意。同学始终不来，大家都很着急，聚会只得草草结束。在离开时，舍监发现了同学的帽子，更加重了他的疑心。大家离开后，杀人者们准备离开，舍监却回来了。在舍监的逼问下，心理素质差的那位终于崩溃，狂妄的那位只得将真相说了出来。原来他们杀人只是为了满足自己是高等人的优越感。随后，舍监向窗外射击，邻居叫了警察后，电影结束了。
这是一部非常极端的电影，这个极端指的就是“一个镜头”拍完整部电影的这种方式。通过“一个”长镜头，将电影的故事从头到尾讲述完，从技术上来讲绝对叹为观止。本片实际上并不是真的一镜到底，因为技术以及设备所限，本片画面的衔接之处有四个。排除其中一个编导刻意为之的情节转换外——就是那个舍监思考的镜头，其他三个都是通过情节或者画面巧妙地衔接在一起，都给人一个长镜头的感觉。这种极端的表现方式，纵观世界电影史，与它比肩的电影并不多，只凭此一点，本片自然载入史册。至于对于本片长镜头的介绍以及讲解，网上的资料相当多，我就不多说了。
“一个镜头”在电影技术上来说，是很超前，是很伟大，可是这样的表现方式从观看者的角度去考虑，并不适合观众，至少不适合我。因为要使用一个镜头，所以电影故事的发展空间必需很小，在本片来说就是一个大屋子内。在这样一个大屋子内，没有太大空间可以发展故事情节，除了人物走动以及一些规模较小的活动之外，余下的只能依靠电影对白来推动剧情。依靠对白推动剧情的电影，往往需要有值得思考的话题，如《爱在日落余晖时》《爱在黎明破晓前》，或者是有着吸引人的悬念，如《这个男人来自地球》，才能让电影变得好看。可是本片，既没有吸引人的悬念，也没有值得思考的话题，非常枯燥乏味。回忆本片的对白，除了众人的家长里短、杀人者的掩饰以及舍监的逼问外，没有任何吸引人之处。虽然编导设置了悬念——事情是否败露，可是看多了好莱坞电影的我，早就已经猜到了结尾，必然是正义战胜邪恶，坏人被绳之以法，这样俗套的结局肯定不会吸引我。所以说，一群人坐在屋子里干巴巴的说话，而且还是些无关痛痒的闲聊，这样的电影有何看头？此外，因为一个镜头的原因，电影的画面并不能像常规电影那样多角度、多人物的表现角色的情绪，也不能通过画面的变化来表现剧情的进程，使得电影讲述故事的能力有所降低。比如，在片中的画面在同一个时刻只能展示一个场景的画面，当镜头对准一个人的时候，其他人在做什么我们并不知道，只能听到声音。这样单一的画面总是使我感觉缺少什么，仿佛是看了半部电影一样。而且电影的部分画面给人一种压抑的感觉，尤其是对一个事物特写的时候。总之，“一个镜头”的电影初看感觉很特别，很另类，但是对于电影本身来说，并不是最好的选择。
至于电影的所要表达的主题，在电影中已经说了：对于人种等级的划分，是一种纳粹观点，编导是要反对的，是要抨击的。回想电影上映的年代，那还是1948年，肯定还有很多人抱有这种想法，Alfred Hitchcock选取这个主题，也是颇有用意的。不过现在来看，“人种等级”的论调挺傻的，看看现在美国的情况就知道了。现在美国还有多少真正白皮肤的白人呢？混血都混杂了，用不了多长时间，白人在美国就绝迹了。
这部电影有两个值得注意的地方：其一，杀人的两个男人关系暧昧，同性恋？Alfred Hitchcock挺前卫的，电影不只是一个镜头到底，还涉及同性恋话题，有胆量；其二，这是一部彩色片，一部1948年的彩色电影，也是Alfred Hitchcock的第一部彩色电影。不容易啊。我终于可以看清豪华的室内装修，以及漂亮的女人了。
演员方面除了James Stewart脸熟外，Farley Granger也面熟，前段时间刚看完他主演的《火车怪客》。他们的两个表现一般，没有给我留下太深刻的印象，尤其是James Stewar，他表现的太平庸了。说到演技，还是另外的男主角John Dall出色，他将角色那种自大、狂妄、玩世不恭的性格表现的很完美，给人的感觉就是一个优雅的坏蛋。但是关于他的中文资料是一片空白。本片的唯一年轻女人扮演者Joan Chandler非常漂亮，可是竟然一点也不出名，网上她的照片都少得可怜，中文资料也是零。
总的来说，一部形式上非常牛的电影，可是情节上并不好看。本片可以当电影学院教材，但不是给大众欣赏的。
Joan Chandler
Joan Chandler
序列：0520
TLF.IMDB.Top217.夺魂索.Rope.1948.D9.MiniSD-TLF
2011-08-25
5 ) 诡异的晚宴：Rope
还没有这么一部影片让我有如此惊异的感觉：开头就是谋杀，两个哈佛的高才生勒死自己的同学，然后，邀请的客人们到了，其中有死者的父母、死者的女朋友等等，大家从装着尸体的箱子上拿食物……自始至终，我的神经都紧绷着，既希望这桩谋杀被发现，又同凶手一样怕被发现，这么一场宴会持续了一个半小时，我的神经也跟着紧张了这么久。
James Stewart依然是男主角，他穿着浅灰色西服，还是那么儒雅和风度翩翩。抛开惊险的情节不谈，单为看他，也值得看这部ROPE了。
在看完电影后，我才读了下面的介绍（看希区柯克的任何一部电影，我的经验就是不要看任何介绍，上来就看，才会得到最惊悚的刺激和猜谜语的快感），介绍中的信息让我又增加了对这部电影魅力的感受，我觉得好象在玩真实版的“杀人”游戏，凶手与警察在暗中较量，旁人都是不知情的旁观者，忙着聊自己的那点事，但是也在彼此对话中给警察透露出了蛛丝马迹……
2007年5月26日伦敦雾
6 ) 我是何以获罪而又被免刑的？
看完《Rope》这部作品，不由得惊叹于它的许多方面，是“瑕不掩瑜”的典型。以下内容是个人认为使其独特的一个原因，纯粹是由我的观影私体验延伸的一些想法，若有意见不同、甚至多数观者都认为我在扯jb蛋，恐怕是很自然的情况。（所以请不要在意那个“我们”的口吻） 穿越希区柯克成熟期的母题之一被归纳为“犯罪感的转移”，《Rope》作为他第一部彩色片恐怕可以作为其中翘楚——且并非由茹伯特充任迟来的精神罪犯。实际上，本片第二个镜头是从“拉斯科利尼科夫”的实践开始的，而在这之后，我，作为观众，会在这个处于他操控下的该空间偶尔的“上帝”缺位——譬如当镜头固定在威尔逊太太意欲翻箱子的动作/而他正在画外空间谈笑，当过肩镜头中菲利普正语无伦次的自露马脚/而他不愿干预。我的期待正在痛苦的退缩，观众正在希区柯克的催眠之下，共享这一有罪的思想，如信徒遭邪教头目的控制一般，去赞美自比上帝者的傲慢。 这时，我们才发现这一次，我们就是拉斯科利尼科夫的共犯，观众就是“罪恶感转移”的对象——不是通过激发同情，而是被实际地诱发内心的罪孽，把傲慢罪交给布兰登去实现，再由他把罪恶感分享给自己，最后在第三段完成叙事主体的转移，由茹伯特充当自觉的精神获罪者，并勇于自我解脱——我们推翻了自己的幼稚无知的谵妄，重获“健全人格”，同时在这之前前一阶段的。罪恶感荡然无存。只是…通过这种可怕的操控而重新拾得的健康，本身又有多脆弱呢？
简单纯粹的杀人技巧，凶手外化为两个人（胆怯和游刃有余），无时无刻不意识到那里有一个“David”更何况被反复提起，随着客人的增多，紧张感愈盛。悬念就是不定时的炸弹，它解开就意味故事结束了。（哈哈，我看到了几处特写转场，因为胶片不够长，其实，这片子是两个镜头啊……一开始明明“切”了
【A】除去在现在看来有些奇怪的价值辩论，希区柯克所在如此“舞台剧”的框架下，他仍能这种极端下阐述出“电影”的意义所在。精心安排的人物入画出画节奏回味后竟如此美妙，在省略与留白中创造出更加详尽的美。而那个摇门藏绳的经典镜头更是如此，内部空间的割裂，外部信息的链接，电影的意义在这一刻便被完整构建。至于总体上的时间bug问题（一小时的宴会半小时不到就结束了），在我看来则是希胖实力的又一体现，在近乎“时空同步”的长镜头下还能以运动压缩时间，并尽可能不被观众所察觉，细想简直恐怖。其实除去那些隐藏剪辑点，片中还有四个相当明显的正反打，表面上是对其沉浸观感的破坏，实则是影像与文本层面上最简单有效的凝聚手法，而长镜头的断裂却真正成就了这三个正反打。《夺魂索》的成就，也早已不是“实验电影”那么简单就可以概括的。
从镜头运动、纳粹与尼采之关联以及隐晦的同志主题等各个角度出发，均经得起多重阐释。充满张力的单一场景影片，心理战之极致。几个主要演员的话剧腔更为该片增添一抹异色，非常期待能在戏剧舞台上再次观赏"Rope"。个人觉得此片应列为胖子十佳之一。
后劲不足，没有一黑到底，所以最后的主旋律结尾只能算是及格和尚可。故事都是在狭小的房间里，用的是一个十足的长镜头，一分为二说，可以说是长镜头运用的经典，但也免不了场景单一的诟病，小空间故事只有一些社会学理论和对白，没有十二怒汉那样出彩的编剧。所以，电影看到最后觉得十分一般
这部片子很牛逼啊，胜于希区柯克的很多其他片子。心理战打到了极限。而且随便杀一个次等人类这种理论既讽刺了纳粹，也为尼采的超人学说和cult片的精神打下基础。牛逼的当然还有在这么一个小小的房间里面演绎八十几分钟的片子却毫不乏味的精绝导演技术。Rupert在喃喃诉说想象中的场景时，镜头从一个物体移到另一个物体，让观众们自己填补想象的空间，这种拍摄手法让人折服。
希胖也是技术流喜欢搞创新，第一部彩色片就那么实验性，长镜头的无缝衔接让这出封闭空间的室内戏更像一出舞台剧，镜头的流畅运动叹为观止。可惜典型的“桌下炸弹”式悬疑故事并不引人入胜，两个同性恋男主角令人生厌，除了等待结局来临以外完全无法进入剧情。且放在今天来看，恐同倾向有点明显。
如今看来也颇具试验性。以当时的条件，伪长镜头给表演、摄影、调度方面增加的难度应是荆天棘地了！以推理故事来说，希区柯克给动机、凶器、凶案现场都赋予了新意义。因为导演本人的好品味，片子呈现出的邪恶与优雅都很到位（理念杀人、for fun、精英特权、祭坛）。经典段落：节拍器问话、推理谋杀过程的空镜头、结尾事件暴露时的霓虹闪烁。厨房的弹簧门助力导演调度、窗外变化风景假装“时间”、移动的摄影机和彩色灯光承载叙事功能。片中钢琴家看自己的手=麦克白夫人。编剧Arthur Laurents是7月14日的巨蟹座、gay，跟片中钢琴家的角色相符，实际上俩人也谈了短时间的恋爱。Joan Chandler好美，当然了，希区柯克的女主角都好看～
重温。对这部一镜到底的影片，大家都只留意到空间调度上的小瑕疵，却忽视了时间处理上的大BUG。据说希胖子曾一度想彻底销毁本片的胶片，不知是否与他最终意识到了这个BUG有关。
精彩已极，必然再看。人心这么幽暗挣扎不平衡，真是好玩，而玩得怎样竞技益智，就和玩为消遣为生活的平平安安团团圆圆锦上添花不同了。人生就是先玩起来，再说别的，不然就打不开局面了。over。这个片子的确太inspiring了。
从优等人和次等人的辩论中我真没觉得是在说同性恋，倒是镜头推移的方式开创了一个新时代。剧本太邪恶了，想想就觉得浑身发抖！观众就像不自觉的充当了谋杀的共犯，甚至还希望能逃脱制裁...
太牛了，抱歉这对学生和老师的关系让我想到了汤姆·里德尔和邓布利多。说起来究竟是有情感的（普通人）想象无情感的人（psychopath）的内心世界更难，还是无情感的想象有情感的更难呢？
希区柯克首部彩色片。1.电影时间近于真实时间，伪一镜到底，几处硬切挺自然，推向后背的剪辑则太过生硬。2.希胖再呈悬念与惊奇区别，诱使观众成为凶手共谋。3.对谋杀艺术理论的辩驳。4.红绿霓虹灯的交替映照，彰显出起伏闪烁的紧张心理。5.以逡巡于室内的“主观空镜头”代替闪回还原谋杀。（8.5/10）
传说中的一镜到底，不过中间很明显还是接过的哈，故意晃别人后背黑半秒什么的。这也大概是希区柯克电影里面坏人最蠢的一次？斯图尔特有没有演过坏人啊，全是正义的化身。。。
众所周知，悬念很大程度上依靠剪辑。虽然可以看出本片有几处转切镜头（后背转镜头），但丝毫不卡叙事节奏。如果不是因为当时每部胶卷摄影时长有限（8分钟一卷？），这部仅有10个长镜头的悬念电影绝对会拍成真正的一镜到底，也可以想象现场希区柯克的调度有多牛逼。叙事推进是揪心的直播感，希区柯克再一次展现高超的心理群戏，而悬念张力恰好就在于每次人物的对白、表情和肢体漏洞。人种精英主义的双高材生，一个自信作死，一个心慌意乱，两人更显教授的明察。从沙发对话和片尾说教来看，《夺魂索》的整个电影的动机，更像是对纳粹的法西斯哲学的诘问。希区柯克1948年对电影形式的大胆革新，我由衷佩服。真厉害啊！8.6
很遗憾，那头猪一样的队友，大呼小叫、歇斯底里、惊慌失措，整体拉低了这部片子在推理上的技术含量，也拉低了“谋杀的艺术含量”。如果是两个高明而游刃有余的谋杀者，对阵一位明察秋毫的破解者，岂不更有看头？
谁说此片是由一个长景组成，我看的时候明明切了的。这类影片成本很低，全靠语言，但很可惜，不出彩。
如果没有结尾那个照顾大众情感的无聊道德阐述，就可以给五星了
希区柯克的10个长镜头。叹为观止。舞台效果过重。
就冲着一镜到底就值5星了，希区柯克的长镜头也不至于让影片太像舞台剧，这种拍摄手法太考验演员演技了。詹姆斯.斯图尔特的表演很不错，法利.格兰杰还稍显稚嫩。有一幕对话也提到了爱将英格丽.褒曼。
一个男人为了impress他所憧憬的男人而与憧憬他的男人一起杀了个炮灰男人……结果憧憬他的男人是个废柴，他憧憬的男人是个犬儒……就是关于这个笨蛋男人的应该用来写同人的故事……ps.40年代的美语似乎还没像现在这么难听？……