很多人觉得这片子的立意怎么能如此之低,美国的虚伪不早就在百多年的近代史里面被反复证明了吗,竟然还有一帮人把大规模杀伤性武器这借口当真,要知慧眼如炬的中国人民,从饱学之士到贩夫走卒,总结伊拉克战争的时候都能说得出石油二字。
把美国抽象成一个人,把伊拉克人民抽象成一个人,把萨达姆政府抽象成一个人,甚至把整个西方抽象成一个人,这些都是非常有效率的思维方式。人类天生就会利用分类、归并的思维逻辑,为这个世界上形形色色的东西贴标签,这个方法估计在漫长的人类进化史中,为个体最迅速的划分敌我,为在复杂的关系中快速判断局势,立下了汗马功劳。
可阿玛蒂亚森在他的书中却指出我们与生俱来的身份认知本能是人类暴力冲突的原因所在。
影片最后,伊拉克人枪杀将军时候对美国大兵说,“我们的命运不是让你们来决定。”,估计有百年屈辱的中国观众看到此处都心里暗暗赞一声,可是,伊拉克的政治命运为何让一个普通的伊拉克退伍兵的个人好恶来决定就是合理的呢?
整个伊拉克战场充斥着混乱,这是因为将一个复杂的群体抽象成一个单一的个人是最容易造就冲突和对立的方式。伊拉克的将军可没有耐心去思考美国人内部的政治派别和观念,对他来说华盛顿就是背信弃义的小人。美国人认为暴力既然在我手,找一个流亡在外的政治领袖搭个台子唱戏就好,可伊拉克内部的宗教政治派别之复杂,使他们的想法变的粗暴又简单。
假如在这出大戏中,中国的精英人物们只看到石油两个字,岂非一样天真的可以。
还是那句老话,魔鬼藏在细节之中。
我依然记得,经济学老师在课上很肯定的说,这个世界从来就没有一个以群体为出发点,判断群体行为的科学理论。他让我们记住,经济学永远是以个人为出发点,解释个人行为的理论。
把世界简单划为你和我,敌和友,虽然是操作简便,指导性强,但却往往会看不到真实世界的复杂性。
所以“绿区”虽然肯定避免不了价值观导向的东西,但展示的层次足够复杂,足够多,我觉得它还是一个不错的片子,粗粗看上去似乎就是个简单的政府阴谋论的题材,但是往深了看还是有不少东西可以说,片中两位美国官员关于新政权建立的争论,巴格达“绿区”的展示,这些随便一个都可以再写一篇评论。能够向观众抛出问题的电影,是不错的电影。
(有剧透)
这是我盼了许久的那种很男人,而且很粗的一部片子。
这里“粗”。。。。是噪点粗。曝光速度快的胶片在很暗的地方拍,就会很粗。这个电影之粗,过去十年都没有先例。结果一看,英国的摄影指导。果然粗犷。
至于“男人”,指的是能够有节气地把要说的观点坚持住。
过去一年中的政治片,都是阳痿的不行。两部批评美国政治的电影《nothing but the truth 》《State of the Play》都是开头雄心勃勃要揭露当权者的阴谋,最后又通过人物的儿女情长,把本来高潮时刻能够表达的道德和正义感,通通当成避孕套一般,偷偷地从马桶里冲掉了。
这个片子,作为一个政治题材动作片,对自己的主题的贞洁操守那是呵护有加。
这个片子尽管描述了战争的情景,但是不是所谓的"战争片", 那种什么《野战排》,《黑鹰降落》,《拯救大兵雷恩》对士兵成长,情感走势关注的战争电影其实属于娘娘腔的自我陶醉。战争面前这些脆弱的人们展现了他们深藏的人性,从而明白了生命,生存的意义一类的屁话,都是给大众洗脑,或者发泄叛逆情绪的。你恍然大悟发现在体味生命的意义,“情感”让你不容面前残酷的杀戮和奴役。你当年青春荷尔蒙迸发,想要宣泄内在暴力倾向的动机被国家机器抓个正着,忽悠你放弃了自由选择权力,而深陷令行禁止的军营的时候,抱歉,不幸的事实就是没人会跪下感谢你解放了他们,或者保卫了他们。
而在Green Zone里面的士兵一个个都是高效杀人机器,直奔目标,完成任务。职业终结者。
片子里面的人物,从萨达姆的独裁将军,敬业的大兵,权威的间谍,野心的五角大楼走狗,矛盾的名记,还有智慧与勇气并重的Freddie 阿拉伯老拐腿 没有一个人物有什么男男女女,人生感悟的情感线索,或者心理线索。
故事里面的人物,面每一个人物都是一个符号。他们代表的都是一种 “价值观”。
大兵要的是最直接单纯的职业意义,说白了和环球小姐的目标没啥区别——世界和平啊;
CIA 头头就是要实行最有效的,百试不爽的新独裁政权,当然,萨达姆当年不就是他们栽培的么(自己却不承认,CIA的地位不同当年越战了);
五角大楼特派员就代表了布什、切尼、拉姆斯菲尔德的利益集团——找理由花纳税人的钱造武器(制造新的争端就是最好的办法),找石油,找人重建伊拉克借钱给他们;
“黑桃勾”将军,审时度势当墙头草。
。。。
当这些代表不同价值观的符号为了自己的目的,进行简单粗暴的碰撞的时候,故事也就讲起来了。
伊战七年之后,可能地球人不再关注美政府捏造大规模杀伤性武器的故事,不至于因为这个去买票捧场,但是主流的观众对世界和平的期待还是恒定的。所以当单纯正直的大兵miller 质疑作秀的搜查,去为了伊拉克的真实的和平,结盟CIA,准备保住大将军,安插独裁新政府的时候,我们都对他的价值观表示认可,希望他能获胜。
与此同时,看到华盛顿特派员遮遮掩掩,暗箱操作,又看到Green Zone 里面美国投机分子一片奢靡天地的时候,我们看到侵略者的冷血和贪婪,鄙视他们的价值观,我们希望他们得不到想要的。
但是突然一个伊拉克的老拐子冲出来了,和大兵说,你觉得我们这些路人甲乙丙都只是为了帮助你们实现你想要的么? 我们就为了你们那点奖赏么? 我们是爱国啊!我的腿都捐给国家了!我也希望你帮我实现我的愿望啊!
多么深刻而生动的一课。但是我们这些看客早就习惯伊拉克的国民没有任何发言权了,从而我们也不相信他们有任何梦想,有任何欲望,有任何价值观了。
但是老拐腿的第一堂课就告诉你,这个故事别把我们伊拉克人的价值观忘记咯!
大兵似乎是心领神会,但是最终没有能超越老拐腿的第二堂政治课。
在这个并不具备Jason Bourne 的身手和智慧的大兵借助自己的运气快要成功的时候,老拐腿以小马哥式的干练枪法让大兵的好梦破灭了。
所有的政治斗争,最后的胜利者都能够语重心长的告诉那个失败的人,别难过了,这就是命。
老拐腿才是这个故事的胜利者,也成为了价值观最高级别的人物。
“这不是你能决定的事情啊。”影片高潮的这一句话,对于大兵来说比一颗火箭弹来的要猛烈。
可不是么,你的错误不是因为谎言,或者错误的原因来到伊拉克,你的错误是以为自己可以借助某种托词,侵略一个主权国家。故事里的所有美国人都一直以帝国主义的价值观来指导自己的侵略行为,认为这个是正义之举。其实呢,你有什么权利在人家国家干这干那啊。明白无论你想如何安排我们的国家,这都是侵略,而不是正义,才是关键。
Paul Greengrass 一记响亮的耳光,打得人直愣神。太男人了,这才是政治电影应该有的态度。我说的就是你美国侵略别人不对,你美国对别人指手画脚不对,人家伊拉克是要由人家伊拉克的老瘸子当家做主人的。
美国的保守派马上会给这个导演贴上共产主义者的标签,谁让他主张让无产阶级穷人当家做主呢。
这两年好莱坞反思伊拉克战争的电影越来越多,但多数还都停留在战争对普通百姓尤其是军人家属的影响上。相比之下,本片的可以说向更高层的反思探出了一步,但多数时间还是遮遮掩掩,而且重心也完全放在了戴蒙历尽艰险的场面上。看这部影片时,我想起了很多其他影片,或者说,这片子有太多其他影片的影子,无论是从内容还是思想上都缺乏原创元素,但终究并不妨碍其较高的观赏性。
戴蒙饰演的Miller很容易让人想到今年在奥斯卡上大红大紫的《拆弹部队》里的男主角William,同是有些玩儿命精神的美国大兵,同样对当地人心存同情,但相信少有人期冀小马哥能凭着Miller这个角色拿到奥斯卡提名。原因不是小马哥演得不好,而是剧本对这个角色的刻画有缺欠。Miller这个角色刚出场时给人的感觉是坚决服从命令的底层军官,但从执行完搜索马桶厂的任务就开始质疑一切,之后虽历经千难万险也从不动摇。究竟是什么个人原因促使他和其他士兵不一样,电影里没有向我们交代他的任何背景。而实际上《拆弹部队》里也没做这些交代,但随着剧情的推进,我们似乎能逐渐理解男主角的行为:这是个专业能力极高的疯子,他不太喜欢和人打交道,拆弹是他最大的乐趣,通过拆弹救人是体现他人生价值的唯一途径。但回过头来想想《绿色地带》里的Miller,全片看完了我们还是不知道他究竟是怎样一个人,或者说,他在影片里更像是一个线索性人物,所作所为完全是为剧情服务,而缺乏清晰心理脉络的贯穿。
细想想,其实片中其他角色也都是符号型人物,皆因这部戏讲的是事而不是人。比如Greg Kinnear的Poundstone代表白宫,Amy Ryan的Dayne代表媒体,Brendan Gleeson的Martin代表政府中的反对意见,那个瘸子Freddy当然就代表伊拉克人民。这种符号性的设定,使本片更偏向于像《鹰眼》或《全民公敌》那样的略带反思批判的娱乐大片,而非像《辛瑞那》、《不朽的园丁》那样的纯粹反思剖析政府决策的影片,实际上《绿色地带》最后那一段多方追踪也实在是精彩好看,只是觉得有些浪费这一票演技派……好吧,我要求的太多了。
要求高的原因或许是因为我从这片子开拍就开始期待,主要是因为Greg Kinnear,觉得这家伙选片眼光总是挺准的,可塑性也超强。但本片里发挥空间实在有限,角色本身只是个白宫的替罪羊而已,连个big boss也谈不上。不过看他和马特戴蒙演对手戏,猛然想到了两人竟合作过那部超扯的《贴身兄弟》,不禁对着屏幕笑出声来。昔日的连体兄弟如今大动干戈,对两人来说也是种另类的怀旧方式吧。
这部电影为啥不叫“大规模杀伤性武器的真相”之类的名字,却叫绿区呢?其实这部电影要表达的不是所谓的真相阴谋论之类的,这些全世界人民早就知道了,真的揭秘不如拍个纪录片为好,拍成电影反而有模糊真相的嫌疑。
这部电影和李安的“比利林恩的中场战事”一样,要表达的是美国现在的怪现象:“一小部分人出生入死在打仗,大部分人醉生梦死在享受。”
一直到越战为止,美国参战都是全民动员,普遍征兵,不管贫富,每个家庭都有痛失亲人的可能,所以民众一向比较反战,二次大战也是在被偷袭珍珠港后才参战的,越战更是导致了社会的分裂。然而,现在美国却是以募兵制为主,当兵的主要是贫穷阶层的,甚至当兵换绿卡的移民,所以一般民众对战争的感知度降低了很多,于是美国可以一再的挑起冲突,几乎没有一年不打仗了。
美国的宪法、民主制度,本应该是比较和平的,不像军国主义那样才对,但在军队组成和国民组成异化,石油、军队、军工企业组成的复合体越来越壮大,已成为一头嗜血怪兽后,只有寻找一个又一个的“敌人”,才能生存。本来冷战后,世界和平已经不是一个口号了,大体上能保持全球大部分地区平静了,但实际上,战乱却比冷战时期更多了。
然而,现在的美国人却不关心这个,以前电影“越战猎鹿人”名动一时,如今“绿区”、“比利林恩”都遭冷遇,可见一斑。所以,绿区不只是指巴格达的安全区,更是指美国本身,打完伊拉克,再打伊朗,反正美国本土歌舞升平,有啥关系?
中国崛起之路,绝非坦途,中间走错一步,就可能重蹈德国、日本的覆辙,与如今的美国相处,绝对要慎之又慎,硬实力之外,软实力的输出也要加强,所谓得民心者得天下,不只是国内的民心,美国的民心也要重视呀!
我对这部片子期待很久,而这主要是因为本片的导演是Paul Greengrass。到现在为止,这位英国导演还没有拍出过一部我觉得不好的片子。去年秋冬之际,盛传此片有可能竞选奥斯卡,毕竟导演资格够老,片子制作够精良(成本1亿美元),卡司够强大(Damon主打,外加超强配角、Gleeson、Ryan),题材也够醒目(好莱坞左派热爱的反伊拉克战争)。为了此片,我甚至还去看了原著《Imperial Life in the Emerald City》 ,只是为了能够更好的欣赏Greengrass的手法。
但是,影片后来被宣布推迟至今年3月上映,当时我就觉得隐隐不安,毕竟这是个烂片时段。果不其然,此后影片虽然口碑不错,但票房惨淡,继续了伊战不卖座定理。为了一探究竟,我在此片一出后就立刻观看(高清BD格式,赞一个),结果大失所望,果然群众的眼睛是雪亮的,非常一般的片子。
当然,这不是说片子拍的不好,Greengrass毕竟还是质量的保证,这一点是可以放心的,要不我深爱的两位影评人A.O. Scott和Roger Ebert也不会力挺此片。但是,我在阅读两位影评大家的作品后,发现这是少数我和两个人意见极度不同的影片,而其他们认为影片出彩之处,恰恰是我心目中影片的败笔。
在.Scott和 Ebert的影片中,都是首先称赞了影片的质量。之后,两个人在澄清这是一部惊悚动作片,并非一部记录片之后,认为此片的出现恰到好处,可以(笼统的)在7年后告诉美国群众伊拉克究竟是怎么一回事;也就是说,这部成功的商业片,因为其题材的野心而得到了升华。但我恰恰认为,这部片子把背景设在伊战起始阶段,是影片问题的全部来源。
要说明这点,我们不得不先从伊战说起。任何战争本身必定是复杂的,但伊拉克战争尤其如此。在今天,美国左右两派的人士依然在扯皮;而且鉴于目前泄露出来的文件尚不完整,我们无法确切的说,究竟发生了什么。我一般不喜欢读这种即时作品(拜村上所赐),尤其是在所有事实尚不完成、对于事件的叙述依然在不断变化的时候。
但是,鉴于此片,我读了《Emerald City》;由于对《纽约时报》专栏作家Frank Rich的喜爱,读了他叙述伊战之作《The Greatest Story Ever Sold》;并且因为《时报》的推荐,读了Meyer的《The Dark Side》。虽然只有此约1000页的资料,但伊拉克战争的复杂性已经让我记忆犹新。我确信,这1000页不过是蜻蜓点水;等将来资料越来越丰富后,我们对这场战争的了解势必更多。
因此,如此复杂的一个叙事,要想在2小时之内用镜头语言讲完,根本就是不可能的任务;《Green Zone》为了讲大概说清楚,势必要挑挑拣拣。这也难怪,你怎么可能用Amy Ryan 10分钟上下的出场时间,讲清楚整个Judith Miller事件的前前后后,以及美国第四权和史上最强势白宫之间的恩恩怨怨呢?
在缺乏内涵的同时,电影的“不真”又大大的破坏了影片的商业吸引力。众所周知,电影要吸引观众,首先就是要把观众信以为真,不然就算戏再精彩,冷眼相看的观众也不会上心。而这也正是本剧所犯的大忌。比如,瘸子伊拉克翻译跟着Damon出入Green Zone如入无人之境,但任何读过《Emerald City》的人都知道,伊拉克人要想进美国人的地盘,连祖宗八代都要供出来。诸如此类为了保持剧本结构而牺牲了的细节,让人完全无法入戏,只能作为一个旁观者,欣赏Greengrass的功力,却不能对戏剧张力产生一丝一毫的兴趣。
英语有谚语说,上帝位于细节之处。《Emerald City》等书之所以引人入胜,就在于其并不是想当然(当然有个总体构思和叙事在所难免),而是用一个又一个细节,带给了读者一个相对丰满真实的伊拉克。比如,读此书后我们就会知道,一开始美国人连如何把钱带入伊拉克都没想好,还是一个零工特立独行,才想到从科威特转账过来,之后带着现金直接进入巴格达。如果没有他,Damon也就不可能带着百万现金走来走去。
就是因为缺少了此类真实感,才让《Green Zone》整部电影都像一个习作,而非一部严肃作品;整部电影缺乏了太多的深度。而即使作为商业片,片中很多细节也根本禁不起推敲,充满了《南方公园》屡次攻击的垃圾逻辑(美国兵杀了伊拉克杀手,所以这个美国兵肯定是Damon,因为在战争的混乱中,不会有其他美国兵杀持枪伊拉克人)。诸如此类问题也都影响欣赏片子的乐趣,而这些问题的来源又是因为片子太过想要那肤浅的深度。
我认为,两位大师之所以对此片赞不绝口,是因为此片很符合他们本身的想法(共和党人误导美国民众,酿成大祸),而他们又认为美国很多人不知道真相,于是觉得此片恰如及时雨,寓教于乐。
在阅读了这么多关于伊拉克的咨询后,我认为共和党人误导民众,在后期解决问题时无能,应该和真相距离不远。但问题时,美国观众信息并不缺乏,连我远在千里之外都想方设法能读到书,他们如果真想一探究竟,应该不是难事。如果7年之间并无作为,那么估计是因为他们对真相根本毫无兴趣,或者心目中有着不同的真相(比如William Kristol)。对于这些人来说,一部二流惊悚动作片很难有什么帮助。
虚构永远没有生活那样充满魅力,特别是伊拉克战争这样的魔方。预期期待《Green Zone》能够治愈美国人7年的无知、同时娱乐大众,不如让影片专精一门,只负责其更适合的娱乐,把生活的魅力留给其他媒介。
很不错 虽然最后那个让瘸子打死将军的地方很唐突也很生硬但却是有那么点深度也确实有点煽动性 其他的都很好 就是剧情推荐的有点跳跃 不过还好大方向是没错的
晃 忙活 谁的民族大义和真相
伊拉克爱国青年的形象较单薄;虽是动作片的皮囊,对美国式民主黑暗一面及国家恐怖主义的刻画都很现实。一亿制作,赔本收场,很多负面政治评价——美国的内忧外患使其舆论环境日益保守。
Paul Greengrass是不是误以为谍影重重系列的神作地位是靠一刻不停地晃镜头而奠定的?另外,现在还有多少人关心伊拉克这个借来的壶?为摇晃而摇晃的镜头以及找不到准心的陈旧题材成了本片的致命伤,巷战场面也远不如“黑鹰坠落”。Matt Damon只能沦为不出彩的三流主角。
一般。小马哥下次选戏要好好看剧本啊。最近几部都不怎么好看的说。
切入点真聪明啊。
失望,跟波恩不是一个档次。
完全误入歧途,被野心所累之作,只能算是一般,详见影评。
71/100。太匆忙太草率,像拆弹那样好好讲一段故事不行么,非要从整个大局来解析战争。。。结尾那里还行。马特达蒙身手全无,全程挨打。这片子个人感觉还不如Body of Lies。还有,格林格拉斯现在是不是已经不会使正常镜头了?晃你个大头鬼啊!!!
叙事和节奏都差点劲,不过小马哥演得还是很真实的。
政治就是阴谋,士兵就是棋子。
我靠,一看就是Greengrass的片,一猜就是John Powell做的音乐。看来已经适应PG的手法了,晃死也没有不适!谎言与政治,可以一点都不沉闷,如此紧凑激烈,和着坐实的枪声,和小马哥坚定的神情,哇塞~最近总算有一部不低于期待值的片了。ps,花絮有必要看。
摄影大叔您是大力水手吗?从头到尾手持跟拍您不累嘛,您不晕我都晕了。3.5
雖然主演和制片人來自《諜影重重》三部曲,但本片質量明顯降低了一個檔次。難怪環球電影公司這么不重視本片的宣傳。
导演在叙事上的不足导致影片整体节奏跟说服力都有些失控,好在马特戴蒙还像那么回事儿的完成了任务。跟越战一样,米军的精神状态依旧处于崩溃的敏感边缘,而职能部门之间的勾心斗角跟缺乏协调也是备受诟病的一大要害,但是你能保证比美国人做的更好吗。
环球为了哄绿草和达蒙继续合作拍伯恩第四部于是弄了这么一片子让两人开心,可手持摄影真心不是万能的,没了过硬的本子,缺乏好的动作戏设计,终究成不了精品。后来的结果,片子有点悲剧,谍影4也换了班底,两边都没讨到什么好。
比扯淡部队强多了 但也一般 晃来晃去的
两个小时就是为了让弗莱迪和梅花J将军代表伊拉克人民说那几句话,显得大而无当了。说清它想说的阴谋论,需要一部电视剧的长度。美国人的政府架构,感觉也许人脉关系比我朝还重要啊。每次看马特达蒙被人一顿胖揍,我就觉得他是在替伯恩还债。
就WMD那点破事还劳神拍成电影?真是浪费我的达蒙哥
感觉不错