狼来了

刚看完不久，很喜欢这片子，除了Dodger看上去有点点老以外，真的是很完美了。
比较喜欢男主角，看上去很清纯啊，真难得。

从悬疑的这个角度来说，这个片已经比较有新意了，本来不应该再苛求。但是有一点说不太通，就是所谓借刀杀人是建立在男主角是predictable的基础上，但是事情在实际实施的过程中会有许多变数，尤其是最后发生的凶杀其实是一次误杀，如果男主角并没有杀死bon jovi，或者只是令其受伤，那就很有可能会造成失算啊。

      借用magasa的概念，近十年来，“高智商”类型的电影悄然兴起。在豆瓣这样的网站，每一部“高智商”电影的页面上，是成千上万条热情影迷关于电影剧情的分析与诠释。这其中的很多讨论，尽管都将剧情作为推论的基础，却远远谈不上忠实于原著。一种屡见不鲜的情况是，由于缺乏统一的逻辑前提，一个推论常常由电影中某个镜头的某个微小物件始，却以弗洛伊德的精神分析理论终，其结果是为电影本身蒙上了更大的迷雾。我认为，这样的诠释，作为一种智力游戏，自有其存在价值；然而若想避免误读和过渡诠释对电影本身含义的消解，这样的智力体操还是该放到理解电影本身之后为宜。因为，一部“高智商”电影所提供的信息始终是有限的，如果我们无视电影本身的剧情规则，同时也无视奥卡姆剃刀准则，任意构筑水平面之下的冰山，则从理论上讲可以对一部“高智商”电影提出无限种自洽（仅仅是没有逻辑矛盾而已）的诠释体系。
    而其实，着重剧情的电影是有游戏规则可循的。这种规则，表面上看是类型片的剧情俗套，实则具有某种必然性。因为为观众所熟知、接受且可以从中获得观影愉悦的，是经长期积累而来，从角色性格、言谈、行为到剧情走向的一整套逻辑前提。比如我们很难想象，《黄金三镖客》中沉默冷酷却身手非凡的伊斯特伍德，会在整部电影的铺垫和烘托之后，却在最后决战时因枪法拙劣而命丧黄泉——破坏了规则，也就破坏了观影乐趣。然而，这种逻辑并不是一种僵化的教条。一个缺乏才华的导演，并非简单的躺在剧情逻辑中不思进取，他更多地是无法挣脱而动弹不得；而一个有才华的导演，他可以选择遵守规则，在观众感知到情节走向的前提下仍然拍得扣人心弦：他也可以破坏规则，令观众意外却信服。无论哪种选择，电影本身都是完整的，观影乐趣得到保留甚至提升。
    《豺狼计划》并不是一部非常复杂的电影，相信大多数观众在看完电影之后，都会对剧情主体有一个正确的认识。尽管如此，关于电影的反转结局，我们仍然可以找到完全不同的诠释思路。本片的精彩之处，在于欣赏导演如何在破坏规则与遵守规则之间游刃有余，而我认为，我们完全可以以导演游走于其间的规则为依据，进而得到忠于电影本体的，唯一的剧情路线图。
    电影的第一个桥段，是一桩阴森的凶杀现场，那么解释这桩凶杀案的前因后果，就成了电影必须完成的任务。因为如果这桩凶杀真的只是诱发学生们杀人游戏的一个话头，则导演大可不必展现现场实录，仅仅借用学生或者新闻媒体的转述即可达到目的。可导演没有这么做，他甚至还“慷慨”地主动跳出来，在前半个小时就孤零零地给出一组罪犯看完邮件备枪的镜头——这简直就是直接在说：杀人游戏是真会出人命的哦！紧接着的第二个桥段，是男主角经由美丽却空旷无人的公路，来到一座庄园般的学校。这座学校似乎是与世隔绝的，因此就像侦探小说无数次告诉过我们的那样，凶手必定藏匿其中。在礼堂前，男女主角相遇了，机智的对白，预示着情愫的暗生。至此，导演已经干净利落地搭建起了剧情框架：一场随时有可能弄假成真的游戏，封闭的环境让危险气氛无法消弭。导演为观众建立了两个期待：一，凶手是存在的，所以学生们的幻想会一点点落到实处，而杀人者一定要受到惩罚；二，鉴于本片并不走青春伤感路线，我们还可以大胆推断，这对帅哥美女是一定会走到一起的。导演会如何满足观众的期许呢？
    这个狡猾的家伙为自己留了后路，他通过男主角质问我们：在一所高中里，有什么是真的呢？于是，他将这部电影变成了导演与观众的角力，他不断地制造杀机，要求观众时刻不能懈怠，在每一次情节转折时作出判断：这究竟是凶杀还是游戏？男主角刚代表观众怀疑IM信息是室友的恶作剧，室友就立刻出现在他面前，这样完美的不在场证据，若不是导演暗中相助，女主角再怎么机关算尽，也不能有十足把握啊！可是观众仍然乐于受骗。在这场信息不对等的智力较量里，导演执黑先行，只要他足够聪明，观众就是永远的输家。
    有了这条后路，导演进可攻退可守。我想他一定是得意满满的，在学生们虚构死法时，他竟然直接剪辑了几个学生的受害镜头！很快，第一桩“凶案”出现了，花心男失踪了。True or faulse？导演在一旁很热心地聒噪着：如果为假，他可是放弃了泡上超级正妹的机会哦！可倔强如我的观众仍然认定，这是真的，因为一定会发生什么（那当然，只是不如你想像的那样罢了）——周围所有人那种充满表演性质的“如果认真，你就输了”的派头，岂非和《罗斯玛丽的婴儿》、《热血警探》以及所有类似的电影一样么？好吧，我们姑且看下去。导演却话锋一转，开始八卦女主角和老师的奸情。老师的嫌疑指数上升（因为他变坏了），男主角却被彻底孤立，“众人皆醉我独醒”的孤独感出现了。这种被孤立的结果，必然是将被孤立的人推向更坏的境地。几场假戏真做的追杀，明面上消除了所有的危机，却在暗地里加重了男主角的疑虑——男主角就是杯具的观众啊！这种疑虑，很快就被书包里的匕首点燃了。男主角试图化解退学危机，更为了化解暗藏的焦虑，所有人被再次召集起来，可在剧情被推向最后高潮时，游戏这个干扰项却依然如影随形。真假莫辨。
    学生们按预定死法一个个死去，男主角发现了关键道具——手枪，而就在此时，手枪的主人出现了，尽管他声称他只是来打酱油的。他来干什么？！不得不开的一枪，可这一枪开下去，电影就平庸了，观众可不想这样，导演更不愿意这样。因此死人们又一个个站了起来，喊道：Surprise！的确够惊奇，比《魔术师》强多了，有多少观众在这个时候投降了呢？可是仍然不对，因为“坏人”是被误杀的，这不算是惩罚，难道这部电影想讨论校园枪支问题，或是资产阶级自由化么？导演已经将这道是非判断题玩得很炫了，他可不介意，也有能力再玩一次。于是，女主角一句简单的忏悔，就再次逆转了结局——这样老师总算是死得其所了。
    在最后的最后，导演似乎违反了他建立的所有规则，却满足了观众的所有期许。他为什么敢这么做，而且做得如此成功呢？因为随着剧情发展，他已经悄然改变了观众的期许——在足够聪明这一点上，还有多少观众不满足呢？如果我们认为，男女主角已经分别成为观众和导演的化身，那么在此时，观众不是正爱着导演，并愿意原谅他的一切么？

"如果一开始就拿本片作为推理篇来说，肯定会知道主谋就是牵头的人（比较符合此类影片的规律：最不可能的就是最有可能的）。"-BY CHRIS

的确是这样,不过我看的时候虽然有过这样的想法,但是立刻又生出逆反心理:觉得"最不可能的就是最可能的"已经是太多片子的老路数,所以就把怀疑又放到BON JOVI演的老师身上去了.没想到搞了半天,还是那个人.

所以说编剧其实是很厉害的心理高手^^

关于一点点社交戏法和感受，算是对这部电影开的小小脑洞吧，看客笑过就好
两点，第一点是道婕在跟欧文介绍自己的名字的时候，说这个名字源于研究狄更斯的妈妈，谈到自己父亲的时候只说他没什么好谈的，平淡的对话，加上友好的态度和美丽的外表，也同时让欧文对这位来自书香门第的姑娘好感度噌噌的上升
第二点，第一次午夜集会，欧文几乎是压倒性的胜利，在他对唯一剩下来的道婕说出自己对道婕周围这帮富二代朋友的看法时，道婕第一次生气，并对欧文说这帮人是自己的朋友，人傻钱多的富二代居然让道婕如此珍视，看的通透的欧文自然会以为她与早熟的外表严重不符，不过是个傻姑娘，从而对其怀有愧疚感，并产生信任
      那么道婕真的把这些人当做自己的朋友吗？电影中给过两个特写的清洁工居然是道婕的父亲，从而就可以看出她和朋友们的身份差距了，这也就垫定了她与朋友们的关系也只有或是只可能是利用而已
     前面的两点就可以看出道婕使出的社交戏法已经轻易的俘获了欧文的信任，所以并不能单纯的说欧文善良，毕竟这是一个早熟的女孩，早熟的女孩是沾着毒汁的花朵，是伊甸园里开的最盛的那几朵，但千万不要接近她们，稍有不慎，毒汁就会腐坏你的手，隐藏的刺会穿过你的心脏，成了替罪羊也只能怪欧文段数不够，又自作聪明碰了这朵带刺的花吧。