量子
缺集或无法播，更换其他线路.无尽
缺集或无法播，更换其他线路.剧照
剧情介绍
1919年俄国革命后，内战爆发，在伏尔加河平原上，不少匈牙利人加入了苏维埃红军同白军展开消耗战……一名来自匈牙利的红军士兵被杀死在村边的河流中，白军驱车在村庄宣传，似乎胜利已经在握。落魄的红军战士跑回营地，而那里同样有白军俘虏，红军除去俘虏的衣服羞辱他们，但是转眼间营地又被白军包围， 这次失去军装的是红军士兵，一身军装成为了人们区分敌我的唯一标示，抹消对方身份和屠杀的报复行为在两方间周而复始……几个红军战士逃出营地，在白军的围追中亡命天涯，而他们所遭遇的一切，注定是以死亡为终结的无奈循环。
本片是匈牙利新浪潮的代表作之一。
长篇影评
1 ) 革了“革了'革命'的命”的命
新浪潮席卷世界那会我们正大革文化的命……到了80后的第五代导演革了“革命”的命。一般总是把第五代导演的作品算作中国的新浪潮，可今天我们的电影似乎和第五代的“新浪潮”之间存在一种割裂。像是我们又革了“革了革命的命”的命，我们要学习荷里活，我们要市场，我们要跟世界接轨～～我们的电影于是就在不断的造反、革命中否定从前。
我一直觉得电影里必须有形而上的东西。一些看起来荒诞不羁或者怪异离奇的电影也有潜在的社会性心理在起作用。就如同《非常突然》中港人的潜意识展现，怎么会就这样了呢？所有人都死了，一切戛然而止！
在回到《红军白军》，片子看到一半以上，还不知道谁是主角。也许主角根本就是“两军”的概念。到一个小时，似乎发现了主角，但在后面他们纷纷死掉了。谁是红军谁是白军都不重要，重要的是大家最后都是要死掉的。以各种各样的理由，死掉。
简化叙事，省略人物刻画，营造场面……所有演员服务于场面～于是人都变成场面中的一个个道具。个体与社会之间的关系大概也就是这样吧。
PS：我们总是以“革命”为己任～创造崭新的不同，也许只是反复的小人吧。
2 ) 实验性太强，不知所云
扬索的代表作，不过在我看来实验性太强。
镜头语言很风格，中长镜拍摄，而且运动中镜头流畅，角度选取很经典，从远景到近景切换，摄映点没大变化下焦点自然转换，比如河边杀害红军战士与胁迫护士，到眼前军官与护士长对话；枪战迂回，远处白军袭来，最终匈牙利人倒下。
就作品内涵说琐碎凌乱，想表达什么却不能完全表达，看出导演反战思想，同一片土地，为何都是毛子，却要互相厮杀。护士心声与导演本身一致。脱去战袍换个马甲，红变白，白变红，略讽刺。当然刻意拔高，红军军官没屠杀战俘与破坏百姓，这点白军明显在修道院杀害受伤士兵，在教堂说好放人却出尔反尔。脱光村妇想强暴。
当然古典文学色调，导致所有战争暴力克制，现在看来过于文明与脱离现实，反而浓浓摆拍味道。有枪声没流血，调戏但没强暴。 同时感受到明显冷漠，旁观者味道，对话与人物关系处理不好，显得生硬，角色缺乏交流与热情，似乎一切顺从与理所当然。没看见战俘多少反抗，或平民恐惧与哭泣，一切在克制与冷门中进行。突然匈牙利人与女护士挑情，之后莫名其妙示爱，但结果只是引开注意力去找人叫增援部队。
刻意加入匈牙利驯马镜头，这点拍摄很华丽，一气呵成，很有动感，但故事本身有什么关系，生硬嵌入主题，明显加入匈牙利在红色革命的作用与牺牲的味道。
在有限经费下不错调动，但故事性太差，立意很模糊。看见飞机扫射地面，慌乱人与马，其中第二辆飞机，应该就是机位。对马的拍摄有钟情，可能是匈牙利人民族性体现。
从军事上说，导演并不熟悉，可能没请专业顾问，显得一切行军与作战显得稚嫩，大部分时间做如何处理战俘这件事上。最后红军战士破釜沉舟，很主旋律，但白军让他们走近射击，还增加自方伤亡？军事上笑话，只能说让慷慨就义显得有力度的刻意拔高的逻辑作祟。战地医院中，赤裸伤员与年轻护士，这还救人，护士能不能保护自己人身安全不知道，把战士想象太高尚。何况战争时期，救人要花粮食，哪里来？死人丢河里，不污染水源，什么鬼逻辑，完全为了拍摄方便。
镜头语言别致，故事性很差，想象出来战争戏，与真实有隔膜，如同话剧。
3 ) 那个年代的苏联，电影里有包容
奥地利新浪潮。
认识它因为摄影教科书。但也有讲述战争残酷与现实的经典。所有的死亡都无预兆的突发偶然性，长时间内战，士兵和平民对生命的淡漠已写进身体的每个细胞，不害怕死亡，也不惊喜存活。
白军会为低级军官凌辱平民而被军事审判枪毙；也有高级将领命令护士换上衣裙看着年轻的身躯不情愿的起舞华尔兹，或许他在用权力享受个人意志来回忆战争前的贵族生活，良好素养让他们仅限如此，并未冒犯；告诉奥地利红军，“不要好奇我们的事”放其自由。
红军军官亦会用男性的霸权让女人围绕他旋转，选择相对貌美的护士强吻；毫不犹豫杀掉曾经帮助过他们的女人。
最后镜头下，红军们用齐声高歌面对悲壮。
周而复始、循环的革命与反革命焦灼。他们的存在只因身上不同的军装。
那个年代的前苏联，他们的电影里有包容。
4 ) 导演是芭蕾舞演员
昨天下午的课上，我请丁老师对匈牙利的导演扬拙的影片《红军与白军》，从芭蕾舞的角度来进行分析，因为这个导演原来是一名芭蕾舞演员，他的影片在60年代受到全世界的赞扬，说他的调度，他的摄影机运动具有芭蕾舞的风格，在中国的影评中从来没有出现过芭蕾舞的调度，芭蕾舞的镜头运动等概念，因为这些综合论的影评家除了认汉字以外，其他什么都不懂，装懂，不仅仅是马脚，连马肚子，马屁股都露出来了，什么素描般的美术风格油画式的的镜头，如果镜头都是油画式的那么这部影片的美术风格，那么这部影片的风格又怎么会是素描般的呢，这可真是瞎掰。
5 ) 拔刀，致敬。
广袤无际的伏尔加河平原展现着北方粗旷的美，命运如载着女孩儿的车轮，不停转动。 宽银幕，大景深，长镜头，主流美感。没有人物与时间，有的是空间和灰度值组成的坐标系，在不断的互换中推动故事发展。 飞机向下射击的视角和战马追逐令人感受到窒息的战争气氛。 桦树林中的华尔兹，也只是小胜之余开的玩笑而已。 人性在风吹草动中没有一丝分量，爱情只存在于封闭空间，存在于开放空间里的生命没有意义。 英雄主义是影片精神的升华，红军唱着《马赛曲》向白军发起最后一次冲锋。 幸存的红军士兵们向身亡的同志致敬，美好的明天诞生在血与泪之中。 革命尚未成功，人民又将在痛苦的轮回中不断寻找国家的未来。 影片仅有三处配乐。
6 ) 只有杀戮，哪有革命？
这是一部让我中毒的电影，看了一遍又一遍，摄影的走位，布局，驯马，制服都是无比的视觉享受，森林里的华尔兹是这部电影中最出彩的部分，完全是起到了承上启下的作用。
一般为贵族出身的白军军官，为了沙皇和自己的名分战斗，带领护士进森林换华服的下级军官装腔作势的优雅腔调和高级军官的迷离眼神，是贵族们对往昔生活的追忆和自己绅士身份的肯定！不但解释了为何白军军官要枪毙侮辱妇女的哥萨克军官的理由，也解释了为何会释放匈牙利俘虏却连俄国籍红军伤兵也要枪毙的原因，在白军军官眼里，这场战争就是贵族和俄国布尔什维克的阶级斗争和阶级战争。
为红军的勇敢并不能掩盖他们的疯时无情，冷静时能释放外国战俘，疯狂时自己人也杀.......
还在社会主义阵营时期，欧洲就能如此深刻的反省战争，实在了不起，佩服，佩服，1967年，1967年，我都还没出身呐？！佩服，这才是欧洲的先进之处！
在扬索的长镜头与大远景调度之下，有着和爱森斯坦杂耍蒙太奇类似的意识形态基础以及视觉效果，但《红军与白军》的影片中，施米特的“战争即区分敌我”取代了爱森斯坦的冲撞辩证。无论是片名还是前后结构都将一切极简化为绝对的二元对立，在影片中，个体叙事一旦发生，就会被大远景下的战争中止。但《红》真的是没有主角吗？并不是，集体化的影片之中却定格为一个指挥官手持战刀的面部特写。因而集体性都是对于这一终极主体：“领袖”的召唤。
不断的脱衣穿衣，难分辨的红与白交替登场，脚下是苦难的土地与人民。「这里没有红军与白军，这里只有病人。」根本没有意识到长镜头的存在，或许这才是最成功的调度？7/10
这类型剔除个人主义，而是表现群像的电影难得一见。俄国革命后，内战爆发，匈牙利加入到苏维埃红军的行列，对抗白军。萧条的荒草摊上，野马奔驰，人若被惊到的动物般逃窜，辽远的空中响起枪声，一个个倒下。这是一场战争，可是在导演的镜头底下，更像是原始丛林中，狼吃羊的游戏。做狼可以尽情游戏，羊的惊慌失措，让狼的杀戮更加兴致盎然。白军与红军因人数多寡，交替当狼，围困羊群。所谓的革命，所谓的战争，不过是残暴者的屠杀游戏罢了。不过，杨索在揭露战争本质的同时，对红军也不无同情，电影最后用一排红军从容赴前，一个个倒下来表现他们的信仰。只是，战争中能有这样信仰，为其奋斗的又有多少？杨索描绘了战争的真实群像，假如战争的本质是野蛮残暴，那么唯有信仰才能赋予其文明的意义。
8.1 仿佛镜头四处游荡，不小心遇到角色，传统意义上的主角被消除了，传统意义上的战争也被消除了，取之而来的是如草芥风中散的生命和反复无常的俘虏游戏，在电影里，歌声都比人悲壮。模糊双方面目，抹平两者差别，真正布尔什维克的胜利。白军表现出一副贵族气派，红军在壮丽的牺牲中（尽管他们已经脱下象征身份的军服，以人的姿态走向死亡）也体现出一种骑士精神，结尾的致敬并不是显示出导演的倾向，而是在残酷的战争尽显人之渺小、华丽的运镜吸引观众目光时，让人亦能感受到一束带着人道主义关怀的炽热凝视。
匈牙利真的是长镜头之国哦，一条完整的传承线下来，最绝的是每个人都发展出不一样的长镜头美学来。杨索是景深调度+镜内蒙太奇+散点叙事，一刻也不闲地调动观众注意力。《红军与白军》总结起来是一部关于“驱赶”这个动作的电影，而驱赶者的动机永远是个谜，指令之外的语言大段缺席，悬念和恐惧都由这里生发出来，本应该最舒缓的一场舞戏，活生生拍出了恐怖片的感觉。如果这不是影像诗，还有什么能被叫做影像诗？
革命的被杀于反革命的。反革命的被杀于革命的。不革命的或当作革命的而被杀于反革命的，或当作反革命的而被杀于革命的，或并不当作什么而被杀于革命的或反革命的。 革命，革革命，革革革命，革革……。 ——鲁迅
杨索的长镜头下，戎装策马的军人格外英姿飒爽，每个人一丝一毫的移动都在战争死亡的危险气息和田园牧歌式宁静氛围下充满仪式的美感，这是流动的诗，神圣的舞曲
2020匈牙利电影大师展。在杨索的第三视角「俄国内战」中，「红 / 白」只是不断旋转的陀螺，反而是相信生命高于敌我双方的人道主义者成为真正的牺牲品，最后红军战士慷慨赴死反而是意识形态高于艺术。
终于把这个看了......这长镜头......这调度.....这流畅度.....长镜头能拍摄的题材之多只有想不到没有做不到......这样最大的效果是，完全没有主人公及其视点，镜头极大自由和独立，而那些人只是悉数登场。然后我们看到强弱势力的变化竟是片刻之间的事......
#2021SIFF#没想到还挺喜欢的，因为形式主义到了一定的极致，就有独特的意义，妙的不只是镜头之长，重要的是镜头在移动过程里人物和布景每一帧都是精妙构图，调度牛逼走位牛逼，而且有现代主义的极简风格，简直是活人装置艺术与镜头艺术的完美结合。故事情节看到一半都还是晕的，脸盲症患者又在黑白色调里根本分不清谁是谁，但这样反而贴合了故事本身的那种虚无感，谁是谁也根本不重要。杨索总是能把真实历史拍出一种架空感和寓言感来，大概是他天然拥有某种抽象的能力和倾向吧。这样独特的审美追求一眼便能被认出来。20210613@美琪
西蒙娜·薇依在谈《伊利亚特》时说到，整个史诗的真正主角、主题和中心是力量：人类所操纵的力量，人类被制服的力量，当力量施行到底时，它把人物变成纯粹意义的物，因为，它把人变成一具尸体。希腊人和特罗伊人双方在力量的对抗下，不停转换战胜者/主人与战败者/奴隶的身份，在这一层面上，无论双方的赢与输，他们都不过是“力量”这只打手下操纵的物。杨索的《红与白》也有这样的意味，一天的时间内，红军与白军的攻守位置相互转换，战败之人也是施恶之人。从这一层面，《红与白》的立意是超出95%的战争片的。
第一次看杨索的片子，这种运动型长镜头和广角宽银幕真是我的最爱，看的真是舒畅。用长镜头冷静表现出这场战争，更加凸显了战场的残酷性。结尾前那段杀戮戏简直神了，可以算是影史印象最深刻的镜头之一。8.0分 ★★★★
20210612 SIFF No.2｜太喜欢了……！！！这就是我参加电影节要在大银幕上看的那类电影……太喜欢了。杨索果然不负我期待。影像上经常联想到《德意志克罗伊茨要塞前所未有之防御》
1.三个层次的运动感表现：摄影机自身的揺移、变焦、不稳定；运镜过程中人物视点不断变化；叙事无核心概念，链状推动，如同接力。2.景别大的镜头多选用较高角度的摄影，以充分调动景深空间。3.灵活运动的长镜头内部变幻出丰富的场面、景别切换，依旧达到蒙太奇效果。4.时空的统一使观众时刻察觉景框外部的动态，感知到完整的空间构建，打破了景框限制。
#BJIFF2021#初识杨索。百闻不如一见，长镜头漂亮极了，那样包容、那样延展，却又无比流畅，似不着意。这样的镜头将形势的骤变难测、人的朝不保夕表现得十分冷静而透彻。杨索对战争的观点，仿佛是不带立场的，他很多时候拒绝呈现人的死亡，着重呈现的是被人命令、被人驱使，却不知道为何的紧张感，我们揣摩不到主导者的动机，只有在彷徨中等待他最后的审判：这是独属于战争的近乎荒诞却真实的现实。杨索并不赞扬按军令处死少尉的白军，也不回避要强吻民女的红军，因为他呈现的是战争的无动机，呈现的是善与恶被胜利者玩弄的实情；然而他暗暗地把前者贬为虚伪的，把后者誉为豪爽的，最后还是将红军们塑造成了无畏的英雄，这种歌颂，是献给全人类的理想的。杨索既具体又超脱，如他的影像一般纵横捭阖。
没有故事，没有人物，全片宛如一场杀戮游戏。无须区分红军与白军，也无须辨别正义和罪恶，双方来回地追逐、俘虏、杀戮，人命如稻草一般倒下，美丽的姑娘和动听的音乐只是胜利一方的战利品，以上种种旨在揭示战争的无意义性。个人不喜欢的点是运动长镜头。不可否认片中的长镜头形式上很厉害，但是由于没有故事情节和人物情感的支撑，很多调度也缺乏内在的逻辑性。片中长镜头大都跟着角色在走，甚至是角色在“指挥”镜头在走（比如，全片充斥着“去那边”、“站到这里”等等很多无意义的指挥命令，实际上也在“指挥”镜头）。但是，镜头为什么这么运动，从人物情感和主题表达上看，没有更深层次的原因。对比别的电影的长镜头，本片显得刻意、炫技。 #SIFF2021
大银幕膜长镜头大师的长镜头，其实观影时并没有很明显的跳出情绪的“噢这是长镜头”之感，镜头不仅不冗长，反而很简洁，这更让人反思如今动不动就玩长镜头的时代潮流中对这一手法运用之妙的意义；赞叹不已的更是电影中的流动的、大气的质感，镜头考究而气魄非凡，读苏俄小说时对哥萨克红色骑兵军的奔腾想象，在杨索的电影里得以复活；电影整体克制，但情感如音轨里的水声一样缓缓轻涌着，“无论红军还是白军都是病人”，双方的军人和妇孺都是牺牲品，草垛后面爱情在生长，你在他耳畔低诉“你不用说爱我”，可是你却用赤裸的身体如此决绝地保护他；风吹麦浪，死去的都是无辜的人
镜头以韵律性的运动容纳大景别之内的群像调度，在广阔上契合规模，并打造群体叙事，而非依靠个人或英雄主义、或历史人质的狭化视角，真正达到了战争双方的面貌呈现，同时在期间消泯差别，模糊形象，去意识形态化的表达对立双方作为的瑕疵与影响，从而升华至反战的姿态与底层发声，并提供真正的历史在场尝试，也给出各方代入性的身份。镜头并非简单的随情节线内的人物活动，随时入画与更改景别和变焦推拉中，人物之间带出了一种权力下的服从与反抗关系，这种压迫之内蕴藏着生死血色，在枪声时时响起中，生命流逝加深了这种关系的力度，这是扬索真正高超的地方，赋予镜头在叙事与展示中更为抓紧人心的情绪起伏，所以镜头下人物走动都带有命运般的宿命，每一次长镜头都有战争临场感的注视，在此之中，诞出了战争的恐怖之处——生命不可预控的消失。
影片最后一个镜头太nb
描写地太真实了，足够未听闻过战争的人，好好体会战争---战役--战斗---个体，这是多么大的差异啊