游侠（国语版）

我想这部影片并不是针对个人内心的某种特质所进行的探讨，而是以关于揭露社会规则对于身在其中的人的某些负面作用为出发点。

一个人的群体——社会，要想正常良好稳定的运作起来如果没有相应的规则，那么是根本是不可能的，但如果这规则仅仅关注的是社会机器的正常运作，而不考虑活生生的人作为一个生物本身的根本状况，那么虚假和欺骗就会深入人心并且不被察觉，甚至在我们眼前消失的无影无踪。

影片的主人公，一家三口来到他们在城外岛上的别墅度周末，这本来是极为惬意的事，但两个陌生男子的闯入使之成为了通往地狱的休假。故事的开头，当一家三口开车经过邻居的别墅门前时，邀请邻居过来帮忙，稍后女主人抱怨邻居太太没有和她打招呼，只是觉得有些奇怪罢了。

果然，稍后邻居先生带着长头发的白手套男孩出现在了他家别墅的院子里，其实这个时候邻居先生就应该呼救或者联合蒂姆罗斯把他给擒了，但无奈考虑到妻子的安全他没有一点妄动的念头，也给邻居一家带来了后患，之后娜奥米•沃茨也同样给乘船驶来的邻居造成了安全隐患，这不能说是个别现象，因为他们都是考虑到家人的安全而选择这样做的，但面对这种不留活口的歹徒，显然他们侥幸心理的期望都是徒劳的，也是自私的。

年轻人来借鸡蛋，第一次打破了，娜奥米•沃茨出于礼貌没有责怪他，随后把手机碰进水池中，再次借鸡蛋，渐渐的她在对方仍旧同样礼貌的一次次请求中产生了敌意和愤怒，我想最根本的原因是这个年轻人侵犯了她的私有财产和私人空间，这从后来她反复要求他们出去也可以看出来，现代人很容易理解这种敌意的原因并被感染产生同情。但其实距今很多很多年以前，人是过着真正的群居生活的，没有私人的概念，“私有”被认做侵犯集体利益的行为，是不可饶恕的，但随着文艺复兴和资本主义的发展，私人化的理念逐渐深入人心，逐渐演变成了我们现在普遍的价值观念，在这个基础上形成的私有财产和家庭关系便使我们的社会在满足个人需求的同时还要将每一个私人弥合在一起。

我想之所以出现主人公这样的行为判断并不是简单的个人恐惧问题，而是我文章开头所说的，这种维持社会运作的某些规则存在着不容忽视的漏洞，虽然这些漏洞表面覆盖着光鲜的薄薄的一层的诸如礼貌、家庭幸福、客套、个人自由等等，可一旦这薄薄的一层被像这样两个同样彬彬有礼的白手套青年无情撕破的时候，他们所能做出的有效反应都是很有限很有限的。此时，邻居间的关系，从社会层面一下子被扯了下来，受害者把邻居当成了救世主，但同时在家里人受到威胁时又根本不会在乎邻居的安全可能受到威胁。我不免质疑，家庭关系，邻里关系，社会关系的常态价值究竟处于一个什么样的价值尺度里？我们怎样能确定这种尺度的正确性？

当然影片中确实有些巧合或夸张的地方，但就像娜奥米•沃茨对白手套青年说的一样“你怎么敢这样？！”是啊，谁也没告诉我们有人竟敢这样，甚至你会经常听到已经没人敢这样的宣传，但确实就可能有敢这样的人，他敢这样是因为他明白了社会虚假教化的全部真相。此时的社会规则变成了他把受害人玩弄于股掌之间的唯一凶器，他以一种残忍的手段诉说着社会规则的无能和虚伪，但并不是说我们要赞成这样的行为，而是应该反思我们社会规则的无能作为，我们不需要虚假的繁荣幸福景象，而是要真正清楚人活着归根到底是个什么情况，人的行为和心理的活动范围究竟可以达到怎样的程度，在此基础上，我们即使很偶然的碰到这种情况，也会从人的根本价值观念来处理事情，比如提醒邻居免受安全的威胁，而不是自私的避免家人遭受伤害，因为即使这样也无济于事，相反会造成如同影片一头一尾这样的恶性循环。

这次的汶川大地震就如同这两个白手套青年一样，残忍的撕破了社会的某些虚假表象，让我们真正认识到了人在活着时的处境。

        结构主义叙事学是我们理清电影叙事脉络，了解电影内在含义的主要手段。我们首先要从普罗普的研究开始。
        普罗普把民间故事总结为6个叙事单元，这6个叙事单元又划分为31种叙事功能。
        单元一：准备——影片的开端处，Ann一家一边玩着猜歌游戏，一边开着休旅车到自己度假的别墅，环境一片和谐，但快到度假地时，音乐变得暴躁，在邻居家门口时，暴躁的音乐停止，（坏人）Paul和Peter出现，坏人得知有新的家庭来到度假别墅区，Ann一家到了以后收拾东西,Paul到主人家借鸡蛋，观察主人家，把主人的手机扔进水池。
        单元二：纠纷——Ann和George和Paul起纠纷，Peter打断男主人的腿，主人一家被困住。
        单元三：转移——（英雄）小George在被Paul一路追踪下逃到邻居家，在邻居家地上发现一把枪，他把枪藏了起来。
        单元四：对抗——（英雄）小George被Paul找到，小George拿起枪对抗Paul，枪中没子弹，小George被抓回来。
        这条叙事结束。一般的叙事结构的单元五六是英雄胜利归来，坏人受惩罚。但是《趣味游戏》在电影刚刚开始，英雄就被设置为死亡，它不是常规的叙事结构。与观众观影经验不符的是，影片在家中发生，拯救者和被救者全由这家人担当。母亲为了救小George脱去了衣服，母亲在此时充当了英雄的角色，而后来小George自由，充当英雄的角色，此时母亲又是被救者的角色，小George逃离到邻居家又被捉回，被杀死，最后，拯救者和被救者全死了，坏人获得了胜利。
        我们也可以用罗兰·巴特的后结构主义来对影片进行内在分析。
        1——情节性代码：这是指与观众观影经验不符，影片开头处，导演给刀和手机都给了一定的镜头，观众自然的会认为，刀和手机会在影片中起关键性作用。但是影片看到后面，观众会发现，刀和手机都没有派上用场，手机之后就算是能开机了，依旧没有能起到作用，解救Ann和她老公。不仅仅是道具，影片中，George被打断了腿，Ann被绑住，结果小George成为了一个“英雄式”人物，要来拯救这一家，这与观众大部分的经验也不相同，没有人相信这个小孩是个英雄式人物。影片到了后面，Ann终于逃出去，在街上遇到车，但是她本能性的认为这辆车可能是坏人的车，所以躲了起来，结果那是一辆能救他逃离的车，在第二辆车出现的时候，大家都认为，终于这辆车能救她，但这就是杀手的车。
        2——阐释性代码：阐释性代码是导演对于悬念的设置。在影片的开始，Ann一家路过邻居家，看见邻居家不自然的反应和两个不认识的白衣男子。Ann自己这时就对邻居家的反应和两个白衣男子提出了质疑，这就产生了一个悬念。
        白衣男子要求试球棍，结果并没有用高尔夫球，这又是一个小悬念。而这个悬念不仅揭示了Lucky的死亡，同时也揭示了白衣男子来者不善。两个白衣男子在夏天戴白手套，突然出现在这个度假村，这些个小悬念是为这两个白衣男子是谁，为什么这样做这个大悬念服务的。
        小George终于逃出去，而白衣男跟在后面，小George逃进邻居家里，悬念是究竟他能躲过，还是被捉住。
        Ann最后逃出去，在路上遇见第一辆车，她本以为这是杀手的车，所以躲了起来，而第二辆车的到来无疑是导演设置给观众的一个悬念。究竟这是不是杀手的车。
        片中设置了很多悬念，甚至很多画外音的使用都是对悬念的运用。比如说杀手枪杀Lucky，枪杀小George，导演并没有让我们看到直接的暴力画面，而是通过画外声音，比如枪声，高尔夫球棒挥动的声音设置悬念，让观众好奇，到底发生了什么。
        就像片中，Peter在客厅点冰点将，镜头随Paul出去，Paul去厨房弄吃的，画外传来枪击声，导演设置悬念是，究竟谁被枪击了。镜头里Paul不急不慢的弄吃的，更给观众对于被杀者是谁这个悬念更加好奇。
        3——象征代码：这个片子里有很多的象征代码。如影片开头的高雅歌剧，和中间穿插的暴躁音乐；Ann一家玩的猜歌游戏和Paul，Peter的杀手游戏。这些象征代码都象征着人物的地位状态身份。高雅歌剧象征着中高产阶级，暴躁音乐象征低产阶级中暴躁的青年人。猜歌游戏象征一种无害，优雅的生活方式，而杀手游戏则象征着变态，可怕。
        4——语义素代码：导演从影片的字幕开始就放置了很多的语义素代码。如影片开始的红色字幕，就带有血腥暴力的意味。Ann一家三口在车中放的高雅歌剧，狗，自家的帆船，高级的高尔夫球棒套装，度假别墅，表露着中产阶级的富有。他们生活的阶级代表着他们所处环境，他们的身份地位，他们和同样富有的邻居交好，一起帆船比赛，一起高尔夫球比赛，在遇到陌生人（Paul和Peter）时，他们会不由自主的问他们来自哪，和邻居什么关系，这是一种强烈的阶级意识。Paul和Peter的白衣白裤白手套，白衣白裤，是一种看似纯洁，但又隐而不露的物件，最明显的是白手套，白手套看上去洁白无尘，却是用来掩盖证据。这也是导演告诉我们，光看表面，你永远也看不清事物的真相。他们讲究礼貌，他们穿的洁白无瑕，但是他们的世界充满了肮脏和污秽，不伦的母子，一家的瘾君子，他们通过杀害别人而获取金钱，通过玩生命游戏来获取生活快感，这些都是隐藏在白色下面的肮脏。而看似高雅的中高产阶级，你也不会通过外表就看清他们，他们身处的阶级，他们的豪宅，他们听的高雅的音乐，玩的高雅的娱乐项目也并不代表他们就是一个高雅的人。邻居被控制了，有那么多机会，但是邻居都没有开口向Ann一家求救或者告诫他们，他们用沉默试图换回安全，Ann一家也同样是这样，白衣人正是抓住了这个，才能在这个度假村里累积罪恶。中产阶级们优雅的生活并不能使他们本质上异于低产阶级，也不能改变作为一个人自私利己的本性。
        5——文化指涉代码：影片中，两个白衣杀手对对方都有昵称，Bevis和Butthead，Tom和Jerry，瘪四与大头蛋这个喜剧动画中，充斥着黄色，暴力，犯罪。而汤姆和杰瑞也是，看似搞笑的动画里，充斥着猫和老鼠的暴力。儿童作为动画片的主要收视群，受到了这些动画片极大的影响，儿童从幼年时期就开始接触黄色血腥暴力的东西，社会不安定的系统就从儿童建立起来。
        片中Peter枪击小George，血溅在电视屏幕上，也是在揭露电视娱乐是一种血腥可怕的存在，或是说对这种电视娱乐的抨击。
        影片中拿遥控器倒带的情节，在观众不解和痛骂声中，其实也体现了导演的一个观点，电影可以倒带，但是不良娱乐对儿童和青少年造成的影响可以倒带么？显然不能。影像媒体对于青少年起着举足轻重的作用。而我认为导演也通过这样一部影片呼吁对生活在这样环境下的青少年的一种关注和重视。Paul和Peter不是个例，他们是害人者，但同时又是当今扭曲意识形态的受害者。
        通过结构主义的分析，我们渐渐能开始理解导演哈内克的声音。他并不是让我们一味的同情受害者，斥骂白衣杀手，通过对剧情的解构，我们看到藏在里面的深层的东西，对于人性的揭露和对当今影像媒体，对传媒娱乐的一种质疑。和哈内克另一部电影《白丝带》给我一样的感受是，这样看似平静无波的社会下隐藏的是目不忍睹，刻意无视的罪恶。

——为免电脑歇嗝儿留稿之用
ps：好喜欢这电影

《趣味游戏》对观众来说显然不是一个有趣的电影。
这是一个黑色幽默？
或者，这是导演的一个趣味作品？
与很多暴力惊竦电影相比，这部电影实际上并不那么直面血腥，而是用中镜头、家具的遮蔽和声音提示等方式来侧面体现情节的进展，由观众的想象对内容进行补充。同样，在刻画人物的情绪和挣扎时也掺与了这样的手法。拉远了观众与场景的距离、减少了刺激画面对观众的冲击力却激发了更多的想象。这样的摄影手法让我觉得相当高明。
但相信包括我在内的许多人都会觉得它比很多充斥着鲜血碎肉的电影要更令人如坐针毡。
两个年轻人身穿白衣及休闲舒适的短裤和鞋子，他们戴白手套，他们温文尔雅。但他们要你进入一个恐怖的“游戏”的时候，你无法说不，也无法赢得胜算。
当观众们以为那个机灵的小男孩会带来转机的时候，他被爆掉了，满墙的鲜血；
当观众们以为那个被打碎膝盖的男主人能带来某种挣扎的奇迹时，他也被爆掉了——实际上在电影里他受的苦难最多：被球棍击碎膝盖、被痛打、被刀刺，最后被来复枪近距离射杀。
当观众们以为那个倔强的、由《金刚》的女主角扮演的女主人在多番努力后会有一线生机的时候，她被一个轻松的动作推下了水里，从此沉溺。
整个过程里凶手神定气闲，完好无缺，只是弄脏了洁白的手套。他们又敲开了下一个别墅的门：借鸡蛋。
甚至在观众们为其中一个胖脸凶手被女主人夺过来复枪开枪轰杀而庆幸“好歹还掰掉了一件”的时候，另一个年轻人竟然用遥控器的后退键就能把剧情改变成——女主人没能抢到枪，而原先被一枪轰掉的胖脸也安然无恙。
这个时候观众们都目瞪口呆：遥控器！这是什么玩意！我不禁去检查我的电脑以确定是不是我的播放器的功能出了什么问题。
但剧情就是这样，规则就在那两个年轻人手里。即使“玩家”一时令庄家损失了，庄家也可以倒退，重来。但玩家不可以。玩家的下场就是在受到百般凌辱后死去。
那么，这个电影到了这里，很明显并不是在叙述一个故事而是在玩一个游戏，一个导演与观众间的游戏。观众们一直猜想着转机会在哪里而人物会以什么方式得到拯救，但到底被嘲笑了——根本不会有转机，之前的一切希望都是可笑的。
接近片尾的部分，两个凶手在帆船上的对话透露了某种讯息，似可揭示导演的另一个用心。我看的版本的翻译比较烂所以不原文复述了，建议各位自己去琢磨一下，比较有意思。

最后我还想说，主角一家的悲剧还可从另一个角度去观察。女主角的求生精神可谓强韧，甚至被凶手戏谑为“奥林匹克”精神。但她个人的奋斗乃至全家的努力都不能使命运有所转变，更无法对一个即将受害的家庭提供任何助益。如同先于主角一家被害的邻居一家，他们在被胁持的时候都放弃了求救的最好机会。如果他们都能在邻居出现的时候奋然呼救，那么即使自己一家不能得到拯救，或能使下一个受害家庭免受荼毒。
我不是鼓吹人们要做舍己为人的英雄，但社会里往往人们的利益是相互勾联的、共同的，耽于自保也许带来的是整个群体的毁灭。在私己的世界里，每个人都是无法得到救赎的孤岛。

猫捉到老鼠后往往不会一下把它杀死，会欲擒故纵慢慢地玩，直到把老鼠玩的精疲力尽自己也索然无味后才把它吃掉。这部电影就是这样一个主题，没有残忍的虐待，没有喷涌番茄酱的人为血腥，没有时不时吓你一跳的恐怖音乐，《趣味游戏》就这样慢慢地玩慢慢地陪你度过这揪心的2小时。导演是获得过金棕榈大奖的德国导演，电影是翻拍于自己十年前的旧作《大快人心》，据说导演这次的翻拍是全方位的翻拍，从布景到台词到走位，是朵奇芭。不知他同意何在。女主角是沃茨，我很喜欢的一位演员，当年她在《金刚》中的表演就很不错，很有东方婉约似的美，耐看。这部电影中的情绪转变也是丝丝入扣非常完美。男主蒂姆罗斯，感觉他除了《海上钢琴师》里衣冠楚楚外 其余我看过的电影都不那么在意外表，这个倒霉丈夫也不错。两个大反派一个是81年一个是88年，81年的这位翩翩美少年长得一副欧洲人的精致面孔，彬彬有礼，乍看像个纯真的天使，谁知是残暴的魔鬼！看的你恨不得冲进银幕把他们撕碎！一场四个鸡蛋引发的血案:开场快乐的一家三口开车拖着小船去自己的度假别墅，夫妻玩着欢乐的猜歌游戏，音乐是正统的歌剧。当片名用红色的字体突然跃在银幕上上伴随着刺耳尖锐蛊惑人心的烦躁音乐时我不禁吓了一跳，一切回归平静，电影中几乎再也没出现过音乐 ，只有在追杀小孩时反角又播放了一次。全片没有炫技的镜头技巧，不靠骇人的视听音效，电影就这样凭借演员的精湛演技步步紧逼的对白台词将这一家人和观众慢慢拖入无底深渊……富有阶层有美丽的度假别墅，优美的风景，殷实的生活，脱离了繁华都市去这里陶冶情操，失去的是什么？得到的是什么？当女主跑出来向人呼救时只有空旷的街道，也许那一刻她向往的是拥挤的都市。儿子被杀，女主费力起身做的第一件事是关掉吵闹的电视，再欢乐的节目再刺激的赛车在失去儿子的那一刻带给自己的只能是深深地聒噪。而两个男孩要的是什么？没有要钱，只是吃了一点东西，没有强暴风韵犹存的少妇，只是让她脱掉衣服打赌身上有没有赘肉，没有残忍的虐待，只有一枪爆头。那他们要的是什么？猫玩老鼠最终吃了它得到快感与满足，这两个男孩一样，有评论说他们是精神病人，这是站在观众的角度无法理解他们的心理，导演创造这个角色的用意何在我不得而知。这个世界是确实存在着这样的病态思维，什么都不缺但灵魂的丧失价值的沦丧已极为普遍，这两个角色身上投射了社会病态的思想。道貌岸然的背后是一匹嗜血的狼！ps:换个三防手机很有必要。 电影仿佛是反角与观众的互动，也就是说在电影镜头中，演员突然出戏，眼睛转向摄影机，对着观众说话。现实与虚幻银幕与画外结合最经典的是《杀人回忆》，那部电影根据未侦破的真实案件改编，影片最后，警察经过当年案发地方在排水管查看，一个小孩说前段时间一个叔叔也这样看，警察忙问他长的什么样，小孩说长的普普通通（即犯罪嫌疑人毫无明显特征），一脸茫然的警察对准摄像机（即观众）结束了电影。这个结尾很震撼，似乎在盯着观看这部电影的罪犯说:你是谁？你在哪里？《趣味游戏》与有这种邀请观众共同见证罪恶的样子。三个死者都是干净利落，我内心是很喜欢这种表现手法的，就像《毒战》中枪杀警察，一枪毙命，没有多余的废话。看到抗战片临死还要交个党费写个遗书啥的，弱爆了！最难以形容的是女主角的死，被绑在船上，坐在两个反角中间，反角之间对话，手臂轻轻一拂，没有多余的表现，女主石沉大海。没有反转，没有类型片高潮，一切看似简单，却挑战了一切，杀人，就是这么容易

這個電影我剛看完時（德版）並不懂，但是仔細回味了一下，突然發現這真的是一場不折不扣的，「大快人心」的「趣味遊戲」。導演的高明在於，他早已摸透了觀眾的心，知道觀眾希望看到的是什麼。但導演就是要反其道而行。觀眾在這部電影裡永遠看不到自己想要的情節，永遠被導演玩弄於他的FUNNY GAME，每一次情節走到較有希望的時候，隨之而來的都是失望，甚至在大逆轉的時候，導演還要用一個超現實的遙控器……似乎是在觀眾臉上扇了兩個大耳光。導演對觀眾情緒的把握到位讓人佩服。我把這片推介給別人，很多人看完都跟我說不知想講什麼，看得很生氣。

然而這部電影的厲害之處，恰不在於它「講什麼」，而在於一種更本質，不需要用文字去解釋的東西，那就是感受。這部電影其實就是一場遊戲（不是比喻，是事實），一場只要參與就輸定的遊戲，參與的方式就是投入情感。導演十分精確的製作了這場遊戲，它精確到了遊戲每進行一段，你的情感就能達到導演想要你達到的程度，一切都在他掌控之中。而暴徒每次對著鏡頭的挑釁，就是導演在引誘你接著玩下去。在玩的過程中，觀眾總以為自己會贏，主人公會贏，「小孩總不會死吧」，「女人總不會死吧」，「這裡有伏筆，最後總會反擊吧」，「怎麼可能邪不勝正呢」，「電影怎麼可以這樣拍呢」。然而直到最後片尾標題出現，才知道自己真的輸了。

至此，我實在是對他五體投地了。經過了這場GAME，我很生氣，很憋屈，就像被人將頭摁進了馬桶的水中。不得不承認，導演你贏了，贏得大快人心。

我想起大衛林奇所說的，我十分贊同的一句話：「電影應該自有其道理，而不需要用文字去解讀」《大快人心》就是一部不用文字解讀的，自有其道理的電影

另外，《大快人心》是一個絕妙的翻譯，如果不是碰巧，就是翻譯者對此片理解十分透徹

轉自此片德版（VC上翻為《恐怖遊戲》，美版為導演自己翻拍的）評論：

我們大多數人都看過各種各樣的恐怖電影，也知道很多關於恐怖片的定律，但德國的恐怖電影《FUNNY GAMES》似乎就是為著顛覆這些定律而拍攝的。

影片的開頭，正如我們常見的電影開頭那樣，一個幸福的三口之家去別墅度假，父親與年幼的兒子在河邊裝配他們的帆船，主婦在廚房忙著做飯，這時候一個長著可愛胖臉的鄰家青年上門借雞蛋，他溫文爾雅，而在整部電影裡他和他的同夥都保持著這種溫文爾雅，在"苯手苯腳"一次又一次打翻雞蛋，並把女主人的手機碰到水裡之後，他們依然非常客氣地堅持要借雞蛋。

這是他們的陰謀，也是他們娛樂的一部分，同時導演似乎也成了他們的同謀，耐心的讓女主人慢慢變得不耐煩直到怒氣衝天，在父親出場之後，他們同樣面帶著微笑著激怒了他，並理直氣壯地用高爾夫球杆殘酷地敲碎了他的膝蓋。

這可憐的一家三口，斷了腿的男主人和兒子小佐格都成了無計可施的人質，他們被當作暴徒的遊戲對象，遭到肆意作弄，在客廳的沙發上，兩個暴徒繼續溫柔地和這一家人聊天，有如朋友到訪那般友善，他們提議打個賭，12個小時裡這一家三口都會斃命。而其中的一個暴徒，居然把頭轉向了鏡頭，直接向觀眾發問："你們認為哪邊會贏呢？你們一定是站在他們那邊是吧？"我們知道，在現實生活中，在大多數類似暴力事件的新聞報導中，並不會像好萊塢電影裡那樣，受害的主人公會百折不饒，最後總有個英雄式的逃脫。暴徒會得逞，就像在這部電影裡，一家三口被殘酷地一個接一個地干掉，在結尾，兩個施暴者興奮地進入了下一個受害家庭的門。編導很清楚觀眾在觀片歷程中的反應，觀眾曾經受過什麼樣的熏陶，觀眾會有什麼樣的期望，在一個半小時裡，他們技術嫻熟，富有預謀地折磨著每個看電影的人，正如兩個暴徒整晚肆意羞辱和折磨著那可憐的一家人。

在電影裡，編導明顯站在施暴者那邊，"娛樂性是很重要的"他們不是立刻殺人，而是大玩貓捉老鼠的遊戲，一面不斷給三個受害者製造逃脫和反撲的機會，一面有條不紊地扼殺了所有的機會，直到暴徒得逞。在最後的一次反撲中，女主人趁他們不備，拿起槍令人快慰地打死了胖臉青年，接下來出現的場面相當滑稽，另一個暴徒跳起來大叫"NO，NO！"他瘋狂抄起桌上的遙控器，把情節快倒了回去，在女主人伸手去拿槍的同時，他有力及時地制止了她。

相信幾乎所有的人在看完這部電影後都毛骨悚然，會產生極大的不快，而遙控器情節揭示了"暴徒"身份的另一個暗指，那就是觀眾。編導自鳴得意地進行著他們的funny games,在強姦完觀眾後向他們直接發問，這是你們想要的嗎？究竟是誰導致了影像暴力的充斥？是你們的偷窺和感官的需求，還是……