欲盖弥彰

很久前一天写稿写到写不动的时候，看到此片，第一个反应是，心惊肉跳，继而就是，发自骨头里的悲伤。

让我心惊的不是电影里的故事，而是现实中的故事。原来世界上许多个所谓新闻手工作坊，都面临着同样的操作困境，不管是在世界的哪个地方，也不管是相隔了多少个十年。

故事发生的时间点，互联网还是个新兴事物，福布斯Digital还是个得跟纸媒抢稿子的主儿，如今早已是天翻地覆了。可是我想说，日子过去很久了，技术更新多次的，人的那些令人不快的毛病，可真是一点儿都没有变。

我厌恶片子里这位见人说人话见鬼说鬼话满口没有一句真话的伶俐主儿，连同跟他一样的人，我都彻头彻尾地不喜欢。不仅不喜欢，也从来处不来。尽管如此，我并不否认，只有Glass这样的人才能够平步青云，只有Glass这样的人才能在真实的媒体环境里活下去，只有他们这样的人，才能依靠源源不断的谎言换来的名誉和奖励，把所谓的新闻一篇篇写下去。

至于他们写的是不是真的，他们是不是尊重事实，他的editor不在乎，他的reader也不在乎，用某人教育我的话来说，“也就你在乎，可你这么较真这么在乎，谁又在乎你？”

我有时候会陷入一种绝望（这种绝望常常伴随着deadline到来，摊手），我常在想，如果我们承认在残酷的媒体生存状态下，只有Glass才能赢得足以维持生计的报酬，活得下来，只有Glass才能赢得读者的眼光，写得下去，只有Glass才能有机会接触到一个又一个，更多又更多的新闻题材，将这份工作继续下去，那么，能够书写文字的，那不就是Glass是么，明日的新闻如何撰写，人们会看到什么样的内容，那不就是Glass这样的人么，普利策刻在石碑上的话，下一代新闻的未来，那不就是掌握在Glass这样的人手里么？我们是不是该谢谢他们，为世界提供了如此多有影响力的新闻，哪怕里头不是真的？

每次我想到这么灰心的事实时，另一个老板的话又会响起来：Keep up to yourself. You'll get paid off.
(我觉得我能一直坚持下去，也就是靠着美好老板的这句话了。)

这种paid off，就像是这部电影里的结局那样，Glass这样的人会被比他更有良心的编辑揪出来，他不会包庇他也不再纵容他，他尊重事实，不允许Glass侮辱本应视为生命的新闻真实，叫停了这场闹剧。也就是说，当真理取胜的时候，你的坚持就是会有回报的。

啊哦，亲爱的，在真理取胜之前，你要和如沼泽池里的泥巴一样的Glass群党做不屈不挠的斗争哦！好心人会告诉你，时间也许不会短哦，大概占据99.99999999999999999999999999999%的时间吧~

所以，我发自内心地理解影片里面那个胖胖的reporter所面对的苦衷，她熬在这个99.999999里面几乎要颠覆了自己的判断，她迷茫地反思，应该不是环境错了，那是我自己错了吧？她笨拙地想要学习学习这个颠倒黑白的游戏规则，于是，女编辑冷静地对她说，you don't write fun，她还怀抱着一丝丝希望地辩驳，I can write fun. It's funny, a little funny.

我真想去抱抱她，告诉她，You don't have to write fun. I like your report. I don't care about fun. I only care about FACTS.

但是，并没有人能给她这样的拥抱，如果世间真有这样的正面反馈，也就不会滋生如此众多的Glass了吧。我总觉得，但凡有点良心的人，都不会一入行就是Glass，这件事的结局只有两条路，要么抱着良心离开，要么做了Glass留下来，如果还没有，那就是在犹豫。有谁走出了第三条路，掰着手指头都数得出来。

说起来还真是丧气，所以说小环境不要乌烟瘴气有多么重要。我身边也有天真烂漫的同行，握着拳头瞪着眼睛振臂高呼“不要放弃，坚持到底”，可是我真的累了。我没工夫相信这种的属于青少年的说辞了，我需要切实可行的逻辑，切实可行的对策，我还没有对策，只有模糊得仿佛看不见尽头的出路。

在我执行这个对策之前，这种甩不掉的苦恼大概还会时常伴随着我，咬啮着我的内心。以至于我虽然很喜欢这部电影，可是我一打开播放器就头疼，因为电影里面到处都是Glass，从头演到尾，而在现实里，他的身影无处不在，好不容易看个电影还得面对他，这又是何必。

看了Shattered Glass了，这片是根据真实事件改编的，The New Republic杂志风头正劲的年轻记者Stephen Glass被揭发出他写的27篇文章是失实甚至是完全凭空捏造的，当时这事对新闻界震动很大，顺带其他一些大报也给揪出了许多造假分子。电影拍的有点悬疑片的味道，时而让人感受到一种紧张的气氛，主心在我看来，倒不是造假事发这个过程，而是关于真实和虚假的探讨，两位主人公：Glass和主编Chuck成了对比的载体，孰善孰恶，最后真相大白时才见分晓。

电影里我最注意的其实是Glass的职场处事之道，这人混职场混的是挺好的，能让同事们都相信他，站在他这边，甚至要为他辞职。在什么人面前说什么话，博取好感，他可是精通的很，这点我是满佩服的。我读过VANITY FAIR上一篇关于KISS ASSER的文章，Glass就被拿出来做了典型，在大家面前，他是个谦虚诚恳害羞的人，出门前会问别人需不需要他带什么东西回来，还会和女同时讨论化装品，而且他本人是长了一副老老实实的老好人样，这样潜意识里同事们就先入为主的认为他是受害的一方，这种“弱者”的形象又可以引出别人的一种为人出头的“义气”和“正义感”。在事业方面Glass也是聪明的，他明白什么样的文章是吸引读者的，是可以得普利策的，他这么做了，也确实是一帆风顺，只是他的自信和冒险心过了头，毕竟还是小青年，没有那么多阅历，但这野心和脸皮也够大了，到事实确凿的时候还能抵赖，也不是一般人能做到的啊~~话说回来，他这种造假，如果摆在资讯和竞争不像今天这么发达的年代，可能是几十年都不会被发现的，还是要佩服一下的，即使是现在，他的行为也并没犯法，顶多受受道义上的谴责，永离了新闻业（他当时已经考虑学法了），苦头被The New Republic一家吃进，他自己写书卖钱，也不能说他是输家啊~~

不知是不是那位主编亲自督阵的缘故，Chuck被描写成一位忍辱负重的孤胆英雄，简直就是完美的人啊~~~在受爱戴的老主编被解雇后，他顶住压力和同事误解的眼光上任，发现Glass有问题后又坚持不懈的查出真相，为了杂志把Glass解雇。总之这个人属于多做事少说话，什么苦我都自己咽，极有责任感的人，同时还善良而有人情味，不到万一不把人推到绝路。无奈大部分时间那些手下都把他当小人，可以想见这位英雄的内心是多么不好受，他又是用多大的毅力支撑自己做好自己的工作的啊~~（感动挥泪ING），Peter 演的就是这个角色，美差啊，很容易出彩，事实也是如此，人物的个性在他演绎下一步步的展开，在后半段上升到顶点，爆发，十分精彩，他是全片最亮的亮点，虽没有Kinsey里的“媚力”，但散发出的真我男子气概一样棒~~~演Glass的Hayden也不错，我所知的Glass的几个特点，包括sissy（这个……我真的觉得他在里面很sissy，原型MS就是这样个人）都表现的很好.

   我国的基本国情之一是任何的事情涉及到人的矛盾都要有个忠的和奸的，除此之外的，都不是我们国家人民大众对待事情的基本思维方式。到现在，21世纪已经过了头十年了，绝大多数的人看历史，看事情还像古代看戏那样，一开始就要分出哪个是忠的，哪个是奸的，而且要很分明得很，否则这就不是好的戏，好的剧本，好的故事 ，这个东西角色性格不分明等等等等。如果哪个演员把一个角色演得很奸或者很忠，好演员。如果演得又是好人又像坏人，说明演员水平不够。有这种简单的思维的人，几乎都可以看出一个人在平时生活也就是那样的。
   假如这只是我们看电视，听故事用的思维，那还好。但事实是这个思维经常被用在现实生活上。大多数人一看新闻，第一件事情就是等着新闻跟他说哪个是坏人。或者新闻暧昧隐晦的引导你判断哪个是坏人，好人，一般来说，当官的都是坏人，民众都是好人，有钱的都是坏人，没钱的都是好人~~~~
   这种简单到几乎可以说是愚昧的思维还是很普遍的。只不过它现在比较隐秘点，但是还是占据了中国人的思维方式。但是今天我要批评的不只是大众的这种思维方式。这种思维方式固然很，可笑，那是因为很多原因造成的，历史遗留，数千年的统治者不断愚民化，还有就是信息不对称，所以可恶的不是大众，现在可恶的是新闻媒体为了迎合这种思维方式，也要把新闻写得像中国的剧本那样，一开始的标题就要拿个奸贼（比如贪官）来吸引人，或者好人（救人的英雄等等）也可以，然后在余下的内容中就是把奸贼的丑恶阴暗面通通拿出来以供读者享用，写好人的时候也是如法炮制，真善美的通通拿出来，做了一件好事，那个人其他的都是好的了。什么学习成绩好，平时乐于助人等等等等。
  我从来不认为这个世界上大多数的媒体的工作是报道新闻，他们的工作只是加工新闻，有些是加工领导爱看的新闻，有些是加工观众爱看的新闻。尽量加工得能引起一方的关注的新闻就是好新闻。在加工，改变口味的同时也会附加上自己的价值观，随便的维护一下自己的立场，利益，这就是媒体。媒体才是无冕之王。
  现在已经很多人都知道历史的本质就是一部分人的价值观和政治的立场躲藏在历史事件的下面，历史长成什么样子，基本取决于写历史的人的立场，新闻其实也差不多就是那样，新闻不全是真正的事实，cctv的新闻是cctv的新闻，bbc的新闻是bbc的新闻，它跟历史一样加工而成的东西，加工成什么新闻取决于加工者的价值观，政治立场，利益立场，还有就是大众当下流行的口味。你要弄清点事实就是媒体真正的产品不是新闻，是广告。比如当你看电视的时候，对于电视台来说，观众的首要的工作就是看广告，中间插进电视剧或者新闻给你解解闷。所以不要以为是节目中插播广告，其实是广告中插播节目。
所以观众读者期待忠奸的新闻，媒体就加工忠奸分明的新闻，贴上标签，拿出去给人看。
  网络也不过就是这样的世界。只要你上网，马上就有人招呼你：客官，您需要什么新闻？

生活是多么的庸常，乏味。我们期待传奇，英雄，天才，热情。。。于是。这个聪明而又敏感的孩子，看到了父母隐藏的渴望，他努力成为佼佼者；看到了同事隐藏的渴望，于是他提供他的体贴和源源不断的新奇材料。
当我们唾弃说谎者的作假，叩问自己，当时我们爱上的，正是那谎言里的画面。
而真实，总让人避而不及。

刚开始看，以为是一部反映名记者经历的影片（之前不知道有这样的事实，正面的电影看得太多了的缘故吧）。主人公刚进入新闻界时跃跃欲试、初生牛犊不怕虎、想要干出一番大事业的雄心壮志无不在影片的开头显露出来。
在主要叙事的过程中穿插的主人公在课堂上为新闻学子讲解人生经历和感悟的片段，直到影片最后，我才发现那是他自己的臆想。这段臆想一直在影片中穿插，有引导事件发展的作用，也是整个事件真相的揭示。虽然不是真实发生的，但是是电影艺术的表现，能够反映主人公的内心想法。
影片的前一小部分是铺垫。主人公史蒂芬夸奖别人的项链、唇彩，记得别人的喜好，按照字母顺序排列酒桶的位置为他人提供便利等，是情商高的表现。在工作上，无时无刻不在用笔和本子做着记录。任何一个暂时想不起来的东西，他都会说，在我的笔记里，无不完备！这个充满工作热情、工作卖力的新人，用他的魅力征服了所有人。
他热情高涨，为许多杂志、报纸撰稿，获得不少编辑的认可。
他也有自己写作的风格。他觉得新共和杂志可以更具有娱乐性，这样才能更加的吸引人。因此，他在无法获得真正线索的地方，脑洞大开，极尽幻想，将本来破损的新闻填补成为具有饱满的故事性的报道，并且逻辑性极强、细节极真。他还将自己“看到的事实”用自己的动作生动地展现给大家看，以证明其真实性。以至于没有任何一个人能够发现破绽。当然这和他良好的人际关系也有关系。
不过，有问题、造假的地方不是没有被发现过。前一任编辑迈克尔发现，在史蒂芬新闻采集的事实背景中有不属实的地方，自己电话证实过后，也并没有直接对史蒂芬予以警示或者有所反应。直到史蒂芬被自己的第二任编辑查克怀疑和否定之后，他来找迈克尔诉苦，其中言及编辑查克对自己一直持有否定和敌对的态度，不相信自己，认为自己在捏造事实。此时迈克尔的心里很清楚，他不认为查克是有偏见的人，于是迈克尔反问史蒂夫酒瓶子事件，这时候，史蒂夫没有作声，暗示了捏造新闻事实这样的事之前也有发生过。
从迈克尔为编辑，到查克作为编辑，新共和的每一位记者似乎都不满意这位之前和自己同等级别的甚至不如自己的查克。这些记者似乎形成了一股隐形的力量，每时每刻地同查克做着对抗，在史蒂芬事件揭露之前都一直不相信查克，认为史蒂芬是被查克冤枉的。他们是被史蒂芬的魅力所蒙蔽。
对于查克，通过他的谈吐和见解，开始我也并未对他有好感。直到他意识到史蒂芬的报道中有捏造事实的可能的时候，开始对史蒂芬的话抱有怀疑，不一味的相信他所说的话，紧接着展开调查。这个过程中他将新共和和受众的利益放在首位，极力通过各种手段保护新共和，也体现了他坚毅的品格。
影片中展现了记者们工作的艰辛。也揭露了记者们想要获得名利的心理。
史蒂芬在他的圈子混的游刃有余，但他也同样担心着别人对自己的态度。“你是不是生我的气了？”是他经常说的一句话。
他的性格里也充满着强烈的完美主义和虚荣。
史蒂芬为了圆自己的谎话，通宵制作网页。不巧被同事推门打断，深深惊吓到，脸上充满慌张和惊愕。这一刻，正是我所看出的人物形象的巨大转折。
影片最大的看点正是还原历史，揭露一位新闻工作者摒弃新闻职业道德，肆意捏造新闻事实的经历。
作为新闻工作者，一切工作的前提就是保证新闻的真实性。新闻记者不是小说家，不可以思绪驰骋，天马行空。他们所掌握的素材一定是有依有据的，不得有丝毫虚假。斯蒂芬作为一名记者，居然为了做出新闻，做出好新闻，将并不存在的东西、不能够获知的东西，用自己的想象将之合理化、生动化，以满足受众的新鲜感和兴趣。这种做法是绝不能出现在新闻界，一旦出现，则会扰乱新闻界的秩序，打破新闻界的规范。