达·芬奇密码（粤语版）

终于晚上还是和朋友去看了《达·芬奇密码》。之前看IMDB上该片评分是6.2，打分走两个极端，几乎是一半给10分，一半给1分。不知道给10分的是不是没看过原著的观众，1分的是不是看过原著的。

今天的票房肯定是相当火爆，我们看10点场，居然只能坐在第三排。第三排就第三排吧，凑合了。不过在观看的过程中，我发现除了晕以外，太近还有另一个弊病，后面再说。

直到我坐在第三排，我才想起这部电影导演朗·霍华德的前作《铁拳男人》，糟糕的镜头语言讲一个传奇讲的犹如白开水一般平淡无味。不禁使我担心这一次朗·霍华德能不能把故事讲好。开场不久，这种担心果然多多少少变成了现实。如果朗·霍华德能做到完完全全的重现原著的话，倒是也不错，但是很显然电影只是复制了小说的情节但没有复制出原作的精髓。

开拍前，朗·霍华德就面临着这样的一个问题，这部电影到底要怎么拍？是忠于原著还是改编？结果看来他是选择了前者。但是他又面临另一个问题，一个对于大量读者来说已经没有悬念的故事，到底该怎么讲好。在这个问题上，朗·霍华德做了个最错误的选择。为了避免失去悬念而显得无趣，导演将电影的侧重放到了冒险上。难怪嘎纳的评论会把这部电影和《夺宝奇兵》相提并论。其实，很多读者去看电影并非要获得什么新鲜感，而是希望能从电影中再次获得阅读时的快乐。

《达·芬奇密码》的阅读快感在哪里呢？显然大部分并不在冒险上。我看来，《达·芬奇密码》原作属于伪学术小说。这里的伪并不是说不好，而是作者将一些和科学相关的知识、事物采用戏说的方式揉合到故事里，使读者有一种思维和获取的快感。选取冒险故事的形式更多的是为了保证故事的节奏明快。而电影在这一点上可以说相当的失败。两个半小时的片长应该说不短，但是由于几乎完全复制了小说的情节使得故事主人公在这两个半小时里几乎一刻不得停歇，一路狂飙直到结束。观众看到的只是两个主人公不停的在欧洲狂奔，小说中最精彩的对密码推衍破解的思维过程被过度的行为戏挤压，思维的快感全部抵消掉。也许是受到去年的仿作《国家宝藏》的影响，朗·霍华德把《达·芬奇密码》表现的冒险风格过于突出而文戏由于没有时间空间展现而萎缩到了极致。没办法想怎么办，直接告诉观众吧。这样的方式下，所有关于隐修会历史、基督教历史、密码破解的内容几乎都以直白的方式表达出来。其实《达·芬奇密码》原著的实质恰恰相反，是冒险故事的外壳和推理故事的内涵两者相得益彰。而电影把两者彻底倒置了。而倒置的结果是大部分观众看完后抱怨两个问题。第一、没什么意思，显然是由于思维快感的缺失；第二、乱糟糟的，不看原著的话看不太明白，显然是由于对原著情节毫无取舍的复制。

还要说改编，仔细回忆一下原著，故事的每个情节几乎都发生在室内，卢浮宫、银行、别墅、教堂等等。电影也是这么拍的，但是由于内景空间狭小的特点，使得影片里中近景过多，从始至终给观众一种潜在的压抑感无法释放。为数不多的几场动作戏本来可以画龙点睛，却因为镜头使用的不当而大打折扣。比如汽车追逐的镜头，手提拍摄来增强不稳定感，但是镜头摇晃太过剧烈，导致我根本看不清发生了什么。而那个倒驶汽车的桥段似乎也不太新鲜了。

用光上的无特色也相当明显。较多的夜景对于用光并不是什么坏事。但影片中大量含混的轮廓光使用，使得人物形象失风格化。光线对于人物形象的塑造作用在影片中微乎其微。稍有印象的是女主角用手按摩男主人公面部来减轻幽闭综合征时，车窗射进来的亮光打在男主人公面部。此处仪式化的用光暗示了女主人公的神圣背景，还算是有趣。此外还有几处女主角的侧逆光也有类似作用。不过电影中类似此场景的风格化用光太少见。使得本来就因为文戏比重太低造成的人物形象单薄变的更加严重。

当然，总体上说这部电影还算忠于原著，在两个半小时的时间里讲了一个相当复杂且有趣的故事。尤其对于那些没看过原著的观众。

   还是花25元钱去电影院里看了这部电影，算算这已经是我事隔多久再次进入影院看电影了？不知道，反正已经很久了。在这样一个资讯发达的时代，看电影的途径已经有太多种，下载、买碟、电影频道……总之最终的效果和电影院里面观看差不多，而且还省去了舟车劳顿，疲劳奔波，最重要的是可以节省普通人一个星期的饭钱。这次之所以会去电影院，除了看过小说想再看看电影之外，最重要的一点还是针对学生的优惠票价打动了我，毕竟原价要八九十的电影票只花25元就能买到也的确是一个诱惑，不过结果证明我原先的想法完全错误了，关于这点我会在另一篇文章里说到，现在还是先讲讲这部电影。
   不能说完全失望，毕竟电影有电影的优势，那就是影像的魅力，电影将许多文字无法完全描述的情景具象化、实体化，比如卢浮宫、圣叙尔皮斯大教堂、玫瑰林教堂、牛顿坟墓、圣剑骑士教堂……这些地点在书中具有非常重要的地位，电影在这些地方进行实景拍摄，可以让我们看到真实的场景，让许多无法亲身去卢浮宫、玫瑰林教堂体验一番的人看到这些地方的原样，感受到它们所具有的独特魅力，让读者对书中的描写理解得更加形象深入。不过，也仅此而已。
   大部分情节是忠于原著的，但是却有几处地方作了修改，而且可以说是致命的。首先，是密码筒的设置上，对于还原达·芬奇设计的密码筒的形象我相信大部分观众还是满意的，这也的确和我们想象中的密码筒应有的样子相符，不过，原著中密码筒是有两层的，一个大的密码筒里面还嵌套了一个更小的密码筒，真正的谜语就藏在其中。但是电影里却省去了外层密码筒的设计，直接就只有一个密码筒，打开之后就立刻得到了索尼埃馆长藏在里面的那最后的秘密。这样的改动和贯穿整部影片的小改动是相一致的，那就是完全简化解密的过程。本来这个故事最大的亮点，也是最吸引人的地方，就在于兰登教授与索芙警官一起一步步解开索尼埃馆长死后留下的各种谜团，一步步解开圣杯之谜，最后接近真相的过程，从这些不断解密的过程中可以看到作者丹·布朗丰富的符号学、宗教学和历史知识，我们会为这些精巧的设计而折服，为这些环环相扣、逐步揭密的过程而回味无穷。但是电影却淡化了解密的过程（就像将两个密码筒变为一个），从而使我觉得节奏进行得非常快，一会儿他们就到了银行，没待多久又马上到了提彬爵士的庄园，一会儿就又上了飞机飞往英国，一路上只看到他们不断的逃亡，解密的过程却一点也没有表现，似乎他们一下子就知道了所有的谜底，只不过一步步按部就班做下去而已。像在飞机上那场，本来这里会有很多情节发展变化，他们对于玫瑰背后的倒文也是研究了很久才发现其实是英语的倒文书写法，但是影片中他们在发现倒文后却直接就（不知从哪儿）拿出一面镜子立马解读起来。这使得我觉得整部电影似一步逃亡电影多过于解密电影，这也使它完全丢失了原著独有的魅力。
   其次，是对于塞拉斯的结局的处理，或者更进一步说是对于阿林加洛沙主教与塞拉斯两个人的结局与性格的处理上。原著中塞拉斯并没有马上当场死亡，也没有在死前可笑的说上一句什么“我是一个鬼！” 。其实塞拉斯这个角色在原著中是颇有值得玩味的地方的，他不是一个天生什么都不懂的杀人魔头，他也有自己悲惨的经历，直到遇到阿林加洛沙主教之后，他才对生命重新燃起了希望。他是忠于主教的，他也有自己虔诚的信仰，杀人之后他也会不停的忏悔，因为在他看来，杀一个人是为了换得更多人的幸福，杀人是逼不得已。有一篇文章中对于塞拉斯的描述很是到位，我觉得说得比我好，就直接引用出来，我稍微偷偷懒。他是黑夜之子，却绽放惊艳的青春颜色。皮肤不健康的白，黑衣紧紧包裹挺拔的身体，眼神比所有的主教与修士都要虔诚，却都要忧郁，那是与生俱来的，每杀一人，就加重一分。一面是豹子一样的敏捷与凶残，为寻觅圣杯的秘密而四处作案；一面是绵羊一样的温顺与怯懦，每犯下一重罪行，便在十字架之下自我鞭笞一次，背上交错的伤痕映照着惨烈的心灵史。他能因此完成期盼的救赎吗？死亡的那一刻，他似乎无比绝望。塞拉斯既恐惧，又虔诚。舍斯托夫的名言用在他身上刚好合适：“因为恐惧，所以信仰。”原著中他开枪误中主教之后，无比的惊慌与懊恼，虽然自己已经身受重伤，但还是用尽全身力气将主教抱进医院，并且发誓要找到那个欺骗主教的人报仇。因为主教在他心目中犹如父亲，慈爱而威严，是值得自己用生命去追随的。不过主教却让他放弃报仇之念，他也确实无条件遵从，于是，第二天清晨，在肯辛顿花园里，一个白化病人在薄雾中做着生命中最后一次祷告，祈求宽恕自己，祈祷阿林加洛沙主教能够继续活着，之后，他安详的闭上了眼睛，因为他相信“我主是和蔼仁慈的上帝”。电影中的阿林加洛沙主教似乎是一个大魔头，为了自己教派的利益不惜指挥杀手四处残害郇山隐修会的成员，甚至想摧毁圣杯，虽然他是受到了“导师”的欺骗，不过他邪恶的本质依然无可否认。这样一个角色，是好莱坞式影片中必有的，好人始终在和这样一个十恶不赦的大坏蛋作斗争，最后这个坏蛋必定会被打败，没有好下场。但是原著中的主教，性格远没有如此简单，他不是一切邪恶的化身，他只是为了保护自己赖以生存的信仰而已，其实从一般的道德意义上来看，他是一个很好的人，他救了身陷绝境的迷途羔羊塞拉斯，如父亲般给与他关爱，他四处参与慈善事业，甚至在中枪之后还告诫塞拉斯不要去报仇：“记住，宽恕是上帝赐给我们的最好礼物。”阿林加洛沙主教对于塞拉斯的叮嘱一直是不到万不得已千万不要杀人。最后，主教还托付法希用自己从罗马教廷那儿要来的钱去安抚被赛拉斯杀死的人的家属们。不管是真心还是假意，他对于上帝的信仰是不用怀疑的，所以他也注定不会是一个完全意义上的恶人。我觉得更多的应该是他处于他那个位置上所不得不做出的无奈之举，也正是因为确实已经走投无路，他才会被提彬爵士装扮的“导师”所轻易蒙骗。原著的阿林加洛沙主教是复杂的，而电影却将之塑造成了一个性格单一的平面化人物，一个凶狠又愚蠢的大恶人。最后的结尾处依然是狗尾续貂，还要安排兰登教授说出一连串貌似深刻的话语：“当时我在井里只做了一件事，就是不停的祷告……不管是人也好是神也好，只是看你信仰什么……”好像想调和天主教与异教女神崇拜之间的矛盾，消解耶稣是人不是神这个事实所带来的巨大影响，但最后抹大拉的玛丽亚的雕像却又如此清晰的表现出来，藏于卢浮宫倒悬金字塔之下的小金字塔之中的那个女神雕像，逐渐变大最终占据了整个电影屏幕，兰登在圣像之上虔诚的跪了下来，这么明显的异教女神崇拜象征，又清除掉了之前想要调和两者矛盾的努力。我只想说，原著既没有要兰登说出调和矛盾的话，也没有在最后将异教女神像如此明显的揭示出来，一切只是很隐晦的，很模糊的，但这却是最好的结局，需要读者去猜测，去理解，去回味。电影却明显走过了头，将一切清晰的说出来，好像最后必须要有一个确定的结果，这样才能为故事画一个圆满的句号，电影反而太实，失去了思考的空间。
   再说说演员，对于汤姆大叔饰演的兰登教授，我简直没有语言了，只看到一个头发花白、小腹微凸、肥头大耳的秃顶大叔，在影片中到处晃悠，没有丝毫原著中兰登教授的睿智与风度可言，或许我只能说， 汤姆·汉克斯毕竟是老了。而奥黛丽·塔图冷静有余却美艳不足，过于沉寂的表演使人觉得略显沉闷，与原著中索芙公主的聪慧与美貌并重相比仍有一定差距。其他老演员大都乏善可陈，法希警官的扮演者让·雷诺更是一脸疲态。全片唯一的亮点，唯一带给观众惊喜的，就只有塞拉斯的扮演者保罗·贝塔尼。幸好还有他在，这个集天使、杀手、幽灵于一身的塞拉斯，是影片中最为出彩的人物，有了他的《达芬奇密码》才有了一丝生气。他从不掩蔽自身的虚弱，他的空洞而忧伤的眼神，甚至还有疑惑，保罗·贝塔尼的表演恰到好处，让观众对塞拉斯留下了非常深刻的印象，那种仿佛怕被人伤害的眼神，可以触及每个观众的灵魂深处。如果说，一定要有一位演员的表演为这部影片得奖的话，那么我认为只能是——保罗·贝塔尼。

电影中充满了各种各样的画作，使电影存在一种浓厚的年代感与古典感，且电影以兰登与苏菲对历史的一步步揭秘为引子，插入了在这一历史地点或历史时刻上，究竟发生了什么事情。悬念的步步紧逼，也是历史的时候步步靠近，难以想象我们曾经与历史靠的那么近，近到只要轻轻伸手拨动它的齿轮，我们就可以改变它运行的轨迹。可是兰登与苏菲并没有这么做，他们选择了沉默与守护，不做历史中的留名者，去保护，保护的是世界上所有有着共同信仰的人类，以及他们所捍卫的理念。不得不说，这一选择是何其伟大。随着剧情的展开，卢浮宫那诡异扭曲的尸体，那隐晦的暗示，警察的介入，气氛越来越凝重。气质美女奥黛丽塔图的出现是一抹亮色，虽然身材娇小，不过自带俏皮可人的气质。从卢浮宫逃脱，然后倒着开自己的mini，虽然俗套，不过却是本片的最大动作场面，这个就有点悲剧了。然后就是在银行找到藏秘筒，这个用醋的设计还是挺新颖。

活着为了什么?
我一直在想, 从很小开始,
以前以这个问题为骄傲,后来以这个问题为愚钝.
为了爱活着,
为了爱的人快乐.
为了女儿活着,
为了女儿幸福,健康, 富有.
为了享受活着,
为了自己的自由与放纵.

拖着病体看汤姆`汉克斯的达芬奇密码,
有这么多人为信仰去存活,
再紧密的合作只是为解开一个又一个的迷,
有那么执着而痴狂的信徒, 为一个历史而活着.
活着的问题, 我以前以为是信仰问题, 因为中国近现代没有很强的宗教影响,人们没有明确的人生目的而为人准则迷惑,

后来我慢慢发现这个问题的答案随着人生旅途中遇到的不同境遇,
会不断改变, 不断升华.
 
不同时候我们对活着的理解就是那个阶段我们要得到活着想得到, 活着还未得到的.
我们因为自己意念中要求的事情没有实现而忧伤痛苦,
我们因为一切尽在掌控中而愉快, 自在.
寂寞并不是我们痛苦的初衷,
初初的缘由还是我们没有得到自己想要的答案,
就像那个谜面已经出现自己却破译不了,
陷入思考的深渊,
还有一个问题就是, 我们必须自己独自面对这个活着的漩涡,
不能有同盟者, 不能有伴侣,
人生是你的人生, 你的问题总是最后留给你自己.
 
我活着的原因是什么?
目前我只能用探求来回答,
我找不到答案的时候,
常理解为自己缺乏勇气, 活着缺乏能力和知识,
我也许应该有更多体验才能很好的知道自己怎么去独自寻找答案, 怎么去独自面对答案.
也许, 我们未知的世界充满血腥和贫乏,
但谁说世界不是因为悲惨而更生动的呢.
 
我不喜欢电影改编的剧情, 比较美式的线索,
我喜欢他像讲故事一样,一点点似乎散乱却又系统的描绘,
那样才会记忆犹新.

尽管我在事前知道，对一部电影所抱的希望越大，往往看完以后的失望也就越大，我也知道，评论界对于“达芬奇密码”的看法即使在还没有上映的时候就已经是贬多褒少，主要是角色的选择，故事的演绎等等问题，我还知道，中国天主教界前几天还闹出了抵制影片的闹剧，不过，为了我读过的这本精彩小说改编的电影，我还是很有兴趣的看了这部电影，并且在走出电影院以后很久都不能平复激动的情绪——这绝对是我在一年以来，准确的说，是我在看完“哈利波特与火焰杯”以来，最爽的一次观影经历。
 
先来说说缺点。在我心目中，这部电影最大的缺点就是，太短了。对于电影来说，两个半小时不算短暂，但是对于由一部情节如此出彩，涉及知识如此广泛的小说改编的电影来说，两个半小时实在是太短了。我恨不得电影延长到24个小时，将每一个情节娓娓道来，将每一个推理的细节都梳理清楚，将每一个人物都刻画地更加深刻一点。这是一部情节推动故事发展的电影，而不是人物推动故事发展，所以如何讲故事是成功与否的关键。霍华德是位非常优秀的导演，他也尽力而为了，但是时间的限制不可避免地导致一些情节的修改和交代不清，还有节奏上的发展过快。从电影结束后大部分观众的反应来看，大概90%以上的观众根本没有看明白或者产生了错误的理解，如果没有读过小说，外加有一定的对于宗教的了解，确实会让本来就距离上帝很远的中国人困扰不已。我暗自希望以后能有一部美剧，上中下三集就足够了，好好说一个完整的故事。
 
除了这个缺点和这个缺点引发的那些小问题，整部影片作为商业片来说完美无暇。汉克斯这样的好演员扮演兰登驾轻就熟，中年略发福的他梳着背头，很有学者的风采；托图还是天使那样的可爱样子；塞拉斯的每一次出场都让旁边的两位女士吓了一跳；伊安的提彬教授虽然是反派，却因为不俗的谈吐，引来最多的笑声；雷诺仍然强壮，可靠的警察形象；就连扮演主教的演员，也是非常到位，后来我才想起来，这不是“蜘蛛侠2”当中的章鱼博士吗？
 
几乎每一个人物都和我脑海中的形象对上了号，我现在的思维完全处在一个满足的限定之中，没有能力去想像还有更加适合的演员阵容，不可想像。整个观影的过程不但是欣赏，更是印证。印证是一种乐趣，一种和带着悬念观影完全不同的乐趣。结局都在脑海当中，想知道的只是导演怎么通过他的画面来和我脑海中的画面产生共鸣。
 
每一个场景出现，我都会想，这个和书里的那一段是否能够符合，和我脑海中想像的是否差不多。我会理解导演对于某些情节的简化——比如密码筒从两层看成了一层，还有某些情节的改变——比如利用手机去查询关键词，我会赞叹导演对于《最后的晚餐》的解读方式，还有Smart，路虎的表现，我也会对某些地方的仓促处理以及更改感到遗憾。
 
不管怎样，当最后兰登顿悟，跑出宾馆，沿着玫瑰线，来到玻璃金字塔前，发现了圣杯的真正所在的时候，那个时候，基默大师的配乐响起，那个时候，我被感动。我感谢导演和演员，完成了我的一个梦想，有朝一日，我们去罗马，我们会循着“罗马假日”的路线游览罗马；有朝一日，我们去巴黎和伦敦，我们也一定会去寻找传说中的圣杯，去看看卢浮宫，《蒙娜丽莎》《岩间圣母》《最后的晚餐》，玻璃金字塔，玫瑰线，威斯敏斯特大教堂，圣殿教堂，牛顿墓，罗斯林教堂，去感受一下真假难辨的世界。
 
“以往，我们和历史之间隔着一层叫做时间的玻璃，而现在，我们就在历史当中，我们在创造历史”

看电影是在小西天的中影发行公司，那天据天气预报说是北京入春以来最大的一次降水，出租车只将我扔到北师大，后面的路是我在雨中狂跑到电影院，还好，没有误场。。。
电影刚看到四分之一，我就明白天主教会为什么有这么强烈的反映来禁杀这部片子，虽然是讲故事，但是讲得太真实就像这一切都是真的一样，正所谓“谎言重复千遍”的效应，故事本身虽说是作者本人的杜撰，只是没有凭空产生的想象，“扑风捉影”的同时，符合逻辑推理也好，纯属巧合的画像也好，而总有人将各种偶然的现象串连起来，想象力也就发挥到极至。。。
但是撇开所有的宗教恩怨不谈，这部片子并没有真正去褒贬什么，兰登教授最后的一番话似乎给这个故事作了一个较温和的小结。。。这部片子讲述这样几个信仰：极端的天主教苦行僧：相信利用肉体的惩罚可以惩赎灵魂；主教：不断利用世工会、“导师”甚至谋杀等手段来维护耶稣的神性。。。而雷：一个拥有“唯物思想”的历史学家：勇敢的揭示事实的真相，反对教会利用神权来统治人类的思维，做法较极端，但如果在人类尚处于中世纪那个政教合一的时代，他的做法正是迎合了人类寻求思想解放和自由的大趋势。而兰登教授：恰恰处于这样两种极端行为的切合点，一方面积极探求事实真相来尊重历史，另一方面他有自己的信仰，一个并不是天主教会赋予形式化的信仰，而是珍藏在内心世界中为自己所感动和信封的意志，这就是他最后对女主人公一番话的本意。换成这样角度看，这部电影中所有的人物在其所遵循信仰前提下的各种行为都有其一定的合理性，而现实世界的每个人都站在自己的信仰背景下来看待别人的行为，合理或者不合理都仅仅是一个偏光视角的影像了。。。
电影结束了，雨还在应时得下着，天气预报真的说对了，而这样一个雨夜还隐藏着多少显为人知的“密码”，笑笑，还是回家躺到被窝里最好。。。