战略特勤组（2010）

        首先，我们来看一个问题，作为一个虽然有着中东血统的，但在美国土生土长的美国人，为什么会突然改中东名，然后做出一个近乎疯狂的举动？没错，他是一名美国兵，他去参加了中东战争。

    因为军方的海湾暴行（为利益扶持傀儡政府，为石油屯兵海湾。虐待战俘丑闻还记得吗？），导致中东血统的美国人尤素夫倒戈用核武器威胁自己的政府，要求改良！————尤素夫，像一面镜子一样把美国（不纯洁）的对外政策反射向了国内，与美国人的信仰发生了激烈的碰撞。

    在上述主要矛盾的基础上，发生了审讯故事。

    军方，象征兽性，象征着人的原始需求。为了利益为了生存，做什么都是正确的。军方高管：在必要的时候，连孩子都可以牺牲，人性必须屈服于生存！

    布洛迪，没有男朋友，一个为了工作不要家庭的正直的人，象征着理想主义者。她象征法律，象征信仰，象征着文明所需的一切。布罗迪：让它炸好了，我们不能丧失人性 —— 人性比生存更重要！

    审讯中的旁观者，象征着普通民众。在利益和信仰之间摇摆。他们的表现非常有意思，当想到“尤素夫害死了500个人”，他们觉得可以生吞活剥了他。而当尤素夫吐出三个原子弹的地点，他们松了口气后，又觉得不能伤害孩子。H的助手甚至愤怒的揍了H几拳。在存亡关头，大多数平民选择生存，而在生存允许的时候，他们记得了他们受的教育，记起了他们的信仰。

    突然让我想起一个经典问题：一列火车失控，即将撞上5个施工的工人，旁边有个道岔，上面只有一个工人，你在道岔旁，扳还是不扳？？（扳了死一个，不扳死五个）大多数人会选扳，减少损失。——题目改一下，没有道岔了，但有个胖子站在桥上，你推他下去，就损失他一个卡住火车救那五个。几乎没有人赞同谋杀一个来救另外五个了！！题目再改一下，如果不用推那个胖子，他就站在一个机关上，你拉机关他就掉下去卡住火车，而机关的样子跟道岔开关一模一样，你拉还是不拉？？人们的对错标准到底是什么？？

    H：作为军方和政府的幕后黑手，他认为布罗迪是“公正”的，如果她也能参与审讯，配合他的残忍手段，就能解决问题。他甚至认为，只要布罗迪把小孩绑进来就能解决问题。这象征着什么？很简单，如果人们放弃信仰，只追求生存，那么就能解决眼前的问题——尤素夫确实崩溃了，但幸亏。。。至少导演表达出来的事实是，绝大多数人不愿意为了生存放弃人性放弃信仰。布罗迪甚至发出悲号：炸就炸了吧，我们不能失去人性。

    他们中的任何一个人其实都解决不了问题。谁能？总统。改变对外策略，核心矛盾才能得以解除！！！可惜，电影里他不能。不能因为一个恐怖分子就改变十多年的海湾政策！

    而导演说的很明白，如果你不能去除自己的野蛮列根性，那内部建立的文明也必遭重创，那第四个原子弹倒计时为0，说明，导演认为美国如果不改良，必有隐患——大家想想911事件。这是一部资本主义自我反省的片子。不管做不做得到，能这么讲，已经很开明了。美国文艺界的开明真是令我惊讶：导演这么明白白的反对政府策略的电影居然也能这么上映。而刚弄完建党伟业的韩三爷居然会让此片通过审查也真是匪夷所思。

Younger在用他的方法去审判那些传统意义上的审判者，也就是军队、政府、FBI等人。

事实上这部电影里，Younger做了和恐怖分子一样的事情，但是他又不同于恐怖分子。他视生命如草芥，不尊重自己的生命，同样也不珍惜他人的，但是对于Yonger来说，杀人不是目的，甚至所谓的要求美国政府接受的“条件”也不是目的。他的目的就是直面（face to face）特勤组，然后让特勤组成员在徒劳的努力后，眼睁睁的看着炸弹爆炸，死伤无数。

他是军人，他受过特训，他能够承受一切，他已经做好了最充足的准备，足够的战略欺骗的准备。

我相信他甚至准备好了自己的妻儿被抓来受虐待的情况…准备好了何时要装作自己精神崩溃，不得不说出地点，让对手以为他们赢了而为自己赢得时间。

我甚至要问，如果最后H真的开始虐杀他的孩子，他会说出第四颗炸弹的下落吗？他真的会屈服吗？……

事实上，Younger的战略目的必将达成，炸弹必将爆炸——从军方介入后抽打在Yonger身上的第一棍子开始。

如果说有什么机会的话，那就是在从抓到Younger一开始，政府就公开透明，文明礼貌的对待这个“犯罪嫌疑人”，然后在他说出要求后，真的让总统发布一份声明（可以让总统撒谎，让导演和演员来搞定，反正Younger必然会失去自由入狱，完全可以给他一个假声明。）当Yonger的一切目的达到时，或者说他想亲自证实美国政府部门的虚伪而不成功时，引爆炸弹反而变得毫无意义……

Younger用他的一段咆哮也点出了这个电影的内心含义;

　　你说我残暴
　　You call me a barbarian.
　　那你们自己呢?
　　Then what are you?
　　你指望我为50个平民哀悼?
　　What, you expect me to weep over 50 civilians?
　　你们每天都在屠杀这么多人!
　　You people kill that number every day!
　　感觉如何 布罗迪? 这与我无关 这是你的问题!
　　How does it feel, Brody? This is not about me. This is about you!


第一次看这部电影，容易给人这种感觉：“H先生才是对的，必须在这种特别问题上坚决的走H的道路不动摇，放弃那些虚伪的人性和道德，一切以目的为最高指引。对待恐怖分子就应该恐怖至上……”

但是当你再看一遍，或者再思考一遍的时候，你就会发现，导演和编剧真正的台词是：“当你开始以暴力制止暴力的时候，你就已经输了。炸弹必将爆炸——除非，你从一开始就不用暴力。”

从这个角度上来说，这是一部隐藏颇深的质疑美国现行反恐政策的现实主义电影。

-----------

其实我国内的哈密瓜大公国的故事也一样，网络上一片叫嚣呼唤王胡子，其实那种办法绝对解决不了问题，炸弹还是会爆炸的……

在“全能”上帝笼罩一切的欧洲中世纪，有人提出了一个问题：“上帝能创造出一块连他自己都举不起来的石头吗？”它可以扩展表述为“上帝能创造出不可能存在的东西吗？”信奉上帝“全知全能”的基督教神学家发现这是一个他们无法回答的问题——无论能否创造出这样的石头，都将导致上帝并非全能的结论。这就是所谓的“全能上帝悖论”。它所揭示的不只是话语逻辑上的矛盾，更是价值观上的困境。对神学家和信众而言，倘若上帝不是全能的，他们的信仰可能会破产，在行动上也会进退失据。信仰一旦偏执，行为就会不测；而价值观一旦动摇，心灵则会倍感煎熬。
对Unthinkable中的三个主要角色——生长于美国的恐怖分子Y、干练正直的FBI女特工Ｂ、神秘的虐审专家H——来说，他们的失控和冲突都源自价值观的不可调和。

对一般民众来说，像Y这样的恐怖分子无论在道德或法律上都是没有立足之地的，因为他们的行为威胁到了大部分人的生存。维护多数人的存在权是现行人类法律和道德的基石，就是说，为了最多数民众的利益，必须将那些以不正当手段特别是暴力方法表达诉求的人排斥在社会结构之外。为了达成这一目的，有时甚至可以使用特殊手段，比如对恐怖分子施以虐问。这正是影片中H的价值基础。
问题在于，为什么多数就可以决定少数——难道不是人人生而平等吗？难道不是天赋人权，即使是嫌犯也有人权的吗？B的回答是：是！而H的回答是：不是！不同的价值认知导致了两人不断的事实冲突，这也是影片最大的张力来源。H使用种种令B震惊的审问方法虐待Y；当Y安放炸弹炸死53人后，他将Y的妻子带来，并当面割破她的喉咙。面对H的疯狂，顽固的Y说出了三枚炸弹的隐藏地。大家，包括B都认为问题已经解决，但是H不相信，他认为还有第四枚炸弹。为了证明他的猜想，他把Y的两个未成年的孩子当做人质，准备施以刑罚。他说，这两个孩子不是无辜的，因为他们是恐怖分子Y的孩子。在现实面前，B被迫对H一步一步退让，抛开对人权和法律的基本认知，让他动手实施酷刑。可是，当孩子们被带进审讯室，她的容忍被挤压至最底限——如果纵容H，她的道德基础将动摇，而价值观的崩溃将摧毁自我。所以，她命人炸开审讯室的门，将孩子带出那栋神秘而罪恶的大楼。

不断的彼此的和自我的价值冲突中，每个人都暴露出弱点，都作出了选择，也都进行了妥协——部分的或全部的。然而，Y撒谎了，的确还有第四枚炸弹。倒计时渐渐趋零，炸弹即将爆炸，更多的无辜民众将成为牺牲品。
末尾的这个细节是本片最大的亮点。在效果上，它成功地将自己从一堆平庸的反恐片中拯救出来——惊悚紧张而又跌宕起伏；在艺术上，它又非常吊诡——用一百多分钟讲述了一个炸弹威胁及其如何被解除的故事，最后一分钟又出现了一个无法解除的炸弹——它就是一颗“炸弹”，讲述了一个故事后又摧毁了这个故事。一切又回到开始，不同的是，这时谁都没有办法。就像全能上帝的悖论，影片提出了一个令人困惑的问题：在极端的情况下，我们的价值观是否可靠？维护它，可能会伤害其他人；无视它，可能会毁灭自我。那么，我们究竟该如何自处？幸好，影片所提的只是一个假设性的问题。

为了拯救多数人的生命，是否可以以牺牲少数人为代价？
是否可以对其刑讯逼供？是否可以残害他的亲人的方式逼供？
如果反对，则会牺牲掉上千万的人生命，是否还有人会反对？

这部影片就把这么一个两难到极点的哲学问题展示给观众，也正应了影片的片名：无法想象

"上校 《日內瓦公約》規定..."
"Colonel, the Geneva Convention states that..."
"根據《軍事委員會法案》 從事違法活動的敵軍,不可以援引日內瓦公約"
"The Military Commissions Act, no unlawful enemy combatants, may invoke the Geneva Convention."
"那法案規定刑訊拷問是違法的,從事違法活動的敵軍沒有人身保護權,法庭都沒法提出任何指控 更沒法證明了!"
"That act declares torture illegal. Unlawful combatants have no right to habeas corpus, They can't bring any claims to court, so how do they prove it?"
"那是針對從事非法活動的外國敵軍, 而他是美國公民"
"That's alien unlawful enemy combatants.This man is an American citizen."
"他的國籍昨天被宣佈無效 他現在無國籍"
"That was revoked yesterday. He's now stateless."

讨论是否可以虐待犯人这个问题首先要看社会背景，如果我天朝，那随便一看守所都能干的出来，但在美国，有宪法第八修正案：不得对犯人施加残酷和非常的惩罚。不过问题是也仅限于美国公民，大兵在伊拉克就敢虐待战俘。至于日内瓦公约，那就更有空子可钻了……

"傑克 嫌疑人正在被刑訊逼供 這是違反憲法的"
"Jack, the suspect is being tortured. This is unconstitutional."
"海倫 如果那些炸彈爆炸了,憲法都他媽不存在了!"
"Helen, if those bombs go off, there will be no fucking Constitution!"

"到底還想不想知道炸彈在哪?這是我的職責!你想讓我贏 還是他贏?"
"Do you want to know where the bombs are or not? "
It's my responsibility! You want me to win, or you want him to win?"
"H 放下刀"
"H, put the knife down."
"那你決定了 讓他贏?你們太他媽自私了,這不止關乎到你們!這是戰爭 是犧牲."
"So you made a choice, you want him to win? You're all so fucking selfish. This is not about you! This is war. This is sacrifice."

"那個男人殺了53個人,其中有女人和孩子 憑什麼說我是惡人?"
"That man over there killed 53 people. Some of them women and children, and yet somehow I'm the villain?"
"閉嘴 你這個瘋子 你他媽就是魔鬼!"
"You keep your mouth shut, you maniac. You're fucking evil!"

这三段对话展示了H自始自终都在坚持他的理念：不惜一切代价搞到炸弹的地点。甚至是灭绝人性的。你能说他做错了吗？他在拯救几千万人的生命……

"我熱愛祖國 是你們在蹂躪它!
I love my country, you people crap on it!
我熱愛我的宗教 是你們在唾棄它!
I love my religion and you people spit on it!
別忘了 是我選擇到這來!
Just remember something, I'm here because I want to be here!
我故意被抓 因為我不是懦夫
I let myself be caught because I'm not a coward.
我選擇了跟壓迫者當面較量!
I chose to meet my oppressors face to face!
你說我殘暴
You call me a barbarian.
那你們自己呢?
Then what are you?
你指望我為50個平民哀悼?
What, you expect me to weep over 50 civilians?
你們每天都在屠殺這麼多人!
You people kill that number every day!
感覺如何 布羅迪? 這與我無關 這是你的問題!
How does it feel, Brody? This is not about me. This is about you!
感覺如何? 你在這裡沒有決定權! 沒有!
How does it feel? You have no authority here! None!
只有一個人說了算 但絕不是你!
There is but one authority and it is not you!
你是個禍害!
You are a blight!
你是個毒瘤!
You are a cancer!"

Younger震撼人心的怒吼，展示了一个有着极端信仰，不畏惧死亡与酷刑的人是多么可怕。而H静静的坐在一旁，看着这个信念凌驾于他的刑罚之上的人，第一次对自己产生了怀疑，而Brody，她既没有能力阻止杨格所受到的酷刑，也没有能力挽救那些即将死去的民众。

"你們不能這麼做! 我們是他媽的人,要爆就爆吧! 我們不能這麼做!"
"You can't do this! We're fucking human beings.Let the bomb go off! We cannot do this!"

最后这一句出自Brody之口，出于人性的本能，她无法坚持自己的职责，如果影片大团圆结尾，炸弹全部拆除，那这不失为一部人性占据上风的主旋律影片，但很遗憾，那第四个炸

弹的倒计时预示着1000W人的生命将会被夺走，Brody会后悔自己的决定吗？导演在最后一刻仍然在拷问着观众……

　 看了好几个影评
　　每个人都着重在探讨道德底线
　　杀一个人和杀五个人究竟有何区别之类的问题
　　
　　如果从这条道思索下去
　　你们会把这部电影理解成为人性本善
　　不同的人只有不同的道德观念
　　所以产生分歧
　　
　　你们为不同的道德观念争议
　　是否因为面对恐怖主义就严刑拷打
　　是否面对上千万人的生命威胁就该对犯人的亲属进行迫害？
　　
　　评论的人都很认真
　　但他们被H、布洛迪、杨格、军方之间的矛盾所纠结
　　却忘了影片中一个重要的线索
　　
　　H妻子的故事
　　
　　她的邻居，表面上看起来很正常一般的人，在特定的环境下，却能做出很残忍的事情。
　　这是为什么？
　　
　　电影坚持的并不是人性本善
　　并不是弘扬每个人内心所信仰的事物产生的冲突

    电影在说 人性本恶
 
    冲突只是因为利益
    所谓的不同角度的良心 其实就是不同角度的利益
    人维护的都是自己的利益 人天生利己
    维护自己的宗教 信仰 种族
    维护自己的同胞 人民 妻子儿女
    表面上的正义 其实都是内心的利益

    并不是说你得到了权力 你得到了钱 你才得到利益
    你因为你做的事情 内心得到满足 得到愉悦 这也是利益

    佛说魔之为魔 虽做恶行 通畅内心 通达本性 亦是功德

    军方的利益是什么？别出事
    片子最后 我们已经竭尽所能 接下来就听天由命吧

    布洛迪的利益是什么？破案的同时别违反法律
    所以她呐喊她挣扎但她也妥协
    她有做不到的事情
    因为她是一个女人 作为女性 儿女（不管是不是自己的）被当面虐待 都是对女人利益的迫害
    所以她对男人面对的迫害可以妥协 儿女的却不

    H的利益是什么 他好像是在用人数对比
    但他也在享受游戏 享受虐待的快感 享受自己可以破案的挑战 享受自己挑逗别人道德底线的刺激

    杨格的利益是他的民族他的信仰他的国家 他自身 他的妻子儿女都是一部分 所以最后还是有第四个炸弹
    第一个炸弹被找出来了 象征他自首的自己
    第二三个被供认出来了 象征他的妻子儿女
    最后他还有一个隐藏的利益所在
    所以那个炸弹没有找到

    人性本恶 其实电影里人们坚持的都不是自己的道德
    但电影没法直接表达出如此邪恶的思想
    所以电影借H的妻子表达出来

    平时很一般很正常的 没有什么道德不道德的考虑
    杀人 强奸
    事后的报复 也没有什么道德不道德考虑
    杀死仇人的儿女

    人很简单 面对危险 考虑的都是自己的利益 至于什么人数的对比 道德底线的坚持 看看电影中那些来回摇摆的人 几乎是每一个人
    他们在告诉着银幕前的观众
    道德 在危机中的人性思索里
    只是浮云

        时不时的，你就会看见类似“老婆和妈同时落水，先救哪个？”的混账问题，它总是设定一种“实验室环境”，强制你代入到两难境地去抉择，当然，对我来说，这个问题好办，因为俺不会游泳，可能在一边还等着人救。虽然这个问题带着玩笑性质，但是悖论，特别是设置在极端条件下的悖论和抉择却总是考验着人们的内心。《战略特勤组》表现的就是这样的困境，一个说起来其实也不新鲜的困境，无非几个人和数万，甚至数百万于其数量的人间，你选择哪一方？本片比较出彩的地方，还是在过程的紧张呈现，和对道德更深入的心灵拷问，最后也没有给出标准答案，这让人感到可恶，却也是这片的高明之处，或许可以启发观众跳出这个道德困境，去思考制造这一困境的逻辑过程。

        其实，如果你跟着看过《24小时》的8季，就会感到类似抉择根本不是个事儿，在这部剧集中，每季都会有这样的抉择，而且常常一季要来几次，这种情况，一般美国总统最刺激，面临的都是大场面抉择，一不小心就是百万级以上伤亡。而《战略特勤组》从影片开场到节奏，再到酷刑主义看，都像极了《24小时》。同样的，影片一上来就制造了时间滴答滴答向前，灾难即将降临的紧张感，接着疑犯主动现身，这更像一种挑衅，他提出美国总统注定不可能答应的条件，同时任严刑拷打拒不开口。这种情况下，我很本能的就想起了“小强”杰克•鲍尔，看过他事迹的人都知道，这是酷刑高手，无论化学针剂这样的科技手段，还是拳打脚踢这样的古典手段，或者用家人生命威逼的情感手段，他都驾轻就熟。

    而《24小时》剧集产生和风行的一大背景就是911，那场美国人的伤痛，难免让他们在一定时间内处于对个人生命安全的焦灼，进而对酷刑高手杰克•鲍尔产生宽容度。而且这部剧集很“狡猾”，那就是，基本上，杰克的酷刑得到的情报都被证明是对的；他的更狠的招数和利用家人的威逼都没有实施，从而降低残酷性；他的酷刑最终造成的死伤率都很低，让人难免心里估量避免灾祸又让被施刑方受些不致命的皮肉之苦也可以接受；更重要的是，杰克本身被塑造成一个为了国民利益可以不顾自身安危，妻子惨死，家庭破碎的孤胆形象，其又常常在关键时刻显露关怀生命的人文光辉，于是乎，他的酷刑的残酷就被消解于高性价比的现实对比中，他的酷刑的合法性也这样建立于人们的潜意识中，以至于每一季，到了关键时刻，观众都迫不及待等着杰克发飙上刑，收拾下死撑的疑犯。

    《战略特勤组》的“反24小时”之处就在于，它将杰克式的光辉抹去，还原一个残酷的更有真实感的现实环境，酷刑的合法性和合理性外衣也被层层剥去。而导演对酷刑的解读正集中于片中的“谈判专家”亨利身上，而他的对手正是设置炸弹危局后，主动送上门来的恐怖分子史蒂芬。可以说，本片的焦点就是亨利与史蒂芬的对决，两人的出场都表现出了他们的与众不同之处，史蒂芬周密的计划，隐藏核弹并启动倒计时装置，接着故意被捕，显得沉稳和胸有成竹，这种自信之下，也自然的引发影片抓人的悬念：他究竟有何企图？而亨利的出场更是特别，他倒是更像一个隐匿的恐怖分子一般，被警方当做嫌犯逮捕，但是很快美情报部门就涉入，揭示其身份，也同样引发悬念，这又是一个什么鬼？节奏紧张，悬念迭起，这部影片的开场很带劲儿，风雨欲来之气弥漫，终于到了高手对决的时刻。恐怖行为的发起常常就是一种以信息不对称对抗实力不对称的战争，亨利的背后是强大的，实实在在的美国政府，一个张扬强大的实体。面对这样的实体，世界上几乎已经没有对等的力量可以对抗，因而史蒂芬就只能以恐怖主义对抗，它出其不意，令强大的实体无处发力，只能在恐惧中以强力试图扳正这种不对称。于是，我们看到，史蒂芬和亨利手上都有自己的牌，并且将其发挥到最大，史蒂芬死命不肯透露秘密，而亨利玩命的使用手上的残酷手段，双方极力发挥各自优势，却离共识的目标越来越远。

    如果说这只是场硬碰硬的对话，那么本片的内涵还不足以呈现，所以导演设定了海伦•布洛迪这样一个人物，她没有片中的二位死磕男那么极端，却在现实与道德底线间摇摆和挣扎。而有些讽刺的是，两位男主角在对抗时，显得激烈无比，但是却又都表现的冷静决绝，反倒是海伦•布洛迪和机构背后的负责人显得犹豫和惊恐，我们看到，他们更像没有善恶之分的人一般，时而显得充满道德观，时而又给自己设定可以抛弃无辜的人的理由，却一旦行事，则冷酷无比，一如那位负责人，在各方犹豫是否突破一个又一个道德底线之际，总是他做出了冷酷的指令和虚伪的解释。导演让亨利在开始宛若恶魔，让史蒂芬形如屠夫，却在最后让身边的那些声称捍卫公民安全的人们显得更加危险，正是他们的摇摆和无原则性才让亨利的如利用疑犯亲人威胁的行为可以毫无阻拦的执行，同时又让史蒂芬在这样的无道德底线行为刺激下，以死相抗，留下片尾那令人绝望的滴滴答答的炸弹倒计时，更别说在美国军方胁迫下惊恐的史蒂芬的孩子，很难说这样的经历不会给他们内心播下仇恨的种子，制造下一个悲哀的轮回。

    与《24小时》各季历经坎坷，在不断的滴滴答答的紧张感后，最终尘埃落定的长舒一口气不同，《战略特勤组》却在结尾以一个滴滴答答的声响留下未竟的结局。事实上，这部影片没有就这个道德困局给出标准答案，甚至给出的是一个无论如何抉择都是悲剧的走向，是的，我们发现，无论如何抉择，都可能只是下一场困局的铺垫。所以，当很多人热烈讨论这一困局如何抉择的时候，我们是不是更应该跳出这个困局，去想想究竟是什么原因导致了这样的困局，指本而非治标，然而，面对二选一的治标的困局，抉择困难，判断却相对更为容易，相较而言，治本的去进行文化沟通，政治博弈是更为复杂的工作。所以，我们发现，更多人选择了只顾眼前的草率抉择，只求度过眼前危机，并在这种看似高效的处置方式上越陷越深，最终赢来一个又一个类似的危机，而彻底解决问题的方向或许就摆在那里，但是它需要的智慧和时间却让大多数人不愿触及，在我看来，这或许是与这个道德抉择相比，正制造着更多悲剧的逻辑悖论！

http://hi.baidu.com/doglovecat/blog/item/384d037b2cf5abf90bd18787.html