监守自盗

自从看了预告片，这部片子我等了有小半年，总算没失望。

简单的说，片子可看性很高，搜集的材料本身之丰盛（甚至可以说华丽）、剪辑之给力无需赘言，讲述中高度娱乐性的基调和预告片保持了一致，这是绝对的优点，其中配乐功劳甚大。

处理方式上，节奏有点快，尽量避免了用古根海姆那种以一定的渐进方式组织材料引导人们思维方向的手段，在不同的章节中比较散的，放置采访对话为主，搭配简洁漂亮的文字/图表，以未穿成线的点来讲述各章节主题下的多样内容，我觉得这也是最大限度的在能接触到的素材（次贷危机实在牵扯太广太深，片子有限，人力有限，我觉得片子已经尽力获得和筛选了最有价值的部分）基础上来处理片子想表达的东西的一种比较可行、也被实现的很好的方式。

接着说说片子的内容：

***********（这里是个人总结，稍微详细了一些，不想剧透可看后面的评论）***********
开篇先上了道冰岛做前餐：可怜的冰岛“已经在历史发展的终极/稳定阶段”，却在2000年起开始放松管制、宽松经济政策，“引发的灾难，首先是环境，然后是经济体系” —— 银行大胆举债、一手主导的过度膨胀使经济体系变得极其脆弱，金融监管机构无所作为，甚至有1/3的人投靠去了门前停满SUV的富得流油的银行。But this is a universal problem, right?

于是时代感强烈的炫目片头把故事拉回了纽约，回顾危机爆发一刻全球的反应时CCTV2还漏了一脸，中国和法国一样成为片子里美国以外的主要取材对象。片子的主体分了4章来讲述：

1. How We Got Here
讲华尔街投资银行从早期的partner模式来到Deregulation的时代 —— 去管制，放虎出笼 —— 这中间的种种人和事：揭Alan Greenspan曾拿钱帮商业欺诈犯给regulator写“专家意见”的老底儿揭的毫不含糊 —— 这就是定了个基调，后面精彩的还多着呢，Robert Robin，Larry Summers也都带着背景逐一亮相。

讲90年代末几大投行巨头格局已定，“先进”的金融衍生物如何焕发生机 —— 中国银监会的一位主管（查了一下，叫沈联涛）还在这儿发言讲起美国高学历的博士们开始纷纷投身金融的掌故。

讲在这期间要求、呼吁管制的人如何被踢出了局，于是Deregulation的狂欢继续进行。互联网泡沫，哪怕是安然事件，这帮银行如何总是罚钱了事而不是被调查和管制（还包括Fannie Mae和Freddie Mac俩只），顺带带出一些这些银行参与的洗钱啊投资伊朗核武器啊之类的破事儿。
最终五大投行，两大商业银行，三大抵押保险，三大评级机构，开始组成新的房贷产业链，次贷开始生产。。。

2. 泡沫（2001-2007）
房价在飙升，银行业的去管制化还接着深入，事情如何走向不可思议的疯狂。。。投行的高管们纸醉金迷着，色情、毒品都成为商业开销。。。而所有人都还伪装一切很好，尽管很多正面的采访者表示：他们知道这有多风险，但是真正的掌权者中没人愿意听真话，愿意行动。疯狂发展到了投行甚至开始在AIG买保险来赌这些房贷什么时候崩溃。。。

事后听证会上辩解当时行为的一个个嘴脸那叫一个精彩！！！

3. 危机
描述危机的发生总是非常有戏剧张力的，甚至是刺激的段落。各种各样的忠告如何一次次的被忽略后，终于有那么一天，out of cash。。。几天之中各种逃跑的姿态。。。法国金融部长被问到你是什么时候得到雷曼要倒闭的消息：“事后”。。。几天前还信誓旦旦的Henry Paulson难看的脸色无言的表情（这段有张非常经典的照片拍他和Timothy Geithner跟Ben Bernancky站在一起，三人表情各异，都很有看头），对AIG的紧急保护。。。然后就是并不那么有趣的危机扩散，失去房子，失业，波及到中国、世界。。。

4. 责任追溯 Accountability
这是最尖锐的一章，金融产业链条上每种机构的每个宣称无辜的面孔和他们的百万甚至千万美元的收入数字亲密的出现在同一画面上。学术界的先生们更subtle一些，他们没有听证会上的支支吾吾，却有论文来衬托他们的咨询费用单（居然把他们的税单都找了出来，这个太牛了。。。），这些人在采访里的表现也是无比精彩。。。

片子里还更进一步把讨论视角投向金融体系外的整个社会，美国已经面临着一面工业凋零（转去海外）一面大学学费上涨严重的不均衡现状，而对富人减着税，社会贫富分化加剧（Top 1%占有的社会财富从1982年的10%到2006年的23%）的过程中，中产阶级和穷人被一步步推向贷款。。。

更令人心寒的是，即使奥巴马在自己的总统竞选中谴责过以上的现状，但在他上台后，在现在的政府里，一切都没有什么改变，没有一个人、一个公司被起诉或捕。。。甚至就是那些曾经的insider，大部分还是继续在位，继续学术，继续他们的“insider” job，投行高管们继续他们的高额收入。。。

预告片里那段把银行跟银行抢匪相比的“We are sorry, we didn't mean it, we wouldn't do it again, trust me”实在太经典了。。。

上面提到的那位中国银监会主管的评论也非常经典：金融工程师比工程师挣得多百倍，工程师们造桥梁，金融工程师们造梦，当梦变成噩梦时，别人来付款。

片子以这样一段话结尾：“他们会告诉我们，我们需要他们，但是他们在做的事情太复杂我们弄不明白，他们保证这不会再发生了，他们会花数百万元拯救局势。。。这不会很容易，但是有些事情，worth fighting for。”


顺便说一下，这部电影距离我的期望有距离，不是拍得不好，而是我的期望本就不现实 —— 我以为这会是一部以一种以严谨的数据分析为主、丰富的理论和评价为辅对次贷危机做抽丝剥茧的理性分析的片子，也就是一篇经济学论文的标准。其实这个期望既不现实也无意义，还需要什么具体的数学推导来更进一步证实这场危机的发生根源和过程吗？我想知道雷曼公司到底卖了多少次贷，这里面赚到的每一块钱都进了什么人的腰包，哪个投资人损失了多少钱，多少人的房屋被收回时他们到底已经付了多少利息和机会成本。。。但不表示人人都有兴趣知道，而一部纪录片，应该尽其最大所能以“有效”的内容吸引他们的目标观众来传播他们想要说的、想要警示、想要谴责的话 —— 从这一点来讲，本片非常的好。
******************************************************************************

总体上我看片子到最后时有种泄了“公愤”的感觉。

人性本贪和资本社会容易无度膨胀的痼疾这些我们都不是第一天知道，但里面从投行高管到政府官员到学术精英们的标准的“道貌岸然”的表现，以及只能透过数字猜测的银行们（资本们）的种种大胆行径，还是很惊悚的。

令我我最想撞墙的一幕是剪切了听证会中各种评级机构强调说给那些次贷的3A、2A评级只是一种“opionion”，然后黑屏，字幕说：这些机构不愿与我们分享他们的opionion，他们全部拒绝了本片的采访。。。

这些人，他们到底是否知道自己在做什么？那些我们以为掌握着复杂难懂的金融规律、拿着百万年薪的人，他们究竟是无知呢还是无知呢，是愚蠢呢还是愚蠢呢？他们的脑子里究竟在想什么呢？这个造梦的华尔街，至今还在吸引着无数商学院内外的子弟们挤破脑袋的地方，究竟有没有不是纯粹骗子的家伙，可以告诉我，他们是否真的有价值？？！！那些高唱着free市场经济的学者，是一厢情愿还是统统都被收买或等着被收买？！！

我看到豆瓣上有篇insider的影评，一个圈内人在哀叹（好像是哀叹偶像的破灭？应该不会是哀叹自己的前途无望吧，时至今日金融依然热门啊。。。），真是看的人哭笑不得 —— 受到损害的公众只能看着这样的片子、看看那些既得利益者瞬间的尴尬来泄愤，而从业者们，居然还敢来哭诉！！！

由此联想到国内的经济学界，我最愤慨的就是，常常能看到自诩学经济/金融的人，要么长篇大论的兜圈子要么一句话“太复杂说不清楚”或“公众缺乏经济常识”，而实际上那些问题几句话明明就可以说清楚！！！！！！没有比经济学家更喜欢故弄玄虚、更会拐弯抹角的学术者了，没有比统计学家更大的谎言者了！！！

sorry，稍微激动了一下。。。

其实片子虽然基调很乐呵，但是细想来是相当悲观的，虽然很有准头的一开始就把问题定位在了Deregulation上（冰岛的案例），看似放松管制是一切之源，那么是不是紧缩就可以更安全呢？答案在片名上，inside job，为什么会有放松管制？为什么这些有投行背景的人会上台，进入财政部、美联储、货管局、证交所、总统经济顾问班底，片子没有很明确的指出但略过一嘴，关于这些投行每年会花多少钱在竞选募捐和游说集团上。。。学术界也是一样，一位教授被问到“你不觉得拿钱写文章这种行为中有应被规避的利益冲突么？”时恼羞成怒。。。那么最后就只剩下一个问题了，这些insider不被收买的可能究竟有多大？下次他们说要放松管制的时候我们怎么确认他们是真的相信这样会对经济有利还是又一次的inside job？

美国人相信制度保障，相信法律，似乎是先进之处。但是法律总是滞后于现实发展，尤其当遭遇金融这样复杂善于伪装的行为时 —— 我很怀疑美国人能否推出更完善的法律来抵御金融欺诈，我还能相信和期待什么？

NHK的一个节目对次贷分析得更细一些。

本文试图用一些基本的概念分析次贷引发的金融危机。
首先我确定两个要点。
一是资源守恒定律：即在一定的时间和空间范围内，资源分布的总量是守恒的。此时消耗的多了，则彼时必然消耗得少；此处消耗得多了，则彼处必然消耗得少。
二是有人赢则必有人输，因为资源总量是不变的。
在此基础上，我们来看次贷的基本情况：
1、美国政府为推动繁荣，放开限制，允许国民以非常低的门槛购房。
2、美国人以近乎零首付从银行得到贷款后实现购房，然后用房产的升值部分支付月供。
3、投资银行将次贷与其它金融产品组合在一起，销售给投资者，然后从保险公司购买这部分产品的亏损保险。
4、评级机构与经济学家论证次贷的安全，将一个高风险的金融产品包装成一个低风险高收益的产品。
5、保险公司只关心眼前利益，为次贷金融产品承保。
6、主权基金、养老基金认购次贷金融产品，以获得长期的收益。
次贷的安全性是基本这个基本假设：美国的房产价格会一直稳定上升。
但是根据供需平衡定律，对于需求高的产品，市场的供应量会保持增加，一直达到供应和需求的平衡点，而供需的平衡意味着需求泡沫的破灭。

贪婪是市场的驱动力，下面我们从利益的角度出发分析各方的盘算。
1、政府存在的主要目标是维护统治，而“居者有其屋”就是小布什的竞选口号之一。政府通过让更多的人拥有房产，以达到更大的民众支持率。
2、低收入的美国人本来是很难实现买房的梦想的，而次贷让未来变得触手可及，有谁能抵挡得住这种诱惑呢？另一方面，教育的欠缺让他们很难理解复杂的金融产品所包含的风险，况且政府、专家、机构都一致担保这种方式的安全可靠。
3、投资银行由于它的高门槛、高垄断特性，造成这一行业对客户的不尊重，对于客户代理人来说，佣金是最重要的，客户的损失他根本不关心，何况客户受到损失时他还能从保险公司获利。
4、评级机构与经济学家本来应该是保持中立的，但是为了自身利益，最终选择了与投资银行结盟。
5、保险公司为次贷产品投保，一是看到了眼前的巨大利益，二是对其长期风险缺乏清晰的认识。
6、主权基金、养老基金认购次贷金融产品，其理由是和购买美国国债一样的，都是为了长期的稳定收益。

如果说有人赢有人输，那么我们再看看这场赌局的各方输赢情况。
1、美国政府短期内赢得了选票和支持率，但是长期内损失了其信用，从而造成美元贬值。
2、低收入美国人得到了数年的房屋产权，但是正如穷人得到一折购买奢侈品的机会一样，表面看起来是赚到了，但是一旦失去你拥有的财产时，曾经越是美好，则将来越是痛苦。
3、投资银行与储蓄银行的差别在于，它是根据它的产品交易数额收取佣金的，而不是根据它对客户的服务质量收取佣金的，这必然造成了它对客户利益的不尊重。而投资银行的薪酬文化更进一步造成了银行员工对公司利益的不尊重，因此投资银行助长了诈骗行为的发生。实际情况是：即使客户遭受损失，但是银行赚到了；即使银行倒闭了，但是业务员赚到了。
4、评级机构和经济学家与投资银行形成事实上的利益同盟，这是因为它们的评论尽管看起来是中立的，但是其为自己带来的收益却是不均衡的：由于它们为投资银行说好话能带来更多的收益，因此它们倾向于为银行说好话。
5、如前所说，保险公司赢了一把，输了一身。
6、主权基金、养老基金是冤大头，可以说它们是被美国政府、投资银行、评级机构联合着骗了，但是某种程序上也可以说它们是咎由自取：因为它们投了这么多的钱去买这些产品，却不去仔仔细细地查查这个产品的底细。设想一下，你听说有一家赌场，每个人进去都稳赚不赔。这是你知道的，而你不知道的是：你每赌一把，赌场的服务员都收一次小费；你每输一把，赌场的服务员都从保险公司那里得到一笔赔偿。那么你还会进去玩吗？

从资源守恒的角度来看，资源从投资者的将来收益，变成了买房者和投资银行及其利益相关者的当前收益，好比你大老远地为一个穷人买一件奢侈品，还代付了所有交易费用，双方约定此件奢侈品的升值部分收益归你，但是事实证明这件奢侈品还值不了当前市价。

次贷危机的背后有一个隐含的因素：全球资源分布的不均衡。
美国政府在全球化中选择了占领科技和金融的高地，这部分的公司和从业人员得到了比以前多得多的资源，但是这部分人毕竟是少数。而制造业、服务业的大量从业人员的竞争力已经不如新兴经济体，因此他们所能获得的资源是很少的。因此居者有其屋是不切合实际的，增长的数据掩盖了增长不均衡的事实。此其一。
主权基金、养老基金拥有大量的货币，而这些基金的性质决定了它们倾向于投资长期稳定的产品，或者说是热门产品，这些热门产品则进一步吸引更多的钱，从而形成一个正向循环。而钱多的地方容易产生泡沫，钱越多泡沫越大。此其二。

次贷危机的另一个隐含因素：金融信息的不均衡。
投资银行与评级机构结成了利益同盟，而投资者却被蒙蔽了。
投资者要在今后避免类似的损失，一是要向美国政府施加压力，加强对金融机构的监管。二是要成立民间的机构，用巨额奖励吸引金融漏洞猎人，让金融专家为自己服务而不是为金融机构服务，这样就可以尽早发现金融产品的漏洞，然后对金融公司进行惩罚。

我正在准备GMAT，看了这个电影犹如当头一棒。

这怎么搞，除了天下乌鸦一般黑，可能美国的还更黑。哪里还有公平，正义，民主？！哪里还有美国梦？！想想自己好像无论如何也混不进华尔街，那还去美国干嘛？跟美国老百姓一起给华尔街的爷们打工赚钱吗？

如果中国和美国差不多，那何苦削尖了脑袋一定要去呢！说不定混的更惨，要去住帐篷了。

看豆瓣影评，大多数人都拍手称快，只有一篇觉得电影有点偏激，对电影所描述的事实持怀疑态度。这篇影评引发辩论的同时遭到了很多人的攻击。

那么事实是怎样的？

这个世界是灰色的，很少有事情非黑即白。当然，这不是想表达我国的中庸思想，但在事情不是绝对的是非对错的时候，批判性思维就很重要。

很久以来人们一直对于什么是真理，以及真理到底掌握在多数人手里还是少数人争论不休。真理是否需要辩论，是否越辩越明。特别在我们这个毫无普世价值，对任何事物在不同时代有不同解读，甚至相同时代，也有不同甚至完全相反的解释国家里，对问题的看法就更加难以盖棺定论。

首先，这是一部电影，是一部纪录片，受众是社会大众，说白了，给老百姓看的。

美国电影的套路是英雄出身草根，坏人都是科学家。到电影院看的人拍手称快，证明百姓痛恨高学历的人，认为问题都是这帮子知识分子搞出来的。

这部电影很好的迎合了这一点，有理有据，逻辑严谨，引人入胜得的证明了一点：

真相只有一个，就是他们干的，华尔街加美国政府就是罪魁祸首，他们贪婪造成的恶果让全社会买单。而且这种情况还在继续。

观众除了拍手称快，一解心中怨气的同时也感到后怕，毕竟华尔街太有实力了。他们掌控了美国，相当于掌控了全世界。

等等，那我们怎么办？华尔街外的人怎么办。

其实美国的老百姓也好，中国的老百姓也好，对我们普通人来说，自己生活过的好不好是最重要的。这点与欧洲，以及加拿大等高福利国家不同。高福利国家是百姓生活水平相近，人们在基本的物质生活被满足之后，更倾向于关注精神层面东西。例如，环境，人权，贫困等等全球大事。美国社会虽然中产阶级是主力，但贫富差距比欧洲要大，社会福利比欧洲差；而且美国社会从本质鼓励创新，鼓励通过奋斗获取更多的财富，认为这是社会发展的真正推动力。中国的情况是人均资源严重不足，国家掌握大量资源，两极分化严重，人们在有限的范围内竞争激烈，所有大部分人为了生存而奔波。

这样的情况下造就了老百姓更加关注自己的利益，相对来说也就更自私。于是当自己利益受到侵害的时候，首当其冲地就会先怪政府。因为百姓自身很少认为自己有错，特别是当周围的人也遭遇到同样的情形的时候。而这时，美国政府把这件事归罪于华尔街，华尔街的高管们由于拿了巨额的薪水，也只能是有口难言，越辩越黑。

当然，华尔街以及美国政府的确难逃干系，或者说是主要责任人。片中叙述的也是事实。但这并不代表事情就会这样继续下去，甚至更加恶化。

美国是一个精英社会，老百姓不是经济学家，他们只是想知道自己为什么就没工作了，买不起房了，甚至上不起学了，这是不对的。至于为什么这样他们不会做过多的分析，认为这时政府以及学者们应该解决的事情。他们认为美国的企业会为美国社会带来财富，他们选出来的政府，也会保护好他们选民的利益。普通百姓不需要做过多的思考，生活就会比较安逸。

但经济是波动的，经济规律决定了价格有回归价值的趋向，虽然大部分时间他们相隔甚远。这点在中国更为突出。但任何人，无论是华尔街也好，政府也好，都不能长期的违背经济规律。美国的老百姓并没有意识到，与他们做着相同工作的人，在中国，在印度，只拿着他们十分之一的工钱并且他们买不起房，买不起车，更不能从银行借到钱来消费。而在美国只要有一份比较正式的工作，就可以借钱来消费。当然，通过商家和金融机构相互配合，政府降低利率来鼓励消费，让百姓更加肆无忌惮。当然，你可以说消费者在这当中是无辜的，但美国是一个由消费构成的经济体，你很难批评企业，金融机构和政府这样做是不对的。毕竟在过去的日子里这促成了美国经济的高增长。

但这并不是可持续的，因为经济需要再平衡，传统行业的财富会转移到新兴经济体。而除信息产业之外，美国的生物以及能源产业并没有创造新的经济增长点。只能依靠金融业，而金融业也的确给美国创造了财富，但同时也创造了泡沫。

虽然有各种各样的社会问题，但美国的本质并没有变。美国的精英份子从全球掠夺人才和资源，透过股票，让全体美国社会分享。这当中的确有既得利益者，但其制度还是决定了老百姓不会被压榨，只是抱怨分享的好处还不够多。

片中所采访对象，均为智商极高，教育背景极好之精英。
这些人不可能不知道体系中存在的风险。
显然，保护最底层者的利益，并不是他们的6偏好。
这就是为什么，当我们说，我个人的观点是……的时候，实际上我们也是带有立场的。

虽然赢了奥斯卡，但对《Inside Job》的批评不是没有。我看之前的豆瓣，有一篇恶评说本片不好是因为导演先入为主，一定要把银行家写的很邪恶，但实际上经济危机的起因是美国两房的政策云云。这种批评不是没有道理，《Inside Job》确实在很多方面都一笔带过、缺乏深度。同时，影片也有很多误导的地方，比如导演问Martin Feldstein你作为AIG的董事为什么不研究经理人年薪问题，这明显是属于敌意问题，对理解这次金融崩溃也没有帮助。

然而，如果我们考虑到纪录片这一载体本身的局限性，就会发现有些问题是在所难免的。2007年的金融崩溃是一个非常复杂的事件，涉及的内容包罗万象，如果要想说清楚的话可以牵扯到数十年前的陈年旧事。和在金融崩溃有关的诸多话题中，任何一个要想有深度的介绍一下写书恐怕都要数百页。比如在说道CDS的《Fool’s Gold》仅写这一个产品的历史就写了一本书，而且其中还没有包括技术性太强的东西。

在这种情况下，一个两个小时的片子要想把整个事件说的滴水不漏肯定是不可能的，它能够完成的功能注定是蜻蜓点水。虽然深度不足，但蜻蜓点水也有蜻蜓点水的好处。我看Roger Ebert的影评，发现这位赢过Pulitzer的大作家居然对金融危机也不甚了解。一个高级知识分子都是如此，一个普通老百姓可想而知。大多数对于金融不是很感兴趣的人恐怕对这次的崩溃不怎么了解，虽然金融危机涉及到了每个人的切身利益。此时，有一个蜻蜓点水、但整体流畅易懂的作品出现是非常必须的。

在书籍方面，我认为一本书介绍整个危机最好的作品是《All the Devils are Here》，《Inside Job》虽然不如该书详实，但几个主要的点一个都没有错过。在现在这一阶段，能够对金融危机有全方位的了解往往比强调某一因素（比如上述强调两房的论调）更为有益。大萧条已经是80年前的事情，但究竟什么引起了大萧条大家还都不怎么了解，更不要说还未完全过去的事件。因此，不说强调某种特定的因果往往更为正确。

当然，《Inside Job》的立意并非仅仅是教育，影片深入浅出的叙述金融危机是为了批评政府、金融、学术等方面的“罪魁祸首”。我觉得有这种主观性没什么不好，中立是否存在本身就是一个有争议的问题。任何创作本身就在表达创作者自己的某种意念或想法。而且，这本是一家之言，创作者自然有权利表达自己的看法，即使他的看法不一定是全面或正确的。只要不是自称中立误导观众，那么影片怎么说都是可以的。

虽说如此，但影片请的大多数不是当事人多少有些遗憾，而影片请到的人大多是一开始即看到真相的“智者”，虽说看看这些人的真面目很有趣（Roubini和Rajan的书我计划要看），但没有反对的声音总是让人觉得有缺陷。除此之外，上述“虐待”Feldstein和攻击其他被采访者的片段也让人多少觉得影片可能不是在实事求是。

这些缺陷是存在的，偏见和不全面也是存在的，但这些问题无法掩饰《Inside Job》一片叙事清晰、事实全面的优点。作为应景之作，这部片子是很上乘的纪录片，可以推荐给所有对金融危机不甚了解的人看。

在动物世界里，跑不快的动物被跑的快的动物掠夺了生命；在文明社会中，强壮的人掠夺瘦弱的人生命是违法的，但巨头掠夺散户，往往是合法的。

任何文明都有代价，哪怕是遵守交通规则。你知道，人们往往以行人是否遵守交通来判断一个人的素质，我也曾经这么认为。有一天晚上，四下无人，无车，我在等一个红绿灯……在等待的途中我忽然想，是什么样的力量，让我几乎不假思索地执行了无车经过依旧不过马路的低效率行为？

这个就是我为了文明付出的小小代价。

如果没有红绿灯，没有车行专用道，效率几乎没有损失的肯定是行人，但行人又是效率最低，带来效益最少的种群，所以为了提高整个社会的效益和效率，人类发明了红绿灯。当社会效益和效率提高，行人也会经常得益，为了回报自己的得益，行人也会遵守红绿灯法则。

文明社会，可以让我们不假思索地作出许多判断。我们相信陌生人替我们烧的饭，相信陌生人为我们去除病痛，甚至相信陌生人为我们保存钱款，我们通过一个个简单易懂的数字去相信我们不熟悉的物品质量……这些简单高效的判断由一个庞大复杂的文明系统组成，我们成为里面小小的螺丝钉——我们把乱穿马路视为野蛮，我们把在家里储存大量的黄金和现金视为愚昧，我们是文明社会的一分子，我们在保卫这个社会。

但如果过多的作出了不假思索的举动，就会被人利用。

二十年代，美国由于日益增长的产品产量和人民底下的消费水平造成的巨大矛盾产生了大萧条，英国人凯恩斯让美国总统罗斯福相信，只有花钱才能救美国。限定劳动时间，提高最低工资，有范围地通货膨胀，谴责过度储蓄，政府提供大量的工作岗位修路修桥，童子军宣誓爱国就是让妈妈多买点东西……发展至今日，我们都开始知道提高内需的重要性，翻开任何一张报纸，打开任何一台电视，浏览任何一个网络，那些教你赚钱的方法不一定靠谱，那些教你花钱的说辞绝对蛊惑人心。

花大钱，住大房子，开大车，给子女最贵的教育，这是一种成功，这是一种光荣，这是一种爱国！我们都听过中国老太太和美国老太太买房的故事，可怜的中国老太太啊，积蓄了一辈子，才住了一天自己的房子，你看人美国老太太，多潇洒~

文明社会的人会相信，我们的体系跑在了一条安全的快车道上：工资会加，产品产量在持续上涨，告别通货紧缩……今天的五块钱，也许在明天只值一块钱，所以先把明天的一块钱花了，就是赚了今天的五块钱。那些存钱的中国老太太啊，你们就像在动物园仍然害怕被吃掉，没有安全感的小动物，可怜。

但是，我们真的能相信，这个世界已经没有掠夺了吗？的确，公平自由的贸易让人们的生活变美好，但“看不见的手”真的能管住人们冒巨大的风险来换取巨大的金钱吗？

说句实话，INSIDE JOB里那些资本运作者的智商，我捆十个一百个都不是他们的对手。他们已经聪明到跑在了法律的前头，他们不仅能忽悠你把明天的一块钱花了，还能忽悠你反复地花同一块钱，然后他们的账面上多了五块钱。最后他们先拿钱跑路了。

为什么美国老百姓这么敢超前消费，敢把钱交给陌生人投资？因为社会越文明，我们就越相信银行，投资商，信用评定机构，保险机构……我们相信我们的红绿灯不会出故障，但没有考虑到绿灯后面的路是不是还没有修好。

当然了，我们国人，目前，还没有这种危机感。因为……我们目前还没有在和平的动物园中圈养太久，对于文明社会的信任体系还无法完全放心。有时候，我们会伤心地呐喊，为什么我们的商人如此黑心，我们的社会如此缺乏诚信；但有时候，保持警惕也并不是坏事，动物园里仍然会有食物链，对于那些跑过本身实力和银行利息太离谱的巨额消费及长期投资，我们仍要多一个心眼。

因为从长远看，大家都死了。这个仍然是凯恩斯说的。