斯坦福监狱实验

现实其实是这样的。本人坐牢7年。14岁坐牢。 那时候关在少管所。那时候呢，监狱也是缺乏管理的，有钱有关系自然就舒服，比外面都舒服。刚进去的时候，要到入监队训练1到3个月的规矩，包括条例队列什么什么的。生活有点艰苦，吃不饱（这个是没办法的，饭就那么多。大家都吃不饱），体罚，和训练都很蛋疼。 体罚嘛。当然比电影那样以体罚为乐的要厉害多了，因为都是小鬼，不成熟才会出现那种情况。
他们不懂，保护不了弱者的规矩同样也保护不了强者。那时候基本上天天打架，就因为各种各样的体罚和侮辱，有的小鬼打不赢，就咬着不松口。腿上的肉都咬下来了，牙也打掉了。打群架也很正常。很多体罚都带有侮辱性，还有无差别的体罚。比如那时候天气很热，40度左右的样子，晚上睡觉给你盖被子。第二天早上全身痱子，人脱水，一个不好小命都没了。还有30个人一桶水根本不够喝。组长整人把那桶水倒了，熬2天就嘴唇干裂，人打飘，晕乎乎的。晚上的时候那些性格软弱的就去喝痰盂里面的水。把痰盂上面的痰去掉在喝。性子硬的人，就开打。拿着板凳就开干，打的头破血流加骨折。
我在里面三年 一路看着少管所的管理从混乱到规范。在我走的时候就基本很少有那种体罚的情况了。当然一些比如罚站（除了睡觉天天站，基本都是3天起步不封顶）罚晒，罚劳动的情况还是有的，管教打人的权利也一样有的。成人监狱就不存在那种状况（那会打死人的）。
 那几年，看着混乱的管理，天天打架，天天有人哭嚎，有人自杀，有人绝食，有人精神崩溃。但是没有人放弃过反抗，可以说，哪里的规范管理都是无数人打出来的。因为哪怕是罪犯，他们的内心潜意识都认为自己是有尊严的人。也不曾放弃过尊严。哪怕他们没有意识到。当然，大多数人打几次被教训了之后就不敢在打了，但是也有不少死硬派的。打不死的小强，我看到过最硬的一个，只要放开就打，后来被吊起来6个月，每天只有一碗饭一杯水把命吊着。6个月后瘦骨如柴，放开了之后又干，最后管教都没办法。我想不出是什么信念和愤怒在支撑他。一个冬天，一套衣服，一碗饭一杯水，吊了6个月、我被那种不屈给打动了 （希望大神幸福）。
 电影里的人嘛。他们本质上是自由人，当他们参加了哪个实验之后，他们就放弃或是被放弃自由的身份。 在之后哪怕他们受辱受虐待也想不起自己自由的身份或是被否定自由身份。 当他们被剥夺自由身份的时候，他们因为懦弱因为金钱因为团体因为环境选择忍受，他们因为单纯或是因为各种原因，不知道暴力也是权利的来源之一，暴力也是维护权利的手段之一，在那种环境下，只有暴力才能保障他们身为人的一切，暴力才可以证明他们是人。 电影里选择的都是社会经验单纯，没有阅历，没有生活经验的小鬼。然后那一切的各种反人性的体罚就发生了。
有人会觉得电影里扮演狱警的人本性很坏或是觉得他们可恶。其实呢，不是他们坏，而是环境使然。环境赋予了他们没有制约和限制的权利。使得他们滥用权利，他们体罚犯人侮辱犯人，这样可以让他们体验到权利带来的权威和快感。换成任何人处在哪个位置基本上都是一样的。区别是本性比较善良的人做的少而已。 这三部电影说的都是同一个道理。没有限制的权利就是一种灾难。他会把所有人变成奴隶、包括掌权者在内。
电影里，他们为了钱都忘了或是被强迫忘记自己是自由人的身份。被剥夺一切身为自由人的权利。然后慢慢的在狱警无限制的权利下，他们慢慢的被剥夺身为人的权利。变成罪犯（这里可以当成奴隶来看）。 德版 美版的都是以暴力收场。斯坦福实验是以教授说结束来收场。前面两个，符合民主特质（从下往上的变革）。后面一个符合色会主义特质（领导说了算）。 三部电影选人的时候都不选犯过罪和思想激进或是不为钱的人。因为无所求或是有信仰的人都是很难征服的。 三部电影里的教授团队。他们在实验过程中为了研究或是其他的目的，本身也成了试验品。也成为了权利的奴隶
有人说这个实验是证明什么心理学人的行为与所处环境的关系。证明个几把毛。那简直就是废话嘛。特么的唯物主义早就说明了一切了，人随着环境的改变而改变。根本不需要用这来证明。 好比我往别人脑袋上开一枪，来证明手枪可以打死人这样的愚蠢证明。 这电影说白了，其实就是人处在什么环境就做什么事，权利必须受到制约。就这么简单。其他的不用扯了，扯多了就是扯淡。当然，那个什么原创的教授，他应该为那些实验者受到的伤害负责。打着研究的旗号侵犯人权。

下面我要说的其实跟电影没什么关系，完全是我个人的一些感慨和想法。


以前读密尔的自由主义，他说人在不触犯harm principle的情况下，应该可以自由地做一切他想做的事情而不应该予以干涉。当时读到的时候非常赞成，生而为人，既然没有干涉到这个世界，那么为什么不能做自己想做的事情。这部电影只坚持了三十分钟之后，我突然好像有了答案，因为不是人性本善或者人性本恶，人性善恶皆有，而人性与这个世界的碰撞，造就了善于恶。 密尔的理论在这个世界上只有一个人的时候或许成立，但当人在社会中，社会时时刻刻影响着人类而人类造就了社会这个大前提下，这个理论的成立所导致的世界好坏无可想象。世界的构造将会是人性和社会，我们在社会这个明，对在暗的人性一无所知，所以，选择一个善的世界，好过选择一个可能恶的未知世界。

这是一个真实的故事，这个故事明明白白地告诉了就算有个体差异，每个人也不是非善即恶的。当社会和人性碰撞，有些事情会激发大多数人的阴暗面。人无善恶但事情有善恶。这里就不得不提到康德，一个好像不分青红皂白的觉得一个选择面前只有一个rational choice的人，这本是一个很让我纠结的言说，如果一个人是按照自己的意愿行事，哪怕外人看来那不是一个理智的决定，外人到底是否应该介入。看完这部电影突然的感慨就在这里，我突然从未有过的坚定觉得这是应该的。这个看似个人的决定，其实是在社会大环境的影响下的。而是什么组成了这个社会环境呢？是我们每一个人。所以我们有责任与义务去阻止一些人在这样的环境下选择一些错误或者说阴暗的行为。就好像当一个人因为所在环境选择了自己人性的阴暗面，就因为这一切都是他自己私人的决定，这个世界一部分的我们就没有义务把他拉回来了吗? 哪怕这样做看似在伤害他，实际上这是往好了说一种赎罪，往自私了说这是不让这样阴暗的人把这个社会带得更加阴暗，要知道，这个世界的组成是社会和人性，一个倡导人性向阳面的社会会带来一个更加积极的世界。

“试验”这两个词，美其名曰都是带有不确定性的过程，又朝着确定性的方向而去，当方向开始逆转，试验也就宣告失败了。
这部监狱试验，挑选来自斯坦福的高材生们，按照掷硬币的方式，成为狱警和囚犯两派，开始为期两周的“试验”，说实话，电影从头至尾也没有交代试验的目的（只说要去除人格，女性化？），前期研究，设计参数，同事提到的变量设置，以及期望的结果。从观者而言，仿佛就是为了观察而试验，这个不清不楚的初衷，还未带我们细细揣摩，就被简单粗暴的叫代号，关禁闭，体罚所冲击，观感上的好奇转化为厌恶和恐惧，这里的恐惧不是对电影本身的恐惧，而是对于接下来囚犯收到的对待的恐惧。
果不其然，殴打，不让睡觉，百分百的服从，及到最终的各种肮脏词汇的使用和各种动作的极度侮辱，有人开始崩溃，有人尝试反抗，但大多数人选择服从，眼神变得盲目，动作变成机器，连本可争取的假释权利也可有可无。这时候的“试验”，剧本中叫失控，实际上叫不知所以，人性的走向开始变味，狱警大多乐在其中，而囚犯则各种苦逼，即使在人数占优的情况下，囚犯也开始相信自己就是罪有因得。到底哪里出了问题？只是随机的掷硬币，但为何感觉选人都恰到好处，可惜的是，没机会讲狱警和囚犯抹去记忆，交换位置，看看是不是还是这样的匹配。但我相信，差别不大。
社会不就是这样，当你处于既得利益集体之外，各种忿忿不平，各种流言蜚语，各种低潮热讽；可当你为既得利益者时，又是感叹舆论的不公，非利益者的粗鲁和无理，及其咎由自取，好自为知。这个“试验”其实有点浪费，人性的扭曲都是外在环境的影响使然，谁生来知道礼义廉耻，连大小便都无法估计，哪有能力考虑这个；谁又生来喜欢豪取强夺，不是后天的不足才不得已而为之。
再深一步，是否必须在社会中生存的我们必须面对，有人会想到马列的共产，人人平等，可从未见成功，倒是资本主义的利益至上，凭本事吃饭（没有100%）造成了短暂的表象繁荣。那怎么办，也许是社会的范畴太大了，当一个个小区域不再联合，各自为政，是否可以找到一些平衡，可小小的监狱，不也是让人性不再纯粹。
怎么办？当然“试验”本身不能告诉我们，现实也没有教会我们，当今的社会，谁不曾困扰和烦恼，一切钱与非钱的问题，归根到底还是人性的发展的多样性。而这种多样性，显然参数很多，而变量更是巨多，永远不会有绝对的结果。
所以，办法本身只有一个，那就是强大的内心，当你的内心可以做到不为外界环境所影响，那参数为零，变量为零，你便可预知结果，但是这是最好的办法么。对我显然不是，人生的乐趣不是有一半在于未来的不确定性么，这就引申出又一个话题，敢于承受不确定性，所以还是一个平衡。锻炼强大内心的同时愿意承受各种结局。
当然，我并没有“试验”认证这样的我能否不让人性扭曲，毕竟要达到所谓的内心强大，承受结局还有太多的路需要修炼。
也许某天，拍一部“魔都生存试验”，再来验证。此处就不表了…

这场实验 这部电影（根本）无关人本性

[美]菲利普·津巴多
出版社: 生活·读书·新知三联书店
副标题: 好人是如何变成恶魔的
原作名: The Lucifer Effect: Understanding How Good People Turn Evil
第1章　邪恶心理学：情境中的性格转换

“情境“”情境“”情境“


1 这场实验是由当时美国海军提供财务支持，实验初衷是*研究监狱中的囚犯的行为*，以及监狱中不同力量之间的对抗（force against force），比如狱监与囚犯。试验之后的发表，其标题切中要害：Interpersonal dynamics in a simulated prison。这研究的是监狱中的人际关系动态。

2 这场实验的最重要的结论是关于个体对权利的服从（Obedience to Authority），进而“推断”个体对情景（situation）的适应，其表征为人格特征（trait）的（巨大）变化。情景！情景！情景！重要的要素说三遍。也就是外部环境。相关理论可以参考Mischel & Shoda (1995), Fleeson (2007, 2012), Funder (2008)。我也十分推崇Personality state theory vs Personality trait。

3 狱监的极端行为（abuse of power）是这次实验的副产品。在之后的发表中，作者更强调的是being powerful和being powerless的对比，以及模拟监狱实验中扮演囚犯的实验人之后对being powerless的厌恶。
之后学者（甚至）对斯坦福监狱实验中 狱监的极端行为 是否是靠谱的实验观察颇有微词。比如：
“who do heed authority in doing evil do so knowingly not blindly, actively not passively, creatively not automatically. They do so out of belief not by nature, out of choice not by necessity. In short, they should be seen—and judged—as engaged followers not as blind conformists”
（模拟监狱中的个体行为并非自发的，也非“自然性”，不具有“必要性”，是选择之后的结果。）
“Volunteers for the prison study scored significantly higher on measures of the abuserelated dispositions of aggressiveness, authoritarianism, Machiavellianism, narcissism, and social dominance and lower on empathy and altruism, two qualities inversely related to aggressive abuse. Although implications for the SPE remain a matter of conjecture, an interpretation in terms of person-situation interactionism rather than a strict situationist account is indicated by these findings.”
（模拟监狱中的个体行为当被看做是个体——情景的交互作用而不是严格意义上的情景胁迫。）

4 什么是人本性？什么是人本性的善与恶？这样的问题也许从精神上（spirit）讨论可能更富有成效。但是我知道，进化心理学的研究证实了：男人爱美女；美女比丑女获得更高的社会评价；为了确保基因的传承，古代人类中存在弑婴现象，以及对老弱病残的遗弃。这些就能证明人性是恶的吗？

斯坦福监狱实验并没有试图论证人性的善恶，也没有人可以。
SPE didn’t intend to investigate whether the nature humanity is good and evil. And no one will ever tell the nature humanity is good and evil.

这部电影除了Billy Crudup的表演有些地方太过做作（比如和Olivia争吵完之后回到monitor前拆领结），其余包括节奏 剧本 配乐和cast，都是佳作。尤其是在一号房用床把房门奉上之后，“guard”对其余两间房的奇袭的处理，个人认为恰到好处。

但是这场实验 这部电影（根本）无关人本性。

Reference
Haney, C., Banks, W. C., & Zimbardo, P. G. (1973). Study of prisoners and guards in a simulated prison. Naval Research Reviews, 9(1-17).
HANEY, C., BANKS, C., ZIMBARDO, P., Academic Press, Inc, Promotions Manager, & United States of America. (1973). INTERPERSONAL DYNAMICS IN A SIMULATED PRISON. INTERNATIONAL JOURNAL OF CRIMINOLOGY AND PENOLOGY, 1, 69-97.
Zimbardo, P. G. (2007). Revisiting the stanford prison experiment: A lesson in the power of situation. The Chronicle of Higher Education, 53(30), B6-B7. Retrieved from http://search.proquest.com/docview/214660796?accountid=14511
Carnahan, T., & McFarland, S. (2007). Revisiting the Stanford Prison Experiment: Could Participant Self-Selection Have Led to the Cruelty?. Personality and Social Psychology Bulletin, 33(5), 603-614.
Haslam, S., & Reicher, S. (2012). Contesting the “Nature” Of Conformity: What Milgram and Zimbardo's Studies Really Show. PLoS Biology, 10(11), e1001426.

 “我不会这样做，但这说起来简单，你从不知道你会如此，因为你还没有试过”。关于人性的测试有很多种，我始终认为，无论采取怎样的方式，对人的研究都应该浅尝则之，原因在于，当我们发现人类活动和心理特征存在一定规律的时候，我们很容易把与他人的相处当做解决一道“数学公式”。但是，我们也许不该忘记，人与人之相处之道除了共性以外，还存有很多千奇百怪的特异性，也正是因为存在这些偶然的、差异的、甚至错乱的特异性，我们的世界才变得丰富多彩，也让我们对人际关系充满期待。所以，就让我们对人性保留一些神秘感吧，凡事不要看透，更不要点透，毕竟看透点透了，还有什么意思呢？

首先，这部电影不是纪录片，甚至不可以说是根据真实事件改编。除了发生的事件结果和角色对得上以外，过程根本是进行了颠倒时间点的艺术处理。
其次，本片故意抹去了一些实验的关键细节然后加上了许多政治正确的动议，故意用自己的方式对斯坦福监狱实验的结果做主观判断，并为惊悚片的娱乐效应服务。
著名的斯坦福监狱实验，我们知道前因，我们知道后果。但过程是怎样的？你我都不知晓，但逻辑是不可改变的。很多朋友也因此对本片提出相同的疑问：
1.为什么囚犯不反抗。
这只是实验，囚犯和看守都知道。电影里“约翰韦恩”的看守第一天就让囚犯们很不好过，使得他们爆发了反抗。可事实并非如此。事实上是“第一天风平浪静，第二天第一监室的囚犯就把门锁起来，辱骂看守。看守没有办法只能加班，并在监视者没看到的情况下使用灭火器。当3个看守守护9个犯人的时候，守卫感受到了压力。所以，他们提议建立一个特殊囚牢，让不参与闹事的囚犯获得更好的待遇，更好的食物，但是被这些囚犯拒绝。”
所以，可以看到囚犯不只是反抗，而且还异常团结，从而给守卫巨大的压力。因为守卫的人数远少于囚犯，所以守卫开始“提出使用武力”。这个逻辑显然更符合人性。很多历史上的游行演变的大屠杀都是因为擦枪走火，某个警察过于恐惧就向手无寸铁的市民开枪，从而导致恐惧心理蔓延的群起开枪。
2.为什么守卫和囚犯都这么快就进入角色
这个问题到电影结束，电影都没给出个好理由，所有人都嘴上说着“不能再这样了，我太恨自己了”一方面又好像这是上帝的旨意，必须执行。可事实是
“斯坦福实验由美国海军研究办公室资助，获得了”palo alto“警局的全力合作。所有囚犯都是被警员直接从家中带走，完全走完逮捕程序的。从手铐、警车、头套到宣誓、录指纹、拍照。完全走完一整套司法程序以后送入斯坦福监狱。”
“金巴多要求守卫，必须给囚犯一种受困的感觉，一种恐惧感，创造一种权威感，让他们体会到他们的一切属于我们，属于体制，你，我，他们没有任何个人隐私。在接下来的几天，我们要剥夺他们的独立自主，最终把他们引向无力感。就是这样，在这期间我们有一切权力而他们毫无权利。”
所以，这里面实际上有 一个深层次的动因，也就是守卫自己也是体制的一部分，从一开始就受到金巴多的管制。正如很多极权政府的鹰犬，他们也只是普通人，他们殴打孕妇和儿童，推倒老人的房屋，都只是被更大的不安全感驱使，但电影丝毫不提此处。
3.金巴多到底是不是有病
本片把金巴多描绘成了一个邪恶科学家，在最后一刻幡然醒悟，终止了邪恶实验。斯坦福实验的原定期限是7-14天，也就是2周。但最后只有6天就终止了。“超过50个共同观察实验的人里只有金巴多的女友后来成为他老婆的克里斯蒂娜提出了道德质疑“。而金巴多直接停止了实验。金巴多实际上和其他心理学家一样，在观察人的一切反应，而他注意到了，这50多个人的反应。面对不公平和很明显的道德困境，大多数人都没有提出异议。
电影对金巴多的描绘非常肤浅，就像弗兰肯斯坦，他想要控制什么他控制不了的东西。
而我认为这只是实验本身的瑕疵。他就是简单的想用模拟的方式，玩角色扮演游戏，以为这样就可以得到的真实的结果。
事实是，他任由受试者之间发生直接关系，同时告诉他们自己在监视他们，很多人的行为可能被夸大，就像如今真人秀里的那些。受试者很容易互相影响，群体效应和身份认同会促使他们迅速激化矛盾。而这一切都发生在狭小环境内。你可以试试想想以下情景：一群人把电梯挤得满满的，这时候，电梯坏了。修电梯的人说堵在路上，大家都站个3小时没法动，这时候，你（一个大胖子）放个屁，你看看会不会有人情绪失控往死里打你，其他人会不会帮手。
”约翰韦恩“昵称的看守就说”他希望发生什么事，他把自己一直想扮演的约翰韦恩的角色融入在了他扮演的守卫角色里，他想看看会有什么事发生，会不会有人阻止他，可结果没有一个人想阻止他。“问题是，这到底是因为他拥有无上权力造成的，还是他自己有妄想症？
电影最后，很明显映射了关塔纳摩虐囚事件。守卫要求囚犯做出性行为姿势。这是因为本片是根据金巴多的书《路西法效应》拍摄的（而不是根据斯坦福监狱实验）。这是金巴多个人结合了实验与关塔纳摩虐囚事件写的书。他本人也是虐囚事件律师顾问团的一员。他认为，关塔纳摩虐囚的林迪和斯坦福实验里的囚犯一样，都是好人在这个特殊环境下变成了坏人。所以，这部电影想表达的是《死亡实验》的主旨，却因为主观情绪故意弱化了人们的心理描写合理性，而且还不像《死亡实验》直接避谈了系统、极权、规范化消除个性化对人性的残害，而只是把金巴多一个人拎出来作为替罪羊，让观众看完极其不适与绝望。