否认

在今年的南京大屠杀死难者国家公祭日，六公主播了该部电影。我是以回看的形式在昨天看到的。码字已经到了今日。

这部电影还是很切题，也很实际的。

简单来说，它讲述了一个否认奥斯维辛集中营存在大屠杀的人，被主角黛博拉·利普斯塔特出版的 《否认大屠杀》（1993）中，称为“大屠杀否认者”。因此，该“否认者”认为自己受到了诽谤，并起诉主角。 最终，主角在一流律师、历史学家、各领域专家的帮助下，最终胜诉的故事。

该事件为真实事件，当事人黛博拉·利普斯塔特对此事著有 《否认：我与大屠杀否认者在法庭的日子》，本电影也由此改编。

奥斯维辛集中营不是真实存在的事情吗？为什么会有人怀疑，甚至否定呢？

在这部电影中，你就可以看到这样一个否定者，是怎样来表达自身观点的：

他们只相信他们愿意相信的，并不惜通过篡改历史和证据，来符合自己的意识形态，来更加坚定自己的所谓信仰。

其实有的时候，这些“否定者”并不是来表达观点，你甚至可以认为他们就是哗众取宠的，但是你不知道的是，他们还可以从中取利。

电影中的几个点让我印象深刻：

1、关于受害者出庭作证的争辩。有的时候我们会陷入主观认识，认为亲历者都已经站出来了，还有什么不能证明的吗？电影给了我们答案，让亲历者出来与“否认者”对抗，既会因为亲历者证言可能存在的不确定性让真实情况变得弱化，又会导致亲历者直接遭到“否认者”的种种羞辱，落入他们的陷阱。

2、关于言论自由和信仰自由的问题。最后陈述中，法官的问话也很有深意。如果“否认者”信仰种族主义也好、反犹主义也好，他就是相信这个，而做出有利于自己信仰的言论，是不是一种言论自由？或者简而言之，种族主义者能否发表种族歧视的言论？在这个问题上，法庭给出的答案是可以言论自由，但是篡改历史、捏造事实的言行是可以被人指责的，这也就是主角的辩护理由成立，不成立诽谤罪的原因。

3、“否认者”只要有关注，就没有失败。他虽然输了裁判，但还是会有支持者，还是会在各种场合进行演说。

这部电影涉及的大屠杀问题，我觉得会让我们对南京大屠杀以及相关舆论有更深的认识，值得我们细细品味。

南京大屠杀纪念日的今日，央视六公主放出了《否认》。而我有幸观看，赚足了我的眼泪。 非常有质感的电影，角度新颖，抓人眼球。女主冷静智慧且有毅力，是个无畏的战士，不愿意做懦夫，是我非常欣赏的女性类型。整个片子直戳人性与历史痛点，发人深省。 心怀热情并不能拯救历史，拯救历史需要冷静的头脑。剧中女主痛苦、痛哭、自我怀疑。。。。。可是，理智对待才是无奈的荆棘中开出的滴血的玫瑰。理智与勇气的平衡，才能维护这脆弱的一切。头脑，永远是个好东西。 法庭辩论前在奥斯维辛大本营证据搜集时平静的陈述，竟让人感到窒息。“懦夫只有在感觉安全时，才会威胁他人安全。”但即使这样，理智也想让他们放弃。。女主对于纠结是否要幸存者出庭，也是情感与理智的直接搏斗。 最终法庭上震撼人心的辩论，女主艰难的取胜，都令观众明白了这一切的来之不易，值得珍惜。 最后我想说，历史是事实，而不是观点。“在神灵的翅膀上，让众生得到安息吧！”

今天中央六套房了这部电影，是我第一次看这部电影，看到主角去奥斯维辛那段，眼泪不自觉就掉下来了。在南京大屠杀死难者公祭日看到这部片子真的是很难过和揪心，为什么会有那么多歪曲事实的人还可以得到那么多支持。历史不该被遗忘被扭曲。

懦夫只有在感受到安全时才会威胁到别人。人不能放任自己当懦夫

这是一部主角为历史学家，有关奥斯维辛集中营大屠杀是否真实存在的庭审。虽然这在许多人看来是确证的事实，但仍然有不同的声音否认这个事实。正如日本否认南京大屠杀等历史罪行一样。

有趣的是，这次的取证并不依赖于历史学家的素材挖掘或辩论。而是通过最为客观公正的法律形式，通过法官取证的方式，来证明历史事实的存在与否。通过长达数月的庭审论证，事实证明有关大屠杀的历史不可否认。

给我感触最深的是影片中的两段话：

第一：这个案件的意义在当时的历史学界引发了比较大的反响，“哪个历史学家不在想，我的成果经得起这样的审查吗？“有多少历史学家的著作经得起这样的法律审查。这个案件对于历史学家，或者是任何一个文字工作者的意义来说，就是要基于事实，对自己的文字负责，要经得起历史和法律、包括公众的审查。

第二：黛博拉在最后的记者会上说：“现在有些人会说这次审判的结果会威胁到言论自由。我不接受这种说法。我不是在攻击言论自由，相反的我一直在捍卫这种自由，同那些滥用这种自由的人作斗争。言论自由意味着你可以说你想要说的话，但你不能说谎，然后还指望不为自己的谎言负责。并不是所有的观点都是平等的，一些事情已经发生了，就像我们说的它们缺失发生了，黑死病发生了，地球是圆的，冰川在融化，艾斯维斯去世了......

唯一感觉不足的是，作为一个理性的历史学家，主角利普斯塔特小姐被建构成如此感性化、情绪化的、烦人的女性形象。这或许源于她从来不信任别人的原因，只依赖自己。能够为她解释的是，最后他在新闻发布会上说，我低估了一个团队的价值。

里面还有2处有趣的事情，律师坚决要求利普斯塔特小姐和大屠杀的亲历者不能出庭作证，一切的陈述只能有法官进行。许多人对这种事情的解读是“专业的人做专业的事。”或许是对的吧，想必法律界的朋友对此有更深的感悟。

想来每一位观看本片的中国人会与片中犹太人一样纠心，二战过去也不过半个多世纪，纳粹当年对犹太人的迫害在某些人的骨子里居然是死无对证、捏造的历史，而且能够成为知名"历史学家"的论著公开出版。坚信这就是铁一样历史事实的女主因为“诬告”莫名成了被告，最终采用旁敲侧击的法庭辩论艰难地赢得胜利。 可以说这场官司几乎就是近些年"南京大屠杀"中日争议的另一翻板议题。 铁一样历史需要铁一样的证据，仅仅靠冲动、感性的认知去重复那些年的遭遇，在对手面前只会遭到更大的羞辱，本片也是对中日历史问题纠纷的一个极好的案例借鉴，大家在为美化侵略，否认战争罪行的日方大量所谓"历史真相"书籍感到愤怒的时候，我们除了口诛笔伐，是否为日后寻找历史真相的人们留下了哪些亘古不变的铁的证据和历史事实。 若干年后的今天，面对历史，女主团队选择让参与者和亲历者旁观，这是面对未来的非常理性的正确选择。 本片只是基于一场曾经的官司记录了这一过程，除了冲动女主和冷静律师的不俗演技，影片本身并没有什么特别出彩的地方，也许是导演的个人认知或顾忌没有让影片思想性上有更高的提升与深层次的探讨，但能给观众呈现这样敏感的话题就值得多加一颗星。 感性的认知热情并不能赢得历史真相，理性的应对才会让历史真相多一分后人的尊重，一味地谩骂和无知的暴行只会让对手更加狂喜，赢得更多的受众，在民粹烈火复燃的未来，历史会面对更艰难的挑战。

针对某一历史事件的个人评价、法律评价与社会评价并不是一回事，它们将导致不同的社会行动。如彼此形成对抗的大卫的行动，和哥利亚的行动。

这部电影试图辨析这些“并不是一回事”的事物和行动之间的联系和差别，但并没有为个人辩论、法庭辩论和社会辩论中的反方预留一定的空间以放置论据。

影片台词提及的大卫和哥利亚的故事，首先将圣经中的故事颠倒为大屠杀质疑者和受害者群体的对抗，又以情节的走向将这位挑战者变成一无可取的跳梁小丑。这个譬喻的错位也显露了整个故事意义建构的错位。