国家破产之日

本文首发于电影公众号《云何电影》，有部分剧透，综合评分6分。

今天为大家带来一部讲述国家破产的韩国电影——《国家破产之日》。从剧情上看，本片颇似一部进行本土化改造的低配版《大空头》，看似聚焦国家金融危机，实则走的还是揭示政府高层、富商们损民肥私，阴谋窃国的老套路，不免有强行煽情、讽刺之嫌，而本片提出的朴素的理想主义解决手段则更是凸显了创作者的无知和滑稽。

本片是三线并行结构，分别是政府高层、银行高管进行危机应对的决策线，投资经理和投机者的做空国家线，以及小企业主深陷债务危机线。三条线展示了三类典型人群，极少数的掌握国家前途命运的高级政府官员和大资本家、少数的靠发国难财致富的投机分子，和最广大的蒙在鼓里的劳苦大众。

国家经济高层决策者见危机已无法避免，反而意图借此机会勾结国内顶级企业，不惜以出卖部分国家利益为代价，将整个国家的危机转嫁到中小企业身上，并借此摧毁中小企业，让大企业们可以高枕无忧、轻易垄断市场，而高层决策者最终也摇身一变，成为了资本寡头，继续和大企业们掌控国家命脉。

刘亚仁饰演的投资经理，则是类似《大空头》里布拉德皮特的角色，他发现了国家即将破产，于是找来投资人做空，可以说是发“国难财”了，并借此成功跃入社会上流阶级。

小企业主则是被忽悠接受了大商场发行的汇票，而将产品供给了对方，转头来经济下滑，商场倒闭，汇票成为了一张一文不值的废纸，整个企业被逼上了绝路，多年以后，熬过经济危机的他仍在小作坊一线辛苦劳作。

讽刺与批判的刻意迎合

三条线的设计，看似涉及了社会的不同阶层，似乎对每个层级人物的刻画也颇为真实，实则是故意满足了普通观众的阴谋论想象，是一种对大众情绪的刻意迎合，毕竟对于对那个年代有过深切感受的普通韩国民众而言，这种高官富商的为富不仁可以成为他们一种对过往苦难的情感宣泄出口，亦或是一种心理慰藉，将社会环境的剧变归咎于几个人为一己私利而损害大众利益的自私和寡廉鲜耻，其本质与将同时期国企工人下岗潮归咎于少数决策层的昏庸一样显得滑稽可笑，不过虽然可笑，老百姓却最吃这一套。

而作为电影创作者的这种刻意逢迎，则显得颇失水准和道德了。

说电影有这种刻意逢迎之嫌绝非空穴来风，其最明显的部分就是第三条线小企业主的故事，其作为最不明真相的劳苦群众代表，电影对他的着墨最少，而影片对他如何一步步进入资本的狂欢几乎闭口不谈，反而处处刻画他面临破产危机时生活是如何的困窘与绝望，将其塑造成了一个完美的受害人形象，与此相对的政府官员不是后知后觉的饭桶就是窃国的罪人，只有一个无法蚍蜉撼树的良心女主，眼睁睁看大厦倾颓却束手无策，完美受害人加完美恶人，形成了一个所谓的“完美逻辑”。

可这一切真的如此完美吗，美国次贷危机难道是因为几个大资本家玩脱了造成的吗，历史早已一次次证明，每一次重大的金融危机到来之前，必然是资本的狂宴，而这狂欢的缔造者，是整个社会，让雪球滚大的，是千千万万的雪花，韭菜不进场，何来大佬收割，即便被收割，韭菜就是无辜的吗？人总倾向于将自己的失败与错误归因于外部因素，本片则恰好利用了这种心理，为那场惨败中的失意者，找一个合理的借口。

对危机本质的肤浅认知

看到傻白甜女主提出要向国民公开国家即将破产的事实时，真的忍不住笑出声，一个能提前分析出金融危机即将到来的金融从业者，说出如此幼稚的提议，实在是让人摸不着头脑，不知道该说她是聪明还是傻，不过想想本片也没有对女主如何得知大厦将倾做详细叙述，也就释然了，专业性在本片，不存在的。

云城当然也不是什么经济学专家，但作为一个曾经的金融工作者，还是能轻易的看出本片显而易见的漏洞，公开国家破产的事实，你猜群众的第一个反应是什么？难道是待在家里准备勒紧裤腰带，再摩拳擦掌准备与国家共度时艰？都不会，第一件事，就是先把所有的银行门槛踏烂，取出他们存的每一分钱，换成外币，最好是美金，然后一起把韩元砸出一个坑来。其实片中提到了一个很关键的东西，就是信用，国外评级机构下调评级，最多只是让韩国丧失了国际信用，从外国借不到钱，如果韩国自己宣布国家破产，那就是国家对于国民信用破产，那么相应的，也就意味着银行啊、社保啊这些玩意都变成了一纸空话，你还敢把钱存在银行吗？

前两年卢布狂贬时，最高时贬值了百分之五六十，你何曾见过普大帝宣布俄罗斯破产？可能有人说我这种推论未免把国民道德想的太过不堪，有些见多识广的群众可能还要拿出97金融危机后韩国民众捐金救国的事迹来反驳我。首先，我并不对这种行为持以道德批判，人不为己，天诛地灭，到了国家破产这份上，也不过是人性使然，本质并无对错，更谈不上卖国，就像你不能说在二战时期日占区拿了“良民证”的老百姓都是汉奸一样。至于韩国民众捐金救国，有多种历史原因综合影响导致，首先是刚刚上台的金大中接受了IMF（国际货币基金组织）的救助，并通过一系列政策稳定了国内局势，再者金大中作为军政府下台后第一位深得民心的民选总统，其影响力和号召力在韩国非同凡响，所以捐金救国并不是可复制的例子。

说回本片，女主提出的向其他国家如日本、美国求援借钱，而不是接受IMF的救助，也是相当的荒谬可笑。IMF提供援助带条件，难道日本、美国借你钱就不用条件，凭啥就借你100亿美金？任何国家间的利益输送，必然伴随着政治交换，每每看到网上有喷中国光给非洲黑兄弟瞎捐钱的，都不得不苦笑，借用长者的话，有些人还是too young too simple，sometimes naïve.

整体来看，本片回避了对97韩国金融危机本质的深度挖掘，而是落脚于政客逐利、民众受难的抨击政府的老套路来，抨击政府不是不行，但要说实话，不要胡编乱造，不要刻意逢迎。为讽刺而讽刺、为黑而黑，这就有违一个负责任的电影创作者的初心了。

在春节回家的高铁上看完。

一部很规整的韩国电影，用三条主线讽刺政府的懦弱无能。看完有几点延伸思考。

1.普通人的无力感（民营老板）：

当初面试时领导问一个关于悲观与否问题，他解释说意思是是否经常在现实生活中感到渺小和无力。这个问题时常在我脑中闪回，也许当时并非只是考察性格的测试，也许真的只是长者看到新人突然有了些想表达和分享的欲望。

在目前的人生阶段我甚至还没有体会电影中群体灾难前的机会，只是在小伤小悲后发出无病呻吟的感慨。有时我会想象影视剧经常出现的场景，在一个挫败的晚上只身站在高楼天台，俯身看着闪着零星灯光的钢筋水泥森林，与最后一根稻草抗争。然而更可悲的现实是，我只能在压抑的出租屋对着白墙发呆。

2.体制内的抗争者（智库中层）：

我怀疑体制内的既得利益者是否真的会做出超脱个人得失的抗争行为，以及成功的概率何如。可能大多数拗不过国家机器，或者直接被人利用。

韩组长下定决心把关于IMF携手内幕透露给媒体的情节出现后，我一度以为会有《聚焦》《华盛顿邮报》等美国电影里媒体顶住压力对抗公权的后续。“识时务”的人果然还是占大多数。

3.投机倒把者的原罪（投资代表）：

权力阶层熟谙挟国家之名损个体利益之道，甚至不惜两败俱伤、一损俱损，却能始终义正言辞站在道德高地，这是大恶。

有趣的是当IMF和美国势力出现时，韩国政府也只能妥协，裹挟于亚洲兄弟国家的危机之中，这是大大恶。

韩组长有种兼济天下的品质，所以不难理解导演把她和民营厂长设定为兄妹，在最后辞职时刻，两条平行支线相交。

作为唯一独立的剧情线主导人物，尹代表有种难以捉摸的气质，亦正亦邪，喜怒无常。

扇对股市狂跌作出过分狂喜表现的投资伙伴耳光和在购买的住宅发现自杀的前户主镇定无情的矛盾表现，让我我没有完全读出导演设置尹代表这条线的褒贬态度。

但和为国家大恶买单的对象一样，尹代表借国家愚行大发横财，最终压榨的也都是盲目相信国家的普通民众，这是小恶。

也许导演想表达的是只乱世的残酷生存之道，借民营厂长之口说出的血泪教训，“谁都不要相信！”

巨大财富的背后，都隐藏着罪恶。 ——巴尔扎克

1

尹正学成立JH公司，成了到处讲学的老师，就连和他吃饭都得自付费用，他正在准备对下一场经济危机的狙击；岬秀的小工厂雇佣了东南亚的廉价劳动力，他拼命压榨他们的劳动价值，来养活家里的老婆孩子；次官朴大荣成了CEO，总长在富二代的帮助下转投资银行……

电影结尾，所有过上好日子的角色，无一不犯下了原罪。

现实中，从牟其中到周正毅，再从摩根集团到三星、SK，几乎没有哪个资本家不是通过“原罪”手段发展起来的——全世界都惊人的一致。

当富人的“原罪”没有被及时追究时，社会对成功的标准使整个社会的意识形态发生负面的变化，“原罪”不再是可耻的行为，相反“原罪”者就像电影里的尹正学一样，成了大众眼中的老师，学习的对象。

“原罪”者成为世俗“成功”的标准，而诚实者即便没有像电影中的郑社长一样，上当受骗之后上吊自杀，也会在“原罪”者携资本碾压式地竞争甚至恶意并购下，成了落魄的失败者、流落街头的穷人。

这是现代社会的缩影，也是贫富差距拉大的本质原因。

2

“通过通货信用政策的设立和执行，来发展这个国家的经济。”如电影里韩组长所说，这是韩国银行成立的目的。

我是经济学的门外汉，用愚笨的头脑思索我们发展这个国家经济的目的，大概是为了让大家都过上好日子，让每个人老有所，壮有所用，幼有所长。

在我简单的理解里，一个人付出劳动（无论是体力还是脑力上的），以此获得相对应的报酬，也许会因为供需关系，在某个时间段里他付出的劳动格外值钱，得到比正常该有报酬多一些的利益，这点我可以认同，也可以接受。

可在现实生活中，世界上百分之二十的人掌握了百分之八十的财富，我们认同这样的现象，等于在认同这百分之二十的人，足以支撑起整个世界的运转！

我不懂资本的运作，也不懂经济杠杆之类的名词；我身在这个国家，过着小康家庭的生活，我满足、快乐；我只是不能理解，一个人怎样的付出，才能配得上获得上百亿财富报酬。

现代文盲不再是不识字的人，而是识字却不懂思考的人。

当你看完这部电影只是感觉紧张刺激爽，当你看到一篇篇成功学的文章被洗脑成为向往成为那百分之二十的人，当你看着这篇文章认为这是仇富的时候，你已经成为文盲。

“巨大财富的背后，都隐藏着罪恶。”这是巴尔扎克在1841年写在《人间喜剧》里面的话。一百多年后，我们依旧眼看着“原罪”者而不知其根本，并心向往之，这是人众的悲哀，也是时代的悲哀。

1997年，以索罗斯为代表的国际金融炒家发动了对亚洲国家的金融攻击，新加坡、香港、泰国、韩国等亚洲国家先后发生了金融风暴。

史称“亚洲金融危机”。

危机来临，每个国家竭尽所能地平息危机，恢复生产，其中，韩国民众自发 “捐金”，用个人财富帮助韩国走出了经济危机的泥沼。

五年后，韩国偿清外债，走出危机，而“捐金救国”也成了历史课本上的一段佳话。

“危机游戏”周而复始，从不停止

得益于相对宽松的审查制度，韩国电影人可以以政治事件、社会问题为话题，创作电影。

权钱交易、热点问题、官商勾结，只要是公众关心的问题，韩国导演便能将其改编为电影。

2018年11月28日，韩国导演严成民执导的《国家破产之日》上映。

这次，镜头对准了十一年前韩国金融风暴中的“危机游戏”。

20世纪70年代，韩国开始崛起，创造了一个又一个“南韩”奇迹。

进出口额超1000亿美金；经济增速领跑“四小龙”；举办1988年汉城奥运会。

成功进入发达国家行列。

从政府决策者，到企业家，再到普通公民，每个人都沉浸在喜悦之中无法自拔，渴望在经济浪潮中一显身手，创造自己的价值。

各行各业欣欣向荣、生机勃勃之时，一场金融浩劫却骤然降临。

长期无监管的信用透支让韩国背负了近百亿美金的国际外债，国际金融做空韩国货币，让韩国的待还贷款瞬间超出了外汇储备量。

即：韩国资不抵债，国家将要破产。

国家破产之日即将来临，社会各界走上了艰难的求生之路。

以韩国银行通货政策小组组长韩诗贤为代表的救亡派，期望通过经济措施有效的干预经济，让韩国经济平稳过度。

她努力寻找真实的贷款数据，却发现所有人都在算着“糊涂账”，透支国家信用，所有人都清楚最终的结果，却没有人想要改变它。

更可怕的是，经济次长早已决定与IMF谈判，根本没给韩诗贤施展的机会。

以投机商人尹正学为首的投机派，他们预先知晓了经济危机的降临，提前兑换货币，购买期权，做好了应对准备。

危机降临，所有人财产贬值时，他们狠狠地发了以一笔国难财，成功改变了自己的社会地位。

但尹正学是危机中唯一的“投机者”吗？

当然不是，比他成功的还有成功摆脱贷款的大企业，成功整治金融业的经济次长，成功做空韩国的索罗斯，血洗韩国经济的IMF，以及其身后的美国。

以岬秀为首的普通民众则是危机的承受者，他们没有足够的信息预知危机，也没有足够的财力应对危机，更没有足够的财力熬过危机。

他们祈祷决策者救市，等来的却是监管机构的不作为。

他们希望能够有人扶持，却只能独自熬过寒冬。

三位主人公保持着独立的故事线索，直至危机结束，也未能像历史课本中那样众志成城共抗危机。

他们在危机中艰难摸索着自己的出路，摸索着家庭的出路，摸索着国家的出路.....

最终春天来临，生活回复平静，可岬秀却谁也不相信了。

影片没有将危机归因于索罗斯为首的金融炒家，而是找到了更为根本的主体因素：当时糟糕的经济政策。

以汇票为代表的金融工具透支民众的信用之时，决策者不仅置之不理，还官商勾结，用“合法”的方式侵占国家的贷款。

危机将至，决策者竭尽所能的隐藏消息，仍旧高调的赞赏韩国经济，仅将外汇亏空归结为公民的高额出国消费。

危机到来，大厦将倾之时，决策者又舍卒保帅，以民众权益外代价争取国际借款，让数万小企业破产，无数民众被迫下岗。

危机过后，一切种种随风而逝，糟糕的决策者继续决策，普通民众继续过着普通的生活。

有一千种方法可以阻挡危机，或者降低危机的破坏程度，但决策者却选择了最糟糕的一种。

岬秀不满，可他无能为力；诗贤不满，但她有力难为，尹正也不满，他渴望更大的危机让他拥有更大的机会。

如片中所言，这就是自由市场的规则吗？

显然这不是。

市场主体的消费者、生产者只是案板上的鱼肉，他们没有丝毫的知情权，更谈不上信息的对称。

他们只是“危机游戏”的牺牲品。

当岬秀将这种情绪通过电话告诉下一代时，它就被无限放大，成了一种波及面更广的社会情绪。

所有人都不值得信任，一切事情都丢失了价值。

或许他们可以如《咏鹅》中的允英，通过追根，寻找自己的来处，也可以像《燃烧》中的李宗秀，点燃自我，用熊熊的火焰证明自己来过。

或者他们打开韩剧，为欧巴疯狂打call，过完幸福充实的一天。

“为刘亚仁打call”

诚然，这不是一部足够优秀的电影，其对经济政策的有意贬损也让电影的人物多了一份脸谱感，少了一丝真实感。

但这并没有影响他对“危机游戏”的深度剖析。

它就像一面“镜子”，不仅照亮了韩国，也照醒了我们。

《国家破产之日》，强烈推荐。

码字民工：小配角

免费编辑：威震天

关注小配角，邂逅好电影。

大半夜看着某些评论被气的睡意全无。完全没有基本的国际经济常识，任何宏观经济理论都带有主观偏向性，更别说低于理论的经济观点，自由主义的诺贝尔经济学奖得主同样不能免俗。除了回某人的影评外顺便科普下，我这大半夜不去改论文真是作死。

首先需要普及的是，经济周期的存在必然有危机，但危机的度过方式不同。电影说的是信用过度扩张，本来可以通过自发的银行系统的局部信贷紧缩，带来短期的经济低潮、流动性紧缩和适度的政府调控以度过这类危机，近三十年来的经济危机持续时间一般就五年左右，信贷规模和实体经济的相对规模重新校准就好了。当然说的这么轻松，这个过程会有很多人破产。

然后东南亚金融危机这种国际金融投机行为，直接用债务危机作为负面预期爆点，引爆外界担忧大量抛售该国货币，从而降低该国货币汇率，然后人为低价买入该国资产，坐等经济调整来高价出售或者自己经营这部分资产。这个过程挣两次钱，抛售、卖空外汇挣一波，资产处置挣一波，赤裸裸的抢劫行为。这次事件，学术界大多都认为是一次精彩的投机行为，没什么好说的。

继续，IMF条款本来就是掠夺环节的重要组成部分。主权国家债务破产影响可大可小：内部经济体量能够撑得住，就可以对汇率进行区间锁定，和世界银行做部分违约展期谈判，类似案例参考希腊债务危机，IMF从来都不是必然选项。

接着，现有韩国经济的发展水平与IMF援助之间的关系，不是简单列举个人均GDP现状就能测算出的，关键是要控制其他变量观测该事件对增长率的影响。短期有多负面就不用说了，出口型国家汇率上升百分之五十基本就让出了绝大部分出口市场了（相当于在国际市场的生产成本变相上升）。好在欧美在船舶制造和机密电子的制造端（不是研发端谢谢）不是特别垄断，韩国刚好这方面强，算是有一定国际竞争力，否则欧美干嘛要把资本流入韩国。当然欧美大部分还是嫌这么方面利润没有大飞机、生物医药和半导体等行业高，德国除外。韩国和日本当年正儿八经是一手超级好牌，技术、资本、劳动力成本、世界贸易环境等等，结果一个广场协议一个东南亚金融危机简直了。

最后，IMF协议有些条款我们现在看着似乎不那么坏，比如灵活雇工制度、开放金融市场巴拉巴拉的，关键你得看时机。金融体系、体量和国家信用等状况好和差时施行同样的制度效果完全不一样。为什么我国在逐步对外开放汇率，就是因为国内资本市场这么多年做离岸市场业务啊国际收支平衡啊主权投融资啊什么的，在个别开放领域攒了点经验，稍微有了点把握才开个口子看看风向。举个小例子，零八年后我们国家开始减持美国国债做国际市场的股权投资，亏得多惨你们搜搜就知道了。这几年稍微还好点，主要鼓励私营企业去海外战略并购和海外投资。很多东西你今天BINGO一下就要打开家门欢迎八方来客，八方来客看到你这保安都没有不把你家搬空才怪。

哦对了影评，电影感觉还是没有什么逻辑硬伤把。至于贪婪、自利的政客和逐步被改造成冷血的企业主们，不突兀也不稀罕。市场经济我们还是加油保命把。

一、三处印象深刻的细节

1.钟表。因为韩国可能会在一周之内破产，所以这个反复出现的钟表助推了观众的紧迫感。

2.离职书。片头投资顾问尹正学信誓旦旦地去递交离职书，这是主动的，是利用这场危机发财的序幕。韩国和IMF签订协议后，大批工人失业，或者变成临时工，甲秀厂长老婆被动地领了一份，这是经济危机恶化的结果。临近结尾韩时贤在电脑上敲打IMF协商记录，桌上放着离职书，是她作为一个决策参与者的最后抗争。

3.汇票。从甲厂长为扩大经营而签约开始，汇票不停出现，从资金、喜悦、希望的寄托到最后成为废纸，令人唏嘘。

二、三位表现给力的演员

1.刘亚仁最抢眼，他把尹正学辞职和预测时的信心爆棚、面对怀疑时的抓狂、预测成真时的得意嚣张以及欣喜若狂时的一点冷静与克制演绎得入木三分。

2.金惠秀亦表现不俗，她把韩国银行政策组组长的尽职尽责、不畏强权、思路缜密、无可奈何通通展露到位，令人尊敬，又惹人心疼。20年后，她同意重出江湖进入政府，可见其胸怀与担当

3.最近几次看赵宇镇的作品，他都是正面人物且有喜感，这次他的出演道貌岸然，有些招人讨厌，这正是塑造形象成功的体现。

三、略片面的观点

1.影片对韩国经济危机的起因分析略简单，当时韩国整体经济结构都出现问题了，官商勾结、监管不严都只是起因的一部分。

2.韩国政府采取的拯救措施肯定是有正面效果的，虽然很多人在危机中失业，很多企业在危机中破产(有些是危机本身带来的，有些是政府的自救举措的副作用使然)，但是韩国经济的整体改革、调整势在必行。

3.IMF明摆着乘人之危，借款要求也是过于严苛，美国确实想暗中趁火打劫，可是韩国还有什么更好的办法么？韩时贤提出的找日本等国借钱，日本就不会趁机捞一笔？解决问题的方式本质是一样的，她也没有更好的办法。不能把锅全甩给力促和IMF协商的几个人，长期积攒的结构性问题，该问责人就太多了。