狗池

内心有力量才是真正的有力量。

意志决定一切。

强大，不是面目狰狞、凶神恶煞，而是在不动声色间周身就形成一个气场。

语言的威胁不是真正的危险。

动作的恐吓不是真正的危险。

不说一句话，不做一个动作，但让人感到寒意，才是危险到来。

经历过风吹雨打而没有夭折的树才能长成大树

题目中这首动感十足的HIPHOP是欢乐地，搞笑的。而这部“恶狗帮”讲的却是一个悲剧性的故事。

监狱第一个功能是惩罚性的，限制罪犯的自由，让你在为非作歹后付出相应的代价。而监狱的另外一个功能是改造罪犯，让你出去以后不致再为害社会。这里的DOG POUND是一个少管所。导演通过这样一个片名，暗示观众，这里的青少年并不安分，是会咬人的"DOG"。
开篇阴冷的环境和少年暴力的肢体语言给我们定下了全片暴力的基调，3个身份，罪名不同的少年被分到了同一所少管所。高个子Bucther（我们注意到角色和演员的名字是相同的）最为暴力，因为不满教官对他的身体上的伤害而弄瞎了教官的眼睛，这里也暗示了Buchter之前就有过犯罪行为。贩毒的Davis看起来油腔滑调，稍微“娘”一点，后面的剧情也印证了这一点。小个子Angel可不像他的名字是个天使，虽然他的年龄看起来小一些，罪名是抢劫。
就是这3个少年，在同一天被分配到了这个DOG POUND。观众不禁推想，他们之间一定会有什么事情发生，也许DOG POUND是这3个少年在监狱里组建的一个帮派？Butcher是头号打手，Davis掌握物资的流通和财政大权，而小个子Angel人小心狠，其实是他们的老大.....

事实并非如同监狱成长电影《先知》一般，这个片子是残酷的。打饭时被故意浇到手上汤汁，被抢走新鞋子，夜晚睡觉时不明不白的一顿暴打，甚至于被恶意的灌下毒药....这是Butcher和Davis的遭遇。将这些施加给他们的是少年中的老大，Banks。 影片的前半部分主要突出的就是他们之间的矛盾。Angel这时到没受什么罪，只是因为没铺好床而顶嘴被狱警关了禁闭。

关于这个Banks，可以理解成是监狱里混“上层”的一类犯人，这种人和狱警套近乎，同时又欺压他们看不顺眼的囚犯。他们拉帮结派，即使在监狱这种地方也能无法无天。很多监狱片，都有这样的人。狗仗人势，可以在某方面完美的形容他们。
而随着情节的发展，当女教师给孩子们上课，告诉孩子们不要有报复心理的时候，我不禁想到这会不会有另外一种解释？ Banks其实是受到监狱长的指派，故意去欺压这两个人的呢？看看他对暴力的Butcher施以暴力，对贩毒的Davis灌下毒药。就是要激起他们的愤怒，让他们报复自己。得到的补偿就是各种特权。而前面某人告诉Butcher“不要去报复Banks，这样你会中了他们的计”，以及Banks自己说自己已经是第3次来到这个少管所了，正好是这种推想的印证。

放下Banks不提，因为Butcher已经给了他应得到的。在Butcher教训了Banks的同时，他也得到了暂时的地位，有了几个跟班，同时也有了贩卖毒品的机会，而晚上睡觉的时候，Davis也可以用他意淫的艳遇把气氛搞的非常的轻松。
就在此时，影片进入了最后的高潮。因为在墙上画裸女而被警官一下子就摔死的小个子Angel（这个娃娃太悲剧了），引起了少年犯们的暴动。同时，Banks的两个跟班，残忍的把Davis鸡奸了...内心非常脆弱的Davis寻求Butcher的帮助，后者却因为Angel的事情无法原谅他。在最为痛苦的时候寻求警察的帮助，却也被拒绝。这些导致了Davis的悲剧性的自杀。
DEAD,DEAD,DEAD!绝食抗议终于引发了最大的监狱暴动，影片末尾直接表现出了了少年犯和狱警们，或是社会的最大矛盾。没人真心想帮助他们，没人关心他们的生死。一切的一切都建立在森严的等级制度上，人性的冷漠，自私摧毁了少年们的肉体和心灵。催泪瓦斯弥漫在食堂的时候，其实也遮住了这些少年们原本有可能光明的人生。

最后Max为什么不逃出去呢？因为他知道，怎么也逃不掉的。你从DOG POUND逃出去，你将会面对的是下一个CAT POUND， PIG POUND.... 社会已经不对你开放了。马戏团？Butcher的小小愿望换来的只是嘲笑般的轻哼。
所以Butcher捂着断腿嚎叫着被拖回DOG POUND的时候，影片结束，他的人生再也没有马戏团了，而是一条不归之路。

Who let the dogs out? 谁把狗给放出来？当然，你得先把他们变成人。
                                                     
 转载请注明作者及出处

第一次看这类题材的片子，当然也是第一次通过这个角度去看待少管所和少管所的少年犯们，演员们把各种情绪都发挥的淋漓尽致，也符合人性的诸多特点，没有什么是完美活不完美的，我很好奇，当布奇报复了班克斯后，班克斯竟然从荧幕中彻底消失了，或许是死了。
布奇、戴维斯和暂时脱离了被陷害、攻击的局面，开始强势起来，并有了一些小喽啰。
正是一本电影杂志的吸引，是的我静下来去观赏这部电影，音乐很好听，淡淡的灰色和忧伤，正是少年犯心里的阴影。
在我看了安德尔的死因后，我再也不会诧异中国监狱出现的各种”某某死“，或许是过失，再或许是森严的制度，当我们透过这部片子去了解监狱的时候，其实心里早有准备，人总是有很多种欲望、虚荣，想被认可和管制别人，使别人臣服。
我没有注意到那副裸女的画，究竟是谁画的，或许真的是在布奇与戴维斯意淫调侃性的时候，安德尔的杰作，于是狱警在与妻子喋喋不休的争吵中，在为儿子庆生计划被剥夺时，把个人的情绪，发泄到了这几个孩子身上，于是安德尔成了他情绪失控下的牺牲品。人总是很难控制自己的情绪，当那名女教师教育少年犯合理控制自己的情绪的时候，我还暗暗的想，对于少年犯的心理干预是正确的，但当我看到安德尔凄惨的倒下的时候，我看到狱警不敢承认自己的过失的时候，我竟然会觉得那些很滑稽，人都是一样的，不管是孩子或是成人，合理控制情绪，都是必要的。
曾被布奇报复的某班克斯的跟班，重新回到少管所的时候，我已经知道或是布奇，或是戴维斯都会死掉一个的，因为安德尔已经被电话告知死亡了。
倒霉的戴维斯，在被猛烈地攻击腹部后，惨遭凌辱，可是当他想向布奇寻求帮助的时候，我看到的是大众的冷漠，当他在临死前想与自己的母亲通电话的要求不能被满足的时候，一种淡漠的感受从电影中被感知到，于是戴维斯也死了。
其实我也没有弄明白，最后布奇与伪艾滋病者最后的对话，是什么含义，或许是思想的巨大差异，其次是仇恨的叠积，我想或许是思想的差异占更大部分 ，因为从吃饭的顺序来看，两个人是僵持的，也不可能会达成一致。于是布奇一个人破门而出，可惜外边的景色固然美丽，却隔着灰暗斑驳的铁丝网，布奇仰望着天空，呼吸着自然地空气，紧随其后的狱警打折了他的腿，他被重新拖回了少管所，于是提前被释放的可能化为灰影，其实导演一直都没有希望他们中的任何一个人安全的被释放，只是最后一个比较幸运，至少比前两个幸运，至少还活着，可惜等待他的确实更压抑冷酷的生活了。

这个电影浅而易懂，出场人物众多，但主角却只围绕着这三个人，人生是无所谓公平与不公平的，况且他们还是少年犯呢！

                              我们天生就不是为了作对
               可我身上的权力就象一把刀子
               它要牢牢地插在这块土地
     这是崔健的《像一把刀子》，引用它不是说这部电影和崔健有什么关系，而是电影表达的主题和情绪，以及电影留给人的印象，让我想起这句歌词：像一把刀子。
     很多资料显示，创作剧本期间，导演金•沙比荣和他的搭档德龙造访了美国中西部的很多所监狱，他表示：“我想要的是最大程度的现实主义。”对于这个信息我总觉得需要进一步求证——造访监狱、追求现实主义这些都可能是真实的，但说到剧本创作，大概是有问题的：这部电影并没有剧本的原创性。上世纪70年代末期，英国BBC找到导演阿兰•克拉克拍摄年青罪犯劳改中心的电视剧，但由于内容过于暴力，电视台自己禁播。后来阿兰•克拉克把它拍成了电影《人渣》，1979年上映后引起国际关注。这部电影风格冷峻，拍摄细腻。即使是今天看，也会忘记已经三十多年的时间间隔而感到相当的冲击力。——而如果对《人渣》的内容进行简介，文字则几乎是和《狗池》完全一样，只是换掉主人公的名字而已。
    这不是说《狗池》是一部抄袭之作——影视作品的翻拍其实是个很常见的现象。而且事实上，两部电影虽然有着相同的故事架构，但其表现的主题和手法却有着很大的不同。《人渣》本身已经具有相当的水准，电影很有冲击力和震撼力。而《狗池》则超越了这座高峰，形成了独特的影像风格和电影特色。
    刚刚而立之年的导演金•查皮荣是法国人，在解释自己的创作意图时，他说：“我见过太多关于墨西哥佬和牙买加帮派等因为种族问题打打杀杀的监狱电影，那不是我想去处理的课题，《狗池》想要传达的唯一信息就是：将少年犯关进监狱解决不了问题。这部电影是我在举起一面镜子向人们展示这方面的系统有多么糟糕。把那些还有得救的（少年犯）同和那些经历过最恐怖的现实的人关在一起不是一种文明的做法。”这样的初衷并无特别之处，但电影最终的表现却远在这个立意之上。
     监狱、劳教中心、疯人院之所以会一再成为文学、电影的表现对象，是因为它们是一个代表着强权、专制、暴力的符号，在这个符号面前，自由、民主、人权、人性都会面临着残酷的拷问与对峙。谁能真实地展示这个对峙过程中的深刻内涵，谁的作品就会打动人心。《飞越疯人院》、《肖申克的救赎》、《美国X档案》、《人渣》、《预言者》等都是这方面的佼佼者，而《狗池》则以丝毫没有妥协和美化的写实暴力风格，像一把刀子一样插在现实主义的土地。
    为了实现自己的现实主义的追求，电影首先摒弃了通常的道德预判，客观地展示人物。在《人渣》中，主人公被预先设定为有暴力倾向，教养中心的狱卒们也被预先设定为罪恶的帮凶，其道德指向非常清晰。而《狗池》中的三名少年只简洁地交代了犯罪原因，没有过多的道德评判，在狱卒的描述上更是一改常规，没有把他们单纯地推向道德的断头台，而是适当表现他们的弱点，也表现他们心底的困惑和内心的软弱，把他们看做特殊环境下生活的的普通人，他们每天要面对不可预测的犯罪、要处理自己的心理和情感问题，承受现实的困扰和压力，环境造就了他们的粗暴、冷漠和专制。这样的人物表现不仅更客观真实，而且把主题探讨的方向引向了管理机制：监狱中发生的一切有人的原因，但最终决定这一切的不是人，而是整个教管系统的不合理性和不公正性。
     为了使片中的人物现实客观，《狗池》也摒弃了所有的理想化色彩，在《人渣》中，有一个不穿鞋子、坚持素食、并不断用信仰和读书问题难为交管中心的青年，这个角色其实是虚构的，是带有导演和编剧明显的主管色彩的，在《狗池》中，这个角色消失了，其他人物也几乎没有虚构的感觉，所有人物表现尽量通过客观的行为描述来展示，绝少进行人为地渲染与煽情。
    在电影风格上，全片洗练凝重，惩教中心的画面全部是冷光冷色调，镜头剪辑干脆紧凑，情节上不拖泥带水，节奏上简洁紧凑。对影片最具有渲染作用的是电影配乐，尤其是片中的两首歌曲，纯净温馨，接近于童声，与整个电影的影像风格形成了鲜明对照，但又恰到好处，袒露了导演的观点与情感。但总体来说，电影有着惊人的内敛与沉稳，它沉着地洗去所有抒情的常规方法，以最大可能接近纪实而不是伪纪实的手法，力图以锋利的刀刃毫不犹豫地切开事实的表象，将事实毫无顾忌地放在你面前。这种毫无顾忌甚至让人电影怀疑是否过于冷酷与残忍，如果不是那样的歌曲，如果不是一两个泄露情感的镜头，譬如那个裸女的涂鸦画。
    作为一个年轻导演，以近乎偏执的现实主义理念和近乎冷酷的表现手法，让我们感受到了他的功力和新锐理念。2010年纽约翠贝卡电影节该片摘得最佳新人导演奖。

这电影就是回忆真实事件类的电影，拍成这样挺不错了。影片的音乐是一个很大的亮点，内涵的歌词和凄缓的曲子，为影片营造了很好的气氛，也达到了导演想要的效果。音乐让故事本身更传神，且不说主角演技如何，导演在导这方面做得不错了，何况主角出演这个角色很到位。听着几段插曲和片尾曲，一股凄凉、无助袭上心头，再对比影片的内容，更让我同情里面的少年们，似乎能感觉到他们的无助和冷。虽然有些细节处理得不是很完美，但是不得不说拍得挺好的。

看完之后让我不舒服的电影就是好电影，av除外——Ray。