感谢上帝2018

向以奇情故事取胜的法国导演欧容，这次令人大跌眼镜地转向批判现实主义，描述三名年少时遭遇神父性侵犯的男性受害者，成年后先后主动揭开难以启齿的悲惨经历，批判矛头直指天主教会里的恋童癖神父。这种严肃正统的社会及宗教题材不太像是欧容导演擅长的范畴，所以他以往那种活色生香或者骇人听闻的意象全无用武之地。 他这次将功力发挥在剧本设计上，一位恋童癖神父的性侵事件先后引出三位男性受害者主角的故事，貌似传统的编剧手法，实则用沉重的现实锋利地剖开受害者的内心世界，由点到面去刻画性侵对受害者的成年生活带来种种不可预计的影响。 受害者总是相似的，然而他们却有不同的隐衷。第一位是事业有成的中产精英，成熟内敛稳重，担心孩子受影响；第二位是情绪化的普通中年IT男，擅长用媒体炒作；最后一位是来自社会底层人士，瘾君子兼有性心理障碍，这位则最有看点也演绎得最出色。三人的阶层属性差异不仅体现在他们与教会及神父的抗争手段，更重要地还体现出他们身边家人的迥异态度。有的家人得知真相后表示理解全力支持，有的家人则选择继续充耳不闻，或者逃避现实。这里面最主要是出于宗教的巨大影响力，绝大多数当地民众都是天主教徒，一方面不肯接受信仰的崩溃，另一方面则乐意充当无声的帮凶，令人感到不寒而栗。 这个剧本的野心相当大，批判的内容由表面上的恋童癖神父，到宗教制度，再到媒体影响力，最终落到人心之不可测之上。面对如此不堪的性侵丑闻，即便亲如自己的父母妻儿，还是有难以调和统一的对策和应对方式。然而，三段故事内容有不少重复的嫌疑，尤其是关于父母关系的交待，以及他们婚姻生活的情节，令整个篇幅变得冗长，节奏也愈加丧失掉

很喜欢这种展示事件操作和推进过程的影片。这些受害者在站出来揭发神父恶行的过程中，有外在的阻力，有内心的挣扎，有再见到神父时的仇恨，有受害者见面时的互相慰藉，有母亲的支持，也有伴侣的理解，这些都被细致的展现出来了。

很神奇的是，这些受害者都正常长大了，虽然有着很深层的内心阴影，但至少他们turn out to be ok，而不是像在其他关于性侵的影片中那样一辈子被毁了抬不起头。我觉得这要归功于两点，一是父母的重视和理解，二是在一个性开放的国家，娈童行为带来的生理伤害居多，羞耻感相对于亚洲文化来说更少一些。

看完这部影片，才理解me too运动的意义，一定需要有人第一个站出来，受害者的抱团非常关键，因为他们本来就是孤独且弱势的。星星之火慢慢燎原，看着一个人点亮另一个人、一个人拯救另一个人，这种勇气和力量的传递是本片最动人的部分。

不知为何，感觉法国人对待任何人事都有一种既认真又潇洒的态度，每个人都拥有完整的人格和自己独立的逻辑体系，做对自己负责的决定，对自己真诚。另外，对我们隐晦的东亚文化来说，法国人亲友间的坦诚也是让人羡慕的亲密关系相处模式吧。

看影片之前不理解片名的含义，看完才知道原来是一语双关，“grâce à Dieu(感谢上帝)”本代表“heureusement(幸运地)”，而在这些受害者身上却成了malheureusement(不幸)的同义词，实为讽刺。

这是一部没有任何煽情情节的电影，但当影片结束，电影院的灯光重新亮起的时候，往回家的车站走的路上，我竟流下了眼泪。并不是出于感动，而是一种共情反应。当所有的事情被暴露在阳光下，得到了媒体的报道，大众的关注，神父被调查，进入司法程序，可是然后呢？这些曾经受到过伤害的男孩，大多都到了为人父的年龄，二十多年过去了，他们的痛苦真的随着时间的流逝消减了吗？这一切抗争，并不是为了复仇，更多的是一种愤怒的质疑，对于神权的质疑。相比于中国的观众在观影后的点评，欧容的这部新片显然在法国本土得到了更多影评人和观众的认同。我想这一部分原因也是因为文化背景的不同。欧容选择将这个真实的社会事件改编成电影就好比是文学作品里的介入文学一般，也是想通过这种方式进行拷问。当红衣主教在记者发布会上说出：“Grâce à Dieu”（感谢上帝）这句颇具讽刺意味的短语时，有记者愤怒地发出了质疑，在法语里，这也是"Heureusement"的意思，“幸好”的意思。我不禁在想，这个“口误”是否也是一种潜移默化地把上帝当做了一种推脱罪责的方式呢？

电影中以三位主人公为主线，描述了他们人生轨迹，目前的生活状态，以及他们如何应对这二十几年后“突然的”发声。

Emmanuel说比起Alexandre自己一无所有。他的身心都受到了永远无法消散的创伤，无法像个普通人一样处理亲密关系，靠药物维系镇静，甚至还会有一些暴力倾向。当他向她妈妈问出为什么曾经在小时候吐露过这些事以后她并没有所作为时，他妈妈说的是，“我无法想象这样的事情。” 在听到这一段对话以后我忽然明白了一些事情。这个细节也许解释了为什么他的母亲愿意承担下这个团体的电话接线员的“苦差事”，去聆听更多有过类似遭遇的“受害者”的倾诉，这大概也是出于愧疚的一种自我宽慰和救赎。

相比于Emmanuel, Alexandre和François过上了看似圆满的生活，有分担自己的痛苦的妻子，有了自己的孩子，得到了家人的支持和鼓励，也是出于对下一代的保护（当年的神父如今仍在参与宗教活动），让他们选择了不再沉默，这也使得更多人站了出来，选择了不再沉默，这所有的发声可能都会给他们的生活带来很多后续的影响，甚至给家人带来困扰。他们的痛苦和受到的创伤并不会就此消失。该如何背负这些沉重的回忆前行？Emmanuel一直反复说的是：“我发现我不是一个人，真好”。也许当有人可以分担苦痛的时候，他们所背负的包袱真的能不再如此沉重。如果当初Emmanuel的任何一个家人能表现出对于他的理解，他可能不会如此“扭曲”地生活着。

电影结尾的时候，Alexandre的儿子问他，爸爸，你还相信上帝吗？我们并不知道答案。对于一个虔诚的天主教徒来说，神父对他们的侵犯也是一种背叛，背叛了他们对于神父，对于上帝的信任。神父作为一个个体来说，也是神权的化身。红衣教主说他不喜欢Alexandre反复提到的pédophile这个词，因为在教义里（纠正一点，后来经朋友提醒，电影里说的应该是从词源学的角度这个词的意思，我没记清楚），神父就是应该爱孩子的，这一切是多么的讽刺。上帝究竟赐予了我们什么？

感谢上帝，无论如何，生活都要继续。

真实事件改编的电影，往往触目惊心。 而当真实事件遇上儿童性侵案件，更是多增几倍绝望感。 令人痛心的，不只是发现之时，更是真相揭露、却依然无能为力的那一刻。

伤害已经造成，如何弥补，谁来弥补，怎么走出伤害，预防伤害，是这些影片共同探讨的话题。 今年年初，就有这样一部儿童性侵案件改编的电影。 成年之后的他们，靠自己的力量对抗邪恶，让真相浮出了水面——

感谢上帝

导演、编剧弗朗索瓦·欧容，90年代崛起的法国新锐导演，有人把他比作希区柯克或夏布洛尔的衣钵继承者。

电影主题以以探索欲望和越轨为主，作品多涉及同性恋题材，代表作《登堂入室》。

影片改编自一起发生在法国里昂教区的真实性侵案件。 在柏林首映时，该案的一案裁决结果甚至还没有公布。

这也是欧容时隔十年，再次入围柏林电影节主竞赛单元，并获得评审团大奖“银熊奖”。（上一部是《逐爱天堂》） 欧容一度想把这个案子拍成一部纪录片，最后还是用故事片的叙述方式，尽力还原了这个案件。 影片上的全部细节，都是基于案件在媒体和网络上曝光的事实。 包括涉案的主教和神父，无一例外都使用了他们的真实姓名。

这个案件之所以轰动世人，与加害者的背景有关。

他既不是普通人，也不是达官显贵，更不是豪门财阀。 这个充满罪恶的加害者，是在教会中最为神圣的存在——神父。

受害者所要面临、对抗的，不仅仅是上层势力这么简单，那是在欧洲社会里根深蒂固、盘根错节的宗教势力。

而这些勇敢站出来的受害者，大都已经成年。 案件早已时隔多年，甚至都超过了诉讼时效。 这根本，是一个不可能完成的任务。 既然已经过去了这么多年，他们又为什么突然选择站出来？ 案件的真相，又是怎样被揭露、公布于天下的呢？ 故事要从三个主角的生活开始讲起。 第一位，亚历山大，他是整个故事的起源。

一个典型的法国中产家庭的男主人，事业有成，妻子温柔美丽，还有五个可爱的孩子。 他虽然少年时受过侵犯，但看起来已然从阴影中走出。 亚历山大依然是一位虔诚的天主教徒，一家人都信仰同一个宗教。 直到有一天，他偶然发现—— 当年侵犯过他的普雷纳特神父，又回到了里昂地区，并且还在管教孩子。

为了避免自己的孩子，或者更多其他的孩子遭受神父的侵害，亚历山大决定主动向教会写信，坦白自己被侵害的往事，希望教会能革除神父的神职并道歉。 他一直坚信这是“宗教圈子”的问题，应该在圈子内部解决，而不应该闹大，甚至牵涉到司法程序。

他太天真了。 收到举报后，教会只是让神父和亚历山大见了一面。 神父当面向他承认，自己患有恋童的疾病，但拒绝公开承认自己以往犯下的罪行，也拒绝公开道歉。

面对亚历山大持续不断的追问，教会也只是一而再地敷衍。 对神父的罪行轻描淡写，希望他能“不要再纠结于过去，忘掉伤疤”。

最后，教会干脆直接表示，不会对神父采取任何惩罚。 而这个罪恶之源，还会一直担任神父一职。

一次又一次地失望后，亚历山大终于决定放弃在宗教内部解决，转向司法求助。 亚历山大，是点火的人。 他的勇敢站出，努力奔走，起诉控告，为事件后面的一系列发展创造了条件。

故事也进入了第二部分，第二位主角，弗朗索瓦。 他因为童年的性侵而放弃了信仰，投入世俗生活。 但一次警察的闯入，让他不得不开始再度正视过去。 但与试图内部解决的亚历山大不同，弗朗索瓦是更加愤怒的，恨不得即刻就要伸张正义。

他自己站出来，同时还联系到身边的受害者。 善用媒体的力量，群众的力量，成立协会和一个网站，供所有的受害者发声，给案件制造舆论压力。 弗朗索瓦，是聚火的人。 他把受害者聚集到了一起，给他们提供支持和勇气，也把整个故事推向了高潮。

这个协会让影片的第三位主角站了出来，艾玛努尔，他是这团火焰中的一簇火苗。 一个深受童年阴影影响的，成年后仍然和母亲住在一起，情绪稍一激动就会全身抽搐、事业无成的潦倒青年。

他是无助的，弱小的，自暴自弃的。 但因为亚历山大和弗朗索瓦的努力，他在黑暗中看到了光，开始尝试正常的，积极的生活。 三位主角，三个视角，从个人到群体，串起了事件的全貌。

影片最大程度地还原了事实，保留了欧容最擅长的多线叙事风格。 但这也是欧容第一次如此克制地，把一个历时范围如此长、波及范围如此广的故事娓娓道来。 那些影迷们所熟悉的，肆无忌惮表露出的性、奇情、扭曲的亲密关系，这样的电影描写镜头，全都在这部片中舍去了。 你很难想象在这样一部两个多小时的影片中，几乎一半以上的内容都是以“信件内容的画外音+三位主人公日常生活”的镜头铺开。 影片中没有一个关于“性侵”的直接镜头，所有关于过去的描述都是通过口述、信件交流，以及几个点到即止的回忆镜头。 比如，在夏令营的帐篷里。

在教堂的楼梯上。

在郊外的草地。

就连亚历山大的妻子袒露秘密时，也只不过是坐在沙发上就交代了。 这个隐藏多年的，曾经遭受过侵犯的秘密，只是三言两语，面对着一个交往不深的朋友，就这样淡淡地说了出来。 这份克制的情感，比直接的画面，更让人感到压抑和难受。

恰好正是这种隐约存在压抑，为我们再现了性侵受害者们，多年挥之不去的痛苦感。 平静、纪录片式的叙事风格，让影片多了一份真实厚重的质感，有了触及人内心深处的可能。 《感谢上帝》让我们看到了，在遭遇性侵以后，不管男女，不管老少，都会处于何等弱势的地位。 “反正是男孩子，受到侵害也没什么。” 存在这种想法的人，太多了。 当亚历山大为了揭露真相四处奔走时，母亲却只会对他说： “快23年了，打扰他（神父）还有什么用？” 一个母亲，在儿子为了内心的正义和良心奋斗时，用的词是“打扰”。

而亚历山大的父亲，更是评价自己受侵害的儿子—— “有胡说八道的天赋”。

最亲近的人尚且如此，可见世上很难有感同身受这回事。 亚历山大之所以能走出来，除了有同病相怜的妻子的支持，还因为他有事业、家庭，有足够坚强的后盾。

即便是这样，他也花了整整30年的时间，才有勇气说出真相。 更多的人，则是一生都陷在这样难以言说、旁人也无法理解的阴影里，痛苦一生。

弗朗索瓦是相对幸运的，他的父母小时候就及时保护了他，后来的日子也一直给予他支持和包容。

但弗朗索瓦还有一个哥哥，他的童年却也无形中被摧毁了。 因为弗朗索瓦的经历，夺走了父母全部的关注，让这个家庭一直围着他转，未曾想，自己却成了被忽略的那一个。

发生性侵案件之后的问题和影响，我们总是甚少考虑到。 欧容以三位主角的故事，通过三种不同的视角，逐渐描绘出了人与人之间的微妙关系。 这些受害者和他们的家属，并不仅仅是难以面对过去，而是每个人都受到了不同程度的伤害。 比肉体和精神上的伤害更甚的是，加害者是神父，而他们是教徒。 信仰让他们受伤，也让他们怀疑自己的信仰。 影片最后，对神父的审判已经提上了日程，三位主角在一张桌子上吃饭。 亚历山大的妻子突然问—— “如果神父死了，会发生什么？”

会发生什么？ 什么都不会发生。 天主教依然存在，大家仍是教徒，巴尔巴兰仍然是主教，里昂地区的政界一如既往的支持巴尔巴兰。

就像一场热闹的正义之举结束，大家一瞬间回到了现实。 发现现实一如既往。 也许在这一刻，才会更加明白，片名为什么叫《感谢上帝》。

*本文作者：cqq

《感谢上帝》取材自普雷纳神父性侵一案： 2016年1月，法国东部城市里昂爆出一名神父性侵多名儿童的事件： 1986年到1991年间，一名叫普雷纳（PREYNAY）的神父对4名不到15岁的童子军少年进行性侵。然而，由于刑事追究时效（在强暴或性侵15岁以下未成年人的案子中，从受害人成年起，时效为20年）已过，司法单位随后将该案归档了结。由此，普雷纳神父和另一位性侵神父都躲过了牢狱之灾。相反，上述提到的里昂地区教会负责人、枢机主教菲利普·巴尔巴兰以及其他六人被曝在知情情况下没有采取任何行动，面临着“包庇狎童行为”的指控。 （来源：欧洲时报） 普雷纳神父的律师曾要求延迟电影上映时间，担心它会对舆论产生影响，进而主导司法判决，在未被定罪之前，普雷纳神父应被视作无罪。最新进展中，巴尔巴兰被里昂轻罪法庭判处六个月缓刑，性侵主角普雷纳神父则因过了追诉期毫发无损。巴尔巴兰随即提出了上诉，并在期间向罗马教会递上辞呈，戏剧性地被教皇方济各拒绝，理由是在终审未来临之前，巴尔巴兰都应被“推定无罪”（百试不爽的理由）。 巴尔巴兰一向高调行事，他是一位坚定的保守派，在法国2013年的同性婚姻合法化进程中，他始终不渝地站在反对立场。 《感谢上帝》中有一幕是当巴尔巴兰得知性侵事件发生超过20年过了法律追诉期时，说了句“感谢上帝”（Grâce àDieu），这句荒谬的感叹传遍了全里昂，也是电影片名的真实出处。为了电影拍摄顺利进行，剧组用了假片名《Alexandre》，防止教会从中作梗。此外,电影中涉及大量教堂内景，为了避免和巴尔巴兰主教正面交锋，这些场景都是在比利时和卢森堡的教堂内完成，而没有选择事件发生地里昂。就像欧容所言，当你试图打破沉默，总会遭遇抵抗，但或许，这种抵抗下的直面相对，让影片酝酿着更强大的力量。 欧容的最初想法是拍摄一部关于男性脆弱的电影，进而focus到普雷纳神父的案子。本来打算拍一部纪录片，但接触到这些教堂性侵受害者后发现，他们对纪录片的形式没有太大兴趣，毕竟媒体狂轰滥炸下，他们已经对纪实的形式麻木。所以最终决定拍成剧情片。

我这应该是摘抄的，之前记在别处的，找不到来源了，侵删

《感谢上帝》在很多人看来是冗长的沉闷的，但这种冗长沉闷本身却承载着及其重要非常核心的作者观点：正义不会从天而降，上帝也不会主持公道，正义只可能是复杂艰难的抗争的结果，这个结果可能花费了巨大代价但仍触及不到根源，但也绝对不会徒劳无益，这种冗杂实际是叙事体内外的一种统一一致。

例如第一个主角亚历山大，他的段落充斥着大量的旁白，以这种方式表现他与教会之间信件往来的内容，这一点遭到很多人诟病，但我认为这是十分必要也是最为华彩的一个设置。欧容为什么不直接拍他与教会人员的正面交涉呢？因为这种间接的交流给观众带来的阻塞感、不畅感非常有效地表现出了亚历山大申诉的低效和难以接近真正权力的无力。旁白或对白使用的同时欧容又使用声画对位（声音闪前），即声音先于它出现的场景，或和人物的动作进行叠加，以突显亚历山大的坚毅和迫切的决心。而这一整个部分，是最令我感动的，即使后来我们知道亚历山大几乎所有的努力都是成效甚微的，但欧容的一种执着似乎亚历山大的执着印证着那种“统一一致”，形式内容形成共鸣，以及用大量移动摄影执着地去拍亚历山大的行走，包括几次长焦镜头中，亚历山大垂直地走向摄影机（直面的勇敢）、跳跃的逻辑性剪辑（行动的连续，不因受挫而阻断），这些都体现着一个普通受害者的主动性，在他不具备《聚焦》里的记者那样的专业技能，又没有违背程序正义伸张真正正义的超人力量，以至于这种朴素的主动性很难不令人动容。我现在可能已经记不清那些繁琐的申诉流程和顺序，但他穿过每一条街道、进出每一个场所的身影，我永远不会忘记。

亚历山大的天主教家庭背景，让他对教会抱有天然的信任和对宗教的绝对虔诚，所以他的诉求始终仅仅针对神父本身是否受到裁决，这种方向性错误和他的势单力薄导致了他的发声是不中要害的。到这里电影出现了结构性的推进，这种推进回答了“在无法改变的情况下我们还要不要做什么？”的问题，答案是肯定的，因为事实是，行动未必能撼动强权，但信念和希望一定能传递下去。这里形式上视点的转换又对位了叙事上信念的接力。

第二个主人公佛朗索瓦无神论的宗教观，以及他受到神父的伤害没有亚历山大严重，使他的意识更加清醒，更加具备勇气，并且不会被情绪所牵引，他很清晰地认识到教会体制内部的腐坏和相互包庇。而在统筹方式的设置上，他也相对亚历山大有了明显的升级，我们可以看到弗朗索瓦不断地打电话，通讯的方式由信件变成了声音的直接触碰，前者起初的孤军奋战也变成了众人拾柴，进一步变为面对面的高效交流。情节上的客观结合结构上的主观在现实意义之上赋予了更深一层的意义。

在铺满了整个叙事空间的主动行动元之中，欧容细密地在三段式、三个轴心人物的周围铺排、插入了诸多客观的现实困境，几乎涵盖了所有儿童性侵的社会、伦理议题，比如受害者之间的阶层差异、侵犯造成的情感障碍（亲子、兄弟、伴侣）和生理后遗症、足够有代表性的父母群体的不同反应和态度。这些问题直到影片结束，几乎一个都没有得到解决，导演也没有试图去做人为的和解，他依然和角色保持一致，全然没有顾忌，依然专一地注视着主角在现实阻碍和重压之下逆风而行、追逐正义的过程。

《感谢上帝》让人感到“不好看”的另一个主要原因，是对性侵者的描绘同《聚焦》一样“寡淡”，对立的回避也就消解了冲突的激烈，除了几处象征角色敢于直面羞耻过往的闪回，只有两次正面出现，即使如此，我们看到的也只是一个普通老人。欧容矛头所指的并非“恋童”，“恋童”在他看来只是一种病，没有必要刻意丑化恋童者，他们“就是那样”。尽可能回避这种带有奇观和消费属性的概念，虽然削弱了可看性，但这种叙事减法使他们面对的那种更加抽象的难以撼动的无形的力量、狡诈丑恶的人性和坚硬腐败的教会体制赤裸裸的暴露无遗，也使得结尾巴尔巴林主教谦和的表面下那句“感谢上帝”更加讽刺、更有力度、更加令人震颤。这种纯粹统一的受害者封闭视角实际上汇聚成了一股更加沉静、更加凝重的宣泄势能。

而黑暗和邪恶力量的正面表现被欧容巧妙融入了视听语言，从亚历山大第一次接触女调解员开始压力就无处不在，亚历山大和她坐在画面的正下方，上方则被空旷、森严的教堂空间所笼罩，形成一个人物极为弱势的构图；亚历山大在教堂和巴尔巴林主教在教堂面对面交谈时，画面逆光，人物被蒙上阴影；亚历山大和神父对峙，使用低角度取景，且二人始终未曾同框；包括结尾通过上摇镜头拍到的教堂外部；主教居室内也以大红色块作为主要视觉基调。

之所以认为这部作品要优于大多数此类题材的电影，是因为作者既绝望又积极的姿态，有观察、有立场、有方法论，简单来说就是它囊括了所有关于神职人员性侵可能涉及的话题。不试图煽动情绪、赚人眼泪，打破了神话叙事，不会本末倒置、扭曲事实；其次文学式的叙述足够客观真实，符合现实逻辑，不去掩饰现状的消极和正义的无力；最后在这两点基础上欧容又完成了对个体、对体制、对信仰递进式的拷问和控诉，同时在特别积极地寻找解决的方法：在阴云之下、黑暗之中，我们能做点什么？我们要做点什么？我们应该相信什么？