一九八四1984

要是没看过书来看这片子的话，也许会觉得还可以，但是可能会看的稀里糊涂的。看了书再来看电影的话，就实在有点差强人意了。

最让我感到意外的，奥勃良对温斯顿说的竟是：we shall meet in the place where there is no darkness.
NO DARKNESS??!和书里写的正好是反的。
我不知道为什么要改成这样的意思，也不知道为什么从一开始就要反复出现101号房，又为什么101打开门后会是那样的景象。

感觉电影整个是脱节的，无法把自己统一在一起，想表达的思想也混乱不堪。后半部分温斯顿被抓进友爱部，原本在我看来应该是整本书里最精彩最有力也最能摧毁人的部分，然而在电影里，它除了把书中的一些对白读出来以外，就没了。尤其是帕尔森也被关进去的时候，那段在书中属于另一个人的对于101号房极度恐惧的台词被安到了这个胖子身上，可是看看他，说的很苍白，简直有些可笑。
而电影的前半部分呢，有太多应该告诉观众的应该去表现的，没有表现出来。所以感觉整部电影都没到火候，完全没到火候。无论他与裘莉雅的爱情，还是他关于这种极权政治的思考和反叛。所以很自然，当后半部分试图去摧毁他的种种信仰及信念时，丝毫无法唤起书里能给人的那种令人颤抖的恐惧。
书中一些很关键的东西在电影里几乎被完全忽略了，比如日记，比如新话，比如温斯顿对奥勃良的复杂感情，比如他寄托在无产者身上的希望。以致于使人觉得温斯顿是因童年创伤和不道德的爱情而走向毁灭的。

可能的确是个不适合改编成电影的作品，虽然原作也只有二十几万字，但是近两个小时的电影在它的思想面前还是太薄弱了。

最后，角色的选择上，奥勃良还是比较符合我个人的想象的；温斯顿就差很多，第一眼看上去觉得像是书里所说的那些“甲壳虫”。不过在友部受完刑照镜子那块儿，倒还挺不错的，正在腐烂的最后一个人，或者人性，的确很丑陋；裘莉雅还可以吧，只是感觉不够聪明；杂货店老板的表演不让人满意，在他还是那个店老板的时候就透出一股子轻蔑，而没能给人以温良谦和的感觉；帕尔森也比较符合想象，只是限于戏份太少，没能把充分表现出他的愚忠；帕尔森太太，尽管只有一个镜头，可是令人失望，完全没有让人称之为“太太”的冲动。倒是温斯顿的母亲很不错。

哦再补充一句，关于仇恨，觉得做的也不到位。反而我记得看希特勒少年的时候，一开场没多久那段法西斯军官在台上的讲话更具鼓动性，台下的那帮少年学员，尽管只是坐着，可他们眼神里抑制不住的激动比这个电影里的仇恨的咆哮更能感染人。

听说他是政治电影之后，我就在犹豫是否去看它。因为政治电影一定会有强烈的暗示和心理驱动，旗帜鲜明地反对什么和张扬什么，这让人很不爽，就像看电视。但它的名气太大，关于“1984”的字眼经常出现，躲都躲不开。

《1984》是英国作家乔治·奥威尔（George Orwell）写于1948年的名作。许多人将其归类为科幻小说。但它的科幻对象不是星球大战，不是外星生物，而是国家政治。在书中作者科幻了一个高度集权的政治体制，每个人在这个体制中受到监控、接受意识灌输、扼杀自由思想。我没看过原著，从电影里看，这个专制集权是这样做的：一，国家由党和“老大哥”领导，二，城市的各个角落都安装了显示屏幕，一方面不停的播放党和国家的政策消息、通告等，一方面也是监视所有人的监视器，三，对报纸内容严格筛选，精确到每一个词的应用，大量消减语言中的词汇，撰写新的词典，四，鼓励不结婚，鼓励女性作人工授精的受体，鞭笞性高潮，五，发动战争，树立国家的仇敌，六，组建“思想警察”部队，对自由思想进行监控和惩罚，七，发动儿童作为思想审查的前哨兵，八，控制食品，以假咖啡假茶叶假肉等代替真咖啡真茶叶真肉，九，经常举行集会聆听训导、枪毙或者绞死思想犯......种种措施使人们生活在规矩方正的牢笼里，稍有不慎就会被逮捕审讯，而有意思的是对于思想犯并不立即执行刑罚，而是先通过种种残酷的措施改造你的思想，即使是要处决你，也要等到你的思想被改造之后。

有网友说，这是一部看完之后想立即删除的电影。我同意这种想法，因为它讲述的那种生活实在太可怕。但这种想法也正好和《1984》这本书被多个国家被列为禁书是一个道理：对于可怕的东西，删掉它、除掉它、避开它，就好像可以永远避免它带来的困扰。但是，它真的可以被轻易的删掉么？

该片适合于成年，心智健康的人观看。

http://logten.iblog.com/post/3742/270227

电影开场不是不错的，仇恨的场面十分奇特，不是我等现代人所熟悉的，这个挺吸引人。

但是主角似乎一看就知道是个犯了思想罪的人，因为他的眼珠会转动，而且他在别人热火朝天的仇恨时，保持着冷静的样子，拿出日记本写日记好像也很容易，而且不一会儿就走到了妓女街，遇上了杂货店老板，与女孩对上了头，好像这一切做得挺容易的。

1984这部小说最吸引人的地方不在于主角的反抗与受刑，而在于展现专制集权社会的全面的统治理念。我是这样想的。

所以电影导演没有反复地表现这个社会的专制与控制，令我颇失望。原因可能是因为导演是英国人，没有这种体验。

“谁掌握过去谁就掌握现在，谁掌握现在谁就掌握未来。”电影的开场引用了书中的一句“语录”。迈克尔•雷德福在1984年似乎很准时的把这部预言小说搬上大银幕。故事的主人公出场的时候伴着一阵阵让人难受的咳嗽，也许导演在纪念奥威尔这位死于肺结核天才的预言家。在奥威尔写完这部小说之后，世界上又发生了无数与《1984》中的描述完全吻合的事件，如果他能活着看到这个愚蠢，荒谬又脆弱的世界是怎样被操纵和蹂躏，不知道他改为自己的预言感到高兴还是悲哀。

在《1984》描述的国家中，所有人都归党管束，而最高领导人“老大哥”的意志就是党的意志。老大哥无所不能，永远正确。老大哥的肖像遍布在城市的每个角落，任何一个领域都在老大哥的关怀之中。看到这些，我觉得这个场面简直亲切的有些残忍。我们的老大哥也曾被印在画上或者制作成铝像章或者雕像遍布全中国的每个有人的角落。最后因为没铝制作飞机了才停止了像章的制作。《1984》中的一切科学和文化成果都是来自老大哥的智慧的领导，即使没有直接的关系，也是受到老大哥思想的启发。

人民对老大哥有着极度的个人崇拜，人们喊着口号或者用同样的手势表达着对老大哥的敬意。导演让演员穿上了统一的蓝色的衣服，这应该是向苏联致敬。我想如果演员穿上绿色的衣服我们国家的观众会更觉得亲切。那些统一的集体化的手势曾出现在《意志的胜利》中，出现在任何一部文革纪录电影中，出现在无休止的阅兵中。年幼无知的我也曾和无数小孩一起高举着少先队队礼对着一块红布宣誓。老大哥并不会因为人民的爱戴而变得更加和蔼，而是更加理性的行使自己的权力使世界变得更美好，更统一。“电幕”在城市中到处都有，它可以随时下达指示，也可以随时监视人们的吃喝拉撒，甚至起床和做操。人们说的每一句话都可能被认为是反对社会进步言论。福柯曾经指出一个“圆形监狱”的模型，它的空间特征是圆环状的监狱大楼加上高耸于圆心处的中央监视塔，大楼内的每一间监狱均在中央监视塔的监控范围内。无论是前来巡视的高官，还是普通的小狱卒，只要置身于监视塔内，就由于空间上的等级划分，获得了对每个犯人的绝对控制权。集权者似乎都深知控制权和支配权与空间结构之间的关系。

当然，最重的罪行还是思想罪。影片中和温斯顿•史密斯关在一个牢房的思想犯，在被抓到后终于知道了原来自己一直是个社会的叛徒，告密者是自己的小女儿。对下一代的精神操控和洗脑是任何集权者都不能忽略的事情，希特勒这么做过，东条英机这么做过，红卫兵也是这样的牺牲品，还有今天的无数从小学到大学乃至博士一直熟读马列毛的人。即使一个人知道哲学不该这样独裁，经历了如此多的教育熏陶后也不一定能保全其头脑清醒。老大哥教育小孩子们要爱党，要先进。先进的表现就是监视父母，揭发父母，大义灭亲。陈凯歌导演在回忆童年的时候总是忘记不了这样一个场景，他的爸爸被批斗的时候，少年凯歌竟然也推了父亲一把。成年后的陈凯歌一直为此后悔，或许《霸王别姬》中段小楼与程蝶衣互相揭发那一段是导演对过去的再现或者忏悔。

福柯在《癫狂与文明》中还引用了这样一个例子，1656年巴黎建立“总医院”，以对癫狂病人、理智失常者实行大禁闭，但是连平民也被不分青红皂白地关押起来。因为从“理性”的角度看来，这些人都是“非理性”的。正是这种理性的权力运作，使得权力者与“非权力”阶级交锋显得没有必要，它们之间不需要真正的对抗或者冲突，“理性”本身已经不战而胜。老大哥用列数字的方式不断的向国民宣传自己统治下的国家的进步，每一项工农业指标都在进步，经济不断的掀起新高潮，人们的生活似乎也在进步。小说或者电影中的这一段在中国的文化大革命时期几乎得到了最完美的真实再现。当然，即使乔治•奥威尔的想象力再丰富也不如上世纪50年代末的中国媒体。《1984》中巧克力的进步是以“克”为单位，而我们国家在1958年说稻子亩产量可以达到十几万斤，并说明了科学根据。

有些话当然要禁止说，书当然更不能随便写，但是只是禁止还不彻底，学者们要把一些不利的词汇消灭，于是，字典越来越薄，剩下的全是好话。还有一个重要的方面，“性”也是与理性相悖的，性本能使得男女双方在做爱的时候只顾及自己的快乐，而忘记了党的教诲，而且党也没办法控制，于是老大哥号召禁性。当温斯顿•史密斯和朱丽娅赤裸拥抱的时候，秘密警察猛的冲进屋子，一个警察朝朱丽娅的肚子狠狠的打了一拳，这个镜头让我心寒。权力的泛滥和洗脑政治的熏陶使人丧失了人性，变成被他人控制的“理性”机器，也只有机器是最理性的。在老大哥的号召下，广大根正苗红的女国民开始宣誓禁性，并以此为骄傲。性生活的缺失则会造成更歇斯底里的“理性”，人们有了无穷的精力去战争，批斗，或者领袖崇拜。很多年前我看到王小波老师的《黄金时代》，王二和陈清扬在那样一个举国无意识的环境也正是通过性保全了自己的人性。

故事的结局是温斯顿•史密斯和朱丽娅互相供出了对方的反动事件，温斯顿•史密斯最后对着老大哥的画像说了“我爱你”。他最终还是不敢说出“2+2=4”。导演用温斯顿•史密斯凝视镜头的定格画面结束了这部电影，这个巧妙的镜头似乎预示了一种时间上的无限。千万别以为小说中描绘的阴暗已经过去，《1984》带给我们的也不仅仅是巧合的历史记忆，我们要知道如何走出阴影！

魏晓波
2006-12-9 0：12 于株洲陋室

乔治·奥威尔名著，反乌托邦三部之一，版本有几个，貌似1984年的《一九八四》最受推崇，其实，这部电影是无法超越文学文本的，因为，我们很难脱离文学文本的框架与意识形态……影片并非一味的攻击一种极权主义或者威权主义，而是一种抽象式的注解，有人类开始，成为了社会形态，这种意识形态的控制便已经存在，影片无非是强化并极端而已，未来依然不会改变，只是手段会更为隐蔽且先进……战争即和平，奴役即自由，无知即力量……大众文化一方面是被通知阶级奴役的对象，一方面也是对高雅文化的一种挑战和软对抗，为什么大众必须要高雅呢，从人性出发，低俗不是更接近于动物性嘛，为什么非要陶冶和升华呢，这是谁灌输的意识形态呢，是不是人们普遍认可了高雅，主流话语权才能够掌握在精英手中呢……我们希冀文化自觉，然而现实是，精英和大众都没有掌握中国文化的精髓，于是双方面的失语下，最终只能是一种号召式的口号，精英只一味的批判，批判大众的下作和粗俗的口味，但对事实本身却丧失了干预的能力……至于对未来深度恐慌的人们，毋庸多虑，首先当下我们并没有多么不《一九八四》，其次，弗洛姆将的逃避自由也是人的本性，换句话说，大家真的未必觉得《一九八四》有多么的坏，这是人类的根性，不用动不动就用个奴性加以贬斥……回归影片本书，我看的可能是阉割版本，大量性爱镜头都剪掉了，这一点本身就很《一九八四》……至于镜头和叙事，非常尊重于原著，喜欢的是阴暗灰冷的色调，但对老大哥的渲染有限，不知道是不是被剪裁了，电影伴随着压抑的是沉闷……我并不觉得电影是针对一些社会主义国家，而是对所有政权本身的一种攻讦，但是，碍于现实的意识形态框架，其中的缝合表征是一种对小说文本的软化，因此，我们不能不遗憾的承认，《一九八四》是无处不在的……