非常嫌疑犯

维伯（苏斯）所编辑的故事取材，取名于局长身后的报纸。这个风险很大。
局长为什么会把这些东西放在背后墙上，说明对他有特殊意义。他对这些名字这些事件很熟。维伯（苏斯)谎缟这样的故事的风险是非常大的，如果被局长听到了这些熟悉的名字和事件是很危险的。

有人就会说审维伯的不是局长而是另一个警探，维伯千方百计地将局长骗去倒咖啡，但是一旦警探和局长相互通话，就完全暴露，而且局长一直在外拿着录音器在听，虽然随时都有人打扰他，但维伯用局长身后的事件人物编故事，实在是太不可取了。。。如果他不用这些名字事件，到最后警探连发现、醒悟的机会都没有。

片子不错，不影响人们欣赏，但这个细节很致命。

       我是个看书不多的人，平时看的最多的应该就是悬疑推理小说了。
       
       当然，人各不同，每个人都有自己的心头好。但个人认为，好的推理小说，应当是真诚而狡黠的。
       
       首先，没有过分暴露线索，让悬念过早揭晓，降低可读性。我相信绝大多数的推理迷都有一种聪明人的傲气，或者说是自负。阅读的过程，就是一种挑战作者的过程，总是有一种欲望，希望能在结局揭晓前就知晓真相，证明自己所想是对的，证明自己比作者更聪明。就好像片中的那个警察，在审讯中不断地向verbal宣示：I can know the truth I want from you because I am cleverer than you. 是的，他的确聪明，他不断地获得线索，一步步推进事件的发展，甚至越来越逼近真相。就好像越靠近小说结尾，随着所知的增加，我们会愈加确信我们知道了真相。可我们忘了，阅读最好的小说时，在翻开最后一页前，永远不要太过相信你的直觉。一个聪明的作家永远有办法让你意外，甚至懊恼。

       另外，好的推理小说一定没有故意隐瞒线索，欺骗读者。为了制造意外而遮掩细节，只会令小说逻辑苍白，往往不能自圆其说。而且别忘了，看小说的可都是些聪明人，至少自以为是，故意的欺骗是一种侮辱和挑衅，而真诚是一种尊重，就像电影里verbal说过：I'm not a rat.

       正着看你永远发现不了伏笔，猜不到结果；知道真相反过来看，却发现处处有伏笔。高明的是将细节始终一五一十摆在你眼前，可你就是看不到，而最终，一切细节都能合情合理推出结局，缺一不可；更高明的是，用一套线索引领你思考从而主动得出他想要你知道的结论，因为相比别人直接告知的，聪明人更相信自己得出的推论。以为自己胜券在握而满足，才会为自己一直深陷圈套而抓狂。片子中，警察得意地主导审讯，一步步从愚蠢的跛子那逼问出真相，然后满足而高傲地坐在桌上喝咖啡，却不知道从手上拿起咖啡杯的那一刻，就已宣告了他的失败。

       能被称之为经典的推理小说，只有凤毛菱角，可见营造这样一种亦正亦邪、亦真亦假的氛围不是件易事。而且文字尚且不易，电影只会更难，因为电影对事件的还原度显然更高，从文字扩展到影像，显然容易暴露更多细节。若要极力隐藏，则会容易导致故意欺骗，尤其是这么一部完全靠人物撑起来的电影。比如像另一部由阿加莎小说改编的电影《零时刻》也是非常优秀，典型的一套线索、两条推理线，多种合理的推论，却只有一个真相。

       回到这部影片，先不考虑人物因素，单就电影剧情和拍摄而言，它无异符合了优秀推理小说的特性。

       可以看到，电影里有许多重要的细节。

1. 首先，影片开头，Keyser正准备杀害Keaton，镜头切去了他的脸，但却特意拍了他点烟的动作，这里有两个暗示：

       第一，通过镜头我们可以看到Keyser的金色打火机，如果再仔细点的话，可以看到他一晃而过的手上戴着一只金表。如果你已经完整看过一遍了，那你会发现，结尾处，verbal被审讯完去柜台领回私人物品时，接待的老头给他的就是一个金色打火机、一块金表、一盒香烟。而这些关键物品在影片当中也出现过。

       第二，开头处Keyser杀人时先是抽了一支烟，而仔细回忆或是再看一遍可以发现，整部影片中，verbal的标志性动作就是抽烟（比如：刚进办公室接受审讯时，或者在他的回忆中他们犯案时），而且需要注意到的是，整部片子里只有verbal是在抽烟的，这其实就是一直在暗示verbal就是Keyser。p.s. 特别要指出一个细节，审讯verbal的警察刚进办公室时，另一个警察想向他递烟，却被他以戒了而拒绝了，还有5人在车上讨论行动时，副驾驶上的同伙嘴里叼着烟却没有点燃，这些可以理解是导演特地安排的细节，为了不造成指向性模糊以便将吸烟塑造成一个只属于Keyser的辨别特征，着实太用心！另外，verbal刚进办公室，镜头给了桌上的烟盒一个特写，也可看作是一个暗示，这样的暗示贯穿始终。

2. 导演为verbal安排了一个很有意思的身份——诈骗犯。影片开始没多久，5人被关进监狱有一段简单的谈话，关于自己的身份，verbal说他曾因诈骗被判刑6个月，而后来在其自己的回忆录中，Kobayashi指认他们与Keyser的关系，也说到他是骗了Keyser手下的钱。这些都在暗示，Verbal是一个骗子，他一直在说谎隐瞒自己。

3. 在5人靠墙站被要求念指定句子的时候，作为旁白的verbal说了一句：五个罪犯不应该被关在一起，谁知道这样五个人关在一起会发生什么呢。再加上，这里还特地虚化了背景，单单对焦了verbal，看完电影，细细品味，的确颇具深意。

4. 叙述的故事开始时，也就是5人刚从牢里出来，作为旁边的verbal说到：做成这件事需要五个人，而五个人的关键就是Keaton。包括后面verbal去Keaton 家说服他也说：They don't know me, but you do以及他们不会带上我除非有你。这些无疑在暗示Keaton在Keyser计划中的确有很重的作用，作为他的替罪羔羊。因为像开始时说的那样，他是警察审问的关键，而且警察无疑对他很了解，另外他也有足够的权力和性格可以被人相信是无所不能又冷酷的Keyser。

5. 至于最后，大家都知道的，墙上的各种信息无不出现在verbal的叙述中，最终令警察发现了端倪，其实在verbal坐进办公室而警察还没进来的时候，镜头特意扫过了那面墙，也算是一个前后呼应的暗示。包括，verbal开始说故事前要求给一杯咖啡，也和后面摔碎的杯底出现破案关键的Kobayashi相呼应了。这里其实就像是推理小说一样，作者把所有线索都摆在你的面前，就像导演一开始就把所有线索挂在警官身后的墙上，甚至特地放进镜头，可你就是不会察觉。

       类似的暗示还有很多，不过需要非常仔细地查看好几遍才能发现。我认为，这个电影是绝对需要看至少2遍以上的，第一遍感受结尾的意外惊喜，第二遍可以带着真相去找证据，自己推理一遍，理清故事脉络。再之后，可以捉摸下演员的表演和导演的拍摄手法以及巧妙的设计。总之，每一遍都会有不同的感受，是个耐人寻味的电影。

       最后，要说的是重中之重——演员的表演！
       
       这部片子里，凯文史派西实的表现实在是太耀眼了，他在这部片子里绝对令人深深地震惊和惊艳。第一遍看的时候，由于他不断强调自己是无辜的人，配合他的各种表现，根本无法令人生疑。印象最深的是他那纯洁又无辜的眼神，令人被深深刺中，很难不对他心生怜悯，就好像最后目送他离去的警察脸上的神情一样，充满同情和可怜。另外，他整场被歪成90°的脚、畸形的左手、被警察逼问时蜷缩在沙发底下瑟瑟发抖，他懦弱地承认自己害怕Keyser因而没有挺身而出，他无助地为朋友的“背叛”而哭泣，种种行为配合可怜无辜的眼神，让我们虽有怀疑又觉得哪里怪怪的。

       就我而言，凯文史派西在电影里的表情，无辜懦弱之外，总有某些时刻可以让人感受到一丝阴险而危险的气息，可最厉害之处在于，他能做到让那丝阴谋而危险的气息游走在可怜无辜中，若隐若现又不喧宾夺主，可谓是在令人佩服。

       第二遍带着真相再看的时候，果然又看到了更多的信息，无一不让我觉得叹服。比如：

1. 开头5个人念句子时，凯文史派西充满邪气的表情和语气，回过头来看，确实令我毛骨悚然了。

2. 刚进入办公室接受审问时，他富有深意地单单转动眼珠观察墙壁，包括喝咖啡时他眼珠微微向上看着警官的杯底（写有Kobayashi），这些都没有动到脑袋，其实城府深的人往往善于利用细微的动作而不被人察觉，这的确是凯文史派西表演的细致而真实。

3. 其实最另我印象深刻的，是在影片41‘50-42’08的这短短十几秒的表情。其实我们都会有这种经历，因为耍计谋骗到别人而别人不自知，所以内心暗暗高兴不自制地会嘴角微微上扬，却又强忍着自己不能笑出来以免被别人发现破绽。这种过分细微的表情其实很难表现出来，尤其要显得自然真实又不能太过明显，但不可否认绝对能增加电影的细节隐喻和真实性。这样的表演实在是强悍到令人惊叹，与当年教父里的阿尔帕西诺餐厅杀人的那段情节，有的一拼。

       这个角色只能说太适合凯文史派西，深沉内敛，从容不迫中又总是带有一种邪气，只能说真的是为他量身定做一般。表情淡则少戏，多则暴露，他的拿捏就如小说描写般精准，却又比文字更生动。而那种气质，让人感到危险又忍不住要沉入那种魅力中般具有吸引力，只能说他在本片中的表现实在令人惊叹。

       运用现场刚看见的单词和信息，就能临场编出一个真假相交、毫无破绽的故事，并且能引导着别人一步步踏入他的陷阱、得出他要的结论，偏偏那人还毫不自知并为自己的聪明而沾沾自喜，相信这个角色将会成为影史上又一个充满魅力的经典反派，让人恨不起来的聪明人。

       因为我们绝大多数都只是那个警察而已。

能猜到是凯文是因为他在此片之后演了不少类似性格的角色。

七宗罪是在同年9月（此片在8月）
洛城机密在97年
美国丽人在99年
Kpax在01年


他的角色在当年还不算出名。他在95年前甚至没有多少参与主演。

你们真以为Bryan Singer蠢的让你们一眼就能猜出来?imdb第25名的悬疑片就这么简单的结局？

此文献给那些说“我一眼就知道是Kevin Spacey”那些洋洋得意的。

   影片看到最后，你弄清楚了金特、基顿等等那帮子嫌疑犯到底干了些什么、是什么样的人了么？

   至少我还没有确切搞清楚，因为整部影片除了开头那个场景、中间一些对码头现场以及医院里面的插叙，以及结尾是客观角度的记录，从有旁白开始大部分都是从金特，那个高智商演员口中讲出来的故事了。那个对美女律师深情、对残疾兄弟仗义的警察基顿根本就不存在，那只是跛子给我们塑造的假想角色，他口中的其他人物其他情节到底孰真孰假，已经叫人不敢轻易断言了，等于影片看到最后又把前面接受的内容全部推翻～～

   影片结尾的时候，那个海关特派员对办公室里那个警察说“你这儿真够乱的”，确实，一整面墙上贴满了乱糟糟的通缉令，信息非常丰富。美国人Pinkz在他的畅销书《全新思维》第五章提到“故事感”，说“信息要是多了，并且容易获得，他的价值就小了。所以谁能把信息组织起来，使其具有上下文环境，并且有情感地表述出来，这样的能力就显得非常重要了”。这么一段话为Kint的故事表演作了一个小小的注脚。

  首先，他思维发散速度非常快，善于为信息提供上下文环境（context），比如从咖啡到脱水再到恶心的描述，逼得警官宁愿去倒咖啡也不愿听其唠叨；再比如他从警官的tension又开始编，把这个特质又转移到其虚拟的某地合唱团成员（来自墙上通缉令里面的信息）身上；从墙上繁乱纸张中信手拈来几个人物，结合真实的犯罪经历，加上自己有方向有目的的想象，该藏的藏，该添的添，虚虚实实，编织出一张流畅细密、引人入胜的故事网。

   其次，他不光是编剧情，人家还在这张网中加入了许多情感因素，比如他把基顿描述一个为“吃软饭”而不安自责的男人，他对律师女友恋恋情深，那个对女友深情凝望、依依不舍的告别细节几乎要把不知情的警官感动到落泪；以及后来他讲到基顿对自己的照顾，一副知恩图报绝不背叛兄弟的血性以及听了海关特派员的“基顿利用他”的推论之后伤心哭泣的场面极富表现力，令人动容……面对这些真情流露，观众听众们都忙着克制眼中的泪水，哪里还有理性去置疑情感背后的逻辑企图。

   总结一下，好的故事讲述者首先要具备流畅的情节架构能力，其次还要懂得恰到好处地抒情（注意：不是某些主持人那样的煽情），在情感上催眠听众使其丧失判断力。 如果要为Pink这本书里提倡的故事感找个代言人的话，绝对非跛子莫属。（我还是习惯叫他跛子，因为他利用这么引人注目的一个特征成功转移了人们的注意力，忽略了其他可能引起怀疑的细节）。如果坐在办公室里的是你，你能编出个什么样的故事摆脱掉难缠的警察？

   好吧，就算不会编故事那还不会听故事么？不一定哦，听故事也是有点技术含量的呢～～当听到那位海关特派员说了这么一句“I am smarter than you”的时候我就知道不好了，他曾经告诉跛子：将一帮嫌疑犯关在囚室里，第一个睡着的那个就是真正的凶手，因为一旦被捕他高度紧张的神经就会松弛下来。殊不知他说我比你聪明的时候，他正像其他的嫌疑犯一样放松了警惕，于是注定了他在这场智力角逐中成为跛子的阶下囚。

   

其实，kint没有说太多的谎言，除了胡诌了一些人名之外，大部分剧情都是真的。他甚至根本没有嫁祸给keaton,他不过是利用了警官的成见，让警官自以为聪明地得出了keaton是幕后主使的结论。
所以，说谎的最高境界，是说99%的真话，1%的谎话，只说事实，不给结论，让听话人自己得出完全错误的结论。