长篇影评
1 ) 还好是饭后看的
1. Gibson先森,你最爱的菜是松鼠桂鱼么...
2. 请告诉我,一世纪早期的人为毛讲的是ecclesiastical latin.... 以及帝国的东部为毛讲的不是Greek....
3. 希腊语不曾存在过么……传统认为(例如约19:20,圣史公所引之路23:38)耶稣钉十字架时头上的牌子有三种语言的头衔,希腊语的怎么没了?
4. 熊很佩服A. Collins老师,给她一句经文,她能说出是哪个译本。熊折腾了半天看parallel,发现电影引用的经文似乎不拘任何版本orz,还以为必然是天主教版呢。
5. 演耶稣的不是犹太人,演圣母的是犹太人,演撒旦的是lesbian,演犹大的是无神论者(演完之后改宗天主教了,囧),这有多少过度诠释的空间……
6. 天主教会一如既往地把Mary Magdalen等同于犯奸淫被拿的那个女人。Gregory the Great,你看看你干的好事。
7. Pilate你这么弱,Tiberius造吗?
2 ) 受难:自我牺牲与重生的另一种称谓
看电影需要很多准备,有些准备是临时性的,有些需要积累才谈得上观影的资格。这就相当于导演设置的门,无形中要筛选观者。因此,即便电影随时可以在任何可能的载体上出现,但这并不意味着任何人都能接近那个电影世界。我们可以就影评写下非常主观的看法,唯有进入的门槛牢不可破。
无疑,《耶稣受难曲》就是这样的电影。
那些观影的审查内容深浅不一,比如,至少要懂得一点圣经,知道耶稣受难的传说或者认为那就是一个历史事实,起码的要求是要知道耶稣吧。而在我看来,知道这些还不够,其实还应该具备对“受难”这一行动的认知,主要是精神层面的。在现实生活中,这是一种受到排斥的精神境界和社会行为。而由受难这个形象铺陈开来的,很可能是教徒对宗教的膜拜,人权分子对价值道路的不放弃,还有,作为一个人理应具有的那些权利,就是为什么生的问题极其答案。
拍摄宗教影片必然带有巨大的挑战。这来源于两方面的原因,一是对寻找契合的宗教感受,具有完整的宗教解读能力,观点、系统和经验,是要先有一个神,否则什么也别谈;二是对上述储备的电影式表达,光影成为书写圣经的笔,场景调度构成宗教阐述的框架,演员要相信自己就是耶稣、死神、门徒或冥顽不化的异教徒。很少有导演能同时驾驭这两种高难度的艺术门类。
其实,相较于梅尔-吉布森,在我常看的电影导演中,英格玛-伯格曼也是惯用宗教隐喻的导演。但与前者整个地占有宗教题材,进而纵身描绘宗教场面不同,后者更多地是将宗教碎片化,宗教不再是一个完整的东西,而服从于伯格曼对人生的思考。简言之,在《耶稣受难曲》中,宗教的献祭感成为主题,统领所有必要的电影手法,是领袖;可在伯格曼诸作品中,宗教仅仅是某种参照,影射的是心理世界,他的电影宗教是晦涩的,是拒绝膜拜的宗教,是强烈受到人的情绪控制的部分。宗教成了伯格曼的解码器,退而求其次,而梅尔-吉布森完全不是这样。
耶稣受难前的12小时,从耶稣自知献祭的场景开始。这时的耶稣给人的观感并不好,我的意思是说跟世俗人类绝不相同。他看上去软弱、惧怕、无助,乃至于带着点病态,正在为进入献身的程序做准备。树林中昏暗,远处是苍白的迷雾,耶稣和他的门徒想的是两种前途。在这一段很长的场景中,吉布森使用了死神的暗喻,一个黑色的、携带者象征意味浓厚的蛇,受难曲由此诞生。
为了完成整个宗教献祭的过程,为了神之所以成为神,梅尔-吉布森使用很多看似血腥的设计。这一点也不奇怪,如果观影者对蒙难的宗教色彩有着基本的认识,就该明白,这里的所有血色不是为了展示暴力,更不是渲染血腥,这一切是为了成就,为了创造,为了耶稣的重生。所以,指责电影的血腥恰恰是无知的表现,体现出受到电影排斥的粗鄙感,这种情况经常发生。
这部电影的对白很少,也可以说很干净,除了耶稣和总督的第一次对话要长些外,只是精选了位数很少的台词。它们源自圣经的原初意念。很难想象一部被大幅台词充斥着的宗教电影,所以这是吉布森的专业之处:他将绝大多数精力投放在气氛的渲染上,比如贯穿始终的JohnDebney的管弦配乐,比如油画般呈现的布景和服装,再比如迎接神的那些场面调度。吉布森一定知道,宗教感的塑造程度将决定成败,个人觉得他做得很好,受难的细节、氛围、过程、声音、气味、天气、市井、分离、悲恸、纯洁……总之宗教演化为自身的必要素养他都给齐备了。
据说这部电影在被介绍的时候,通常都被冠以“富有争议”这个定语。如果是因为血腥引起争议,那是肤浅的,本不必被重视。如果是因对宗教——具体说是耶稣的重生——刻画上存在不同看法,那可能还说的过去。不过,将一个电影总结为争议性质的,总显得过于简单和粗暴,彷佛就是要表现出不愿及不能倾听的毛病来。这是最容易做到的借口,在这个借口下,所有值得品味的都消失了。而《耶稣受难曲》不会顾及这些敷衍式的傲慢,它在建造人的神圣上独有意志。
这让我想起了理想主义的定义,即便这样的联想不够虔诚。这也是我老实不能专注于电影宗教阐释的一个缘由。形容一个凡人的最高评价是君子人格,或干脆是君子。君子是人中之圣,耶稣是圣中之灵。耶稣的价值观总令我想到人的境况,包括在此境况中人的表现的主要类型,有叛徒,有神圣化的师长,也有愚蠢的民众。耶稣受难也是蒙恩,是死亡也是复活,是通过自我牺牲成为拯救者。吉布森越是沉溺于场面和过程的漫长血色,就越能接近受难的宗教精神。对一部电影来说,尤其相较于圣经才能达到的传教高度,能够达到已有的境界已经称得上绝佳之作了。
耶稣说,“母亲,看我正更新万物”。吉布森使得纯粹的宗教电影实现了最本真、最直接、最圆满的塑形,这是一个很难被超越的尺度。
围绕着耶稣受难,一路上的鞭笞、驱赶和苦累,女人成了被讴歌的对象。在这部影片中,吉布森在向女性和母爱致敬。她们本是瘦弱的,她们的眼泪记录下耶稣上十字架前的全部血泪史。从总督夫人、玛利亚、递水的无名妇女……女人以贴近宗教世俗形象的面目一次次介入受难的旅程,这相当于一次次强化重生的母性色彩。如果真要对电影有着严肃的讨论,我觉得这是一个可以延展的话题。究竟是女性见证并孕育了耶稣的重生,还是耶稣将所有母性的外在感予以唤醒?
显然,对《耶稣受难曲》而言,它将收获界限并不那么清晰的门徒群体。基督徒看见的是主的降临,激进主义者看见的是牺牲的必要性,启蒙者看见的是曲折的蒙昧人群,母亲看见的是受罪的儿子,理想主义者看见的是真理被颂扬,浪漫主义者看见的是满目的鲜血,而还有人什么一看不见。
我呢?看见的是如下的对话,在耶稣和总督间展开。
总督:你就是犹太人的君王吗?
耶稣:这话是你由自己说的,还是别人说我而对你说的?
总督:我为何问你这个问题?莫非我是犹太人?你的民族和大祭司把你交给我,他们要我把你处死。为什么?你做了什么?你是国王吗?
耶稣:我的国不属于这个世界。假设我的国属于这世界,我的臣民会把我叫出来吗?
总督:那么你是国王了?
耶稣:我为此而生,为给真理作证。凡属于真理的,比听从我的声音。
总督:真理!什么是真理?
2009-4-14 0:41
3 ) 标准的基督,传神的撒旦
片子是几年前看的.还行,作为宗教片,中规中矩.当然很多人给我抱怨看不懂,让我再给他门讲讲圣经.作为教徒,我们看这片子倒是很熟悉,基本看上面就知道下面台词是什么,反正四福音念了若干遍了--我想这也是梅尔吉布森坚持用当地的古语言来讲台词,甚至还坚持可以不要字幕,他说反正这个故事已经被讲了若干次了,人人都门儿清这哪````我想是美国给了他这种有点盲目的自信,毫无疑问,最起码在中国就肯定行不通.
演员都是照着传统的审美挑的:主角那张年轻,英俊,悲悯的脸,基本符合任何一张油画上基督的形象.每个美国人心中都有一张标准耶稣脸,和一张标准恐怖分子脸,遇见任何长得像这两张脸的,仆街之`````
圣母在这个故事里已经老了,不像拉菲尔笔下年轻饱满的母亲,她穿着晦暗的袍子,皱纹迭起的脸上眼泪纵横:"我的孩子```"<关于我母亲的一切>里,母亲也是这么冲着车祸的儿子悲鸣的,全世界的母亲都是一样的.基督看着木匠做钉他的十字架,想到自己的家--在他尘世的那个家里,他是个木匠,会和母亲轻松开玩笑的顽皮儿子,想到这里,他心里难过,闭上了眼睛.在这之前,他已经知道了自己马上要回到天上的家里,他对门徒说:飞鸟有窝,狐狸有穴,而我在这个世界上没有家,他还说:我的国不在这个世界上.但是这一点都不妨碍他爱他们,母亲,和一切.个人觉得这是这个片子里很动人的一段,神也有心碎的时候.他还说:请你相信,你曾经经历的一切软弱,我在十字架上都经历过.这些软弱,也包括亲情之刺吧.这个情节很好地说了这一点.
不过这个片子里最传神的造型是撒旦,男女莫辨的脸,惨白,没有头发和眉毛,黑袍,鼻孔中蛇尾一闪,试探和诱惑之蛇就匍向了基督,基督受鞭刑时,看到他抱着一个丑陋诡异的侏儒,露出惨白的笑容--那就是他要植下的胎动中的罪之世界,这一段是凌空发挥,圣经上并无记载,但非常传神,极好.
4 ) 从此往后,这世界还有什么资格叫我忧伤?
看前有点犹豫,因为那是个演员,他不是耶稣。甚至想:若以后祈祷都记着演员的样子怎么办?现在看来,没有问题。
一路捏着手,有些地方实在看不下去,避开眼睛。
鲜血淋漓的人背上压着那么沉重的十字架,我替他望望目的地,真远,真远啊。
据说这片儿遭到美国各大教会抵制,可以理解。起初我想,拍得那么肉感,岂不落入“字句”而远离了精义?怎么能拍耶稣的脸,怎么能拍撒旦游走的样式,为什么耶稣说了四福音里的这句话,却不说那一句?拍片儿的人又怎么知道耶稣的痛是怎样的痛,他的背上要落下多少道鞭痕?若从一百人眼里有一百个哈姆雷特的角度看,教会的抵制完全有理由。正如人问我:你说信,你怎么知道你信得真?
问得好。
当时我想,这片儿一般,血腥得过分,简直像个噱头,连个联想余地都没了,不高级,好莱坞场面啊,看了就算了吧。
退碟时眼泪却流了下来。祷告只能反反复复念一句:主啊,多痛啊。多痛啊。
那一刻我算是真正明白了,为什么祂叫我们不要忧伤——不仅是不要,也是不该,不能。有什么伤痛大得过那第一个背十字架的人呢?难道那只是皮肉之痛吗?耶稣在客西马尼园对门徒说,你们就不能警醒片刻吗?是怎样的忧伤和孤单啊。祂知道他们要睡去,逃跑,背叛,祂知道因为深深了解他们的软弱。
祂向父祈祷:若可以,叫这杯离开我,是出于怎样的恐惧啊。受难是祂唯一的路,是祂非完成不可的工。于是祂立刻说:然而只要照你的旨意,不要照我的旨意。
客西马尼园之夜是前所未有的黑夜,耶稣一旦软弱屈服,世界即会随之沉沦。Gibson拍撒旦在耶稣周围游走,我能体会他想拍出暗夜的苦心。耶稣以人的肉身来经受这一切,是人痛苦的极限,忧伤的极限,孤单的极限,恐惧的极限。而祂是个无辜者。好比一颗晶莹剔透的水珠,其上有整个世界的血和土倾泻下来。
以前我不能切身体会,主为我们死在十字架上的恩典有多么大。我知道祂是毫无罪愆,我知道所谓担罪是所有人类的罪,正如路德说,祂就是那小偷,盗贼,杀人的,奸淫的,但我不能感受这罪有多么浩大。当祂被挂在十字架上缓缓竖起,那一刻惊心动魄。在一颗并不比任何人更大更强壮的心脏里,汇聚了最深、最黑、最苦、最可怖的东西。杀人者和被杀者的血和灵魂在那里;抢夺者和被抢夺者的失丧之痛在那里;死了儿子的母亲的泪在那里;因爱而碎的心在那里;被撕裂的处女的子宫在那里;甚至,一个不怀好意的眼神、一句恶言、一个脚印、一道最小的伤痕——都在那里。我也在那里。最后耶稣的心房破裂,是被自己的血冲破的吗——你知道是被什么冲破的吗?
主啊,请原谅我以前根本无法想象。
起初我掩眼不看祂被鞭打的段落,不仅因为太血腥,还因为觉得没有必要。血腥不就是为了刺激人的感观吗?写实能真正表达出主的痛楚吗?
可一鞭一鞭下去,一鞭,是一鞭。一步一步朝受难的山上走去,一步,是一步。十字架很沉,真的很沉,沉到我的背靠在墙上,都不能直起来。
马太福音写耶稣诞生,说祂是头生的儿子。什么叫头生的儿子?那就是,祂亲身经过了每一道鞭打,祂亲身经受了每一块肌肉的破裂,祂亲身背起那架子,从山底走到了山顶,被挂,被铁钉穿透手掌和脚掌,被虐待、耻笑、背叛、伤害、杀死。每一个鞭打他的人都是祂的孩子,每一个朝祂吐唾沫的人都是祂亲手造的,每一个离弃祂的人都是祂的挚爱——而祂为他们祷告说:父啊求祢赦免,因为他们所做的他们不知道。最后祂心脏迸裂死在十字架上,三日后复活,从阴间深处胜了撒旦和死亡的权柄,带着永生的灵魂回到父的身边。
——而祂是所有被生者中,头生的儿子,祂胜了,也就再没有什么东西能叫其他的孩子被虐待、耻笑、背叛、伤害,没有什么能成为撒旦的谎言说——“你不能担当”;没有什么能叫人中途跌倒;没有什么能叫人被阴间吞噬与永生隔绝。祂是头生的儿子,我是其后的,主啊,我跟随祢。
《耶稣受难记》描述的正是一名决心追随主路的信徒,他个人的受难记。他那样实在地描画鞭打,因为这些鞭子也曾落在他身上;他毫不避讳地拍一场又一场皮开肉绽体无完肤的画面,因为他的心也曾像这样被撕裂;他从底下远远地拍各各他,每一步都艰难,因为那正是每一个信徒的信仰之路。那么十字架是什么?
布道者常说:追随主的,各人要背起自己的十字架。这确实是主所吩咐的。然而何为十字架,许多信徒并不真正明白。有人以为是要摒弃一切拥有的,有人以为是要在生活中苦行,有人以为是要在患难中不弃善道——这都不是根本。十字架上挂着的,是我们自己,我的“自我”。耶稣说:“若可以,叫这杯离开我。”一旁的撒旦简直要眼前一亮。而从“只要照父的旨意,不要照我的旨意”起,祂就将自己完全地交给了上帝。每一道鞭子都是在抽打自我,体无完肤指的是——主要拆毁我们自筑的城墙,从新造一个完美的殿,这殿被生命充满。为什么有那么多的血,为什么有那样直观的惨烈和痛楚,因为真正的信仰之路是——那充满了恶毒、嫉妒、纷争、淫荡、谎言、死亡和黑暗的“自我”,被一块一块地拆开,被挂、被钉、血流尽而死,我们得以从阴间脱离,带着永生的灵魂回到父的身边。
这条路是漫长的,艰难的,充满了血和泪。人心的黑暗比一切的暗更大,人心的痛比一切的痛更大,人灵魂的活和死,比一切肉体的活和死更沉重。
影片的结尾非常简洁,没有一句废话。基督脱去缠在旧体上的裹尸布,完好洁净一如初生。有光像温柔的吻落在祂身上,又像无边的水。祂安静、沉着、有力,就站了起来。过往的一切磨难毫无痕迹,就像未曾发生,因为祂是全新的了。祂从坟墓里走出去。
我的长兄,祂痛过最痛的,走过最艰难的,胜了最可怖的,从此往后祂与我同在了。祂背十字架时,与祂同背的是一个战兢、无力、不知情并且随时要逃跑的人;然而我背上的十字架祂亲自托在手里。那落在坟墓里的吻和光也同样落在我身上。从此往后,这世界还有什么资格叫我忧伤?
5 ) 主啊,你真的存在么。
走过马泰拉,知道这里是耶稣受难记的拍摄地点,出于对这座小镇的喜爱,找电影来看,却对基督教产生了浓厚的兴趣。
如果真有这样一个主的存在,他是上帝之子,他掌握一切真理,他爱他所有的孩子,他原谅所有的罪。
我愿匍匐在他的身下,成为他的信徒。
因为是怎样的神圣,才能让他在敌人的伤口上敷上泥土;是怎样的宽容,才能让他为我们忍受血腥的鞭笞;是怎样的爱,才能让他在十字架上哭喊,父啊,原谅他们,他们不懂,他们不懂。
用人类之身承受了世间最极致的苦难,担起所有罪孽,原谅所有过失,只为让他的孩子们安好。
这样的父,让人怎能不爱。
主,愿你真的存在。
哪怕只在我心中。
6 ) 非教徒的震撼
不会写影评。
看过了达芬奇密码后,对基督教多了一些了解。
刚开始时还抱着猎奇的心态,直到耶稣与大家分食面包时,心中肃然起敬。之后的种种遭遇磨难,使我更加不敢以一位非教徒的身份继续妄加评论下去。只是心里很清楚这并非仅是一场光影的历史再现。
结尾的印象深刻,手心空洞的耶稣起身,走向光明的出口。
一直记得那只手。
仿佛看到了人类最本原的模样,愚蠢而疯狂。
上帝化身人类,人类又杀了上帝。
信仰
血腥残酷的场景让人很不舒服。将个人苦难全部用疼痛以及终极的死亡来表现,我想还是片面的。从另一方面说,通过视觉化的受难场面虽能给人带来极大压迫感,但是这种被动的受压并不能让人真正信服什么,因为宗教真正宣扬的大概应是善。不过说回来,代人受难又何尝不是至善。挺纠结的,总之可看,虽嫌刻意
我主耶稣,受难基督
Thank You, dear Father, Lord Jesus, Holy Spirit, for Your grace that made me one of Your dearly loved children.
我的长兄,祂痛过最痛的,走过最艰难的,胜了最可怖的,从此往后祂与我同在了。流着泪看完整部电影。
当耶稣再次站立的时候,你确实感受到了力量
由于没有那种宗教信仰,所以我很难理解那种情绪。
看了之后还是有点被震惊到了,挺不错的电影
被人伤害至此,也不愿责怪他们,反而替他们开脱
作为圣人,作为救世主,这是一条必须淌血走过的试炼之路……
maybe发生过这件事、maybe是有这么悲惨、maybe他真为民而死,但也无法否定基督教服务于奴隶制社会的种种迂腐性。这对于现代或者未来社会来说,可视为一种无用功、反潮流甚至是人权灾难,所以即使基督教把它的形象表现得再冠冕堂皇,也改变不了其狭隘、激进和不公平的邪恶内核。
记得以前躺在床上、在MP4里断断续续看完了这部电影,前面的拍摄较为一般,如普通历史电影的剧情。然而越到高潮我越被吸引,到了那经典时刻,画面、演技、配乐奇妙地融为一体,竟然使自称过分理性的我留下眼泪、灵魂深处激动万分。“宗教如何使人充满信念的力量”
父啊,赦免他们,因为他们所做的,他们不晓得。
画面看得我很疼
值得一看
我在05年圣诞前夜看的。特别难过,我难过的高三。
虽然不信基督不信耶稣,但看着还是好痛
耶稣亲自背负起十字架,原谅愚昧世人的罪,再下去我就快皈依上帝了……