绿色地带

其实我以前一直不太喜欢Matt Damon，虽然没有到生理性排斥那么严重，但总归看他有点不顺眼，希望他哪天从屏幕上消失才好。这个感觉直到上次看Invictus之后好像有缓解的症状，到本片时几乎完全消失了。大概他演个性比较简单的角色时我就没那么anti了罢~~~诡异。

上次吃饭的时候和老板还有新来的同事讨论大家最近看的电影。新同事也有illimite，说是刚看过这部，然后就跟老板两人感叹“这也不算是‘揭密’吧，这不是大家早知道的事情吗？”因为事先被这样剧透过，所以我倒是做足了心理准备——这趟看的不是秘辛，而是8g

先抛开45度角明媚而忧伤的内涵君不谈，就电影的角度来看，这部片子拍得挺好看的，至少比同题材的《拆弹部队》好。在情节的设置和人物的塑造上没有做得太刻意。

电影里的每个人有自己的立场，每个人都认为自己是对的，导演自然也有一个立场，拥护了某些角色的想法而否绝了另一些——但这已经是事实既成，尘埃落定的马后炮了。断腿君的一句台词使他成了真相帝——“这里发生的事轮不到你们来做决定”。最后一出螳螂捕蝉，黄雀在后很是精彩，即使同是美国大兵，也至多就是不朝对方开枪而已，彼此连多半分同情心也吝啬给，选定了边之后就义无反顾，倒是比较有军人的样子。

摄影一样是手提的，倒是没有晕很大，就是晚上不知道为什么没有打光，采用夜景模式拍的，从大屏幕上看起来有点不舒服。影片中有几个角度把巴格达拍得很美——两边植满热带作物的开阔街道，带有异国风情的漂亮建筑，颇有武者气派的巨型雕塑等等，对比最后在点火之下阴郁的断壁残垣，也许比拍些什么断手断脚之类的更能体现战争的残酷——它不仅摧毁了有限的生命，更加摧残了无限的文明，而这两者都是逝去难追的。

越战打输了，所以我曾经遇到过美国人曾经以为伊战只要打赢就可以，伊认为越战之所以沉痛只是因为输了。可是事近境迁后，才发现打赢了仗并不等于是“胜利”。你以为鬼子进村了就能够随便把人家捏圆搓扁吗？毕竟隔了这么远的路，文化不同，语言不通，宗教矛盾~~~鬼子到底还是要出村的。11区当年制定的“以华制华”政策至少比华盛顿的那些砖家高明一些，阴谋家怎么也跟黄鼠狼似的，一窝不如一窝。还是说美国人民到底太傻太天真了，《孙子兵法》还是读得不够啊。

山姆大叔是为了石油才故意找了个由头好“师出有名”，这一点全世界的围观群众当中大概也只有美利坚群众人在此仗中，云深不知处了。而美国群众感动我的是，他们居然天真到了最后。Miller大兵那得知真相后怒吼“原因很重要！至少对我来说很重要！”的认真感动了我——难道政府告诉你说“是为了抢石油”，兵哥哥你就拒绝出征吗？很久很久以前，另外一个国家的兵哥哥曾经对着手无寸铁的学生开过枪呢。我一直以为军人的天职是服从命令呢，看到有些军人将自己的原则置于命令之上，所以很感动。虽然说这已经是公开的秘密了吧，但是美国群众还在询问真相，还想知道真相，还有人敢把真相说出来，还有媒体敢把真相登出来，还把普世的道德标准放在国家利益的前面，至少下一次，也许，他们不会同样的傻和天真。

高三的时候大家考虑将来的专业，纷纷觉得能源系有前途，因为这是战争永远的主题，能够引得人去杀人的，都是好东西。山姆大叔其实自己的储备粮很够，只是不轻易动用，有选择的话宁可先抢。而中国现在是没有能力去抢，不过以中国的人口基数，发展速度，对自有能源的挥霍程度，也许我活着看不到中国男足冲出亚洲，但还是很有希望能看到中国大兵到某石油国上演“鬼子进村”的。
“壮志饥餐胡虏肉 笑谈渴饮匈奴血”是很多同学的梦想，这些同学也可以把这部电影当成“阴谋家养成手册”的参考之一来看。不过好在历史书上常说的“思想基础，物质条件，宣传手段”这三样战争必备要素中的1和3已经准备好了，以中国人现在高度的民族意识，和传媒统一和谐的思想觉悟，就算将来去抢人家的，也不会有这样的电影跑出来揭自己国家的疮疤，给领导脸上抹黑~~~

我不敢说这是最好的，但绝对是我近五年来最喜欢的之一。
人人都拍战争电影，这部的视角是我认为最好的，喜欢他的节奏，故事，摄影，讽刺，和matt damon。
说他的视角好是因为我看了太多血雨腥风，泪流满面的战争电影了，而这部的独特就在于他没有放大驻伊美军如何壮烈，如何牺牲，他只是透过一个军人的思想来说，当年我是如何满怀英志，从意气风发到怀疑这场战争的目的，最后完全认定自己是被政客拿来当炮灰了，竹篮打水，白忙活一场。我像是被出卖了，被政客出卖了，他们就像地主对奴隶般的一句话，一个想法就要让几万人去那给他们卖命，我们以为我们忠于的是国家，是为国家而战，实际上这只是个愚蠢的政治游戏，最精明算计的政客最后却是最naive的，我想是个兵看过都会觉得憋屈吧。
电影的节奏相当紧凑，没有激近的枪林弹雨，也没有血泪煽情，却同样让人反思与同情。故事有条理而适时推进，政治斗争的段落处理简单化，对于我这种政治白痴来说，简直再好不过，也不会感到无聊倦怠，
电影真正做到了从小的一点出发，像蜘蛛织网般逐层展开，最后升华到对战争意义的思考，其实电影主题与结局在看过前段之后就不再是什么悬念了，但导演依然抽丝剥茧般耐心而精彩的深入，直指要害。
这不是你说了算的，所有人在这场局中都只是棋子，那一个普通伊拉克人的冲动和爱国情怀，一群普通士兵的执着与坚持，自以为掌管全局的人最后看着搅成一锅粥的所谓议会，脸上无法掩饰的尴尬，告诉人们，我们只能做命运的执行者，而不能主宰命运，这就像这场战争，即使最后士兵把真相公之于众了，却还是无法抹去那些伤痛灾难，还有当地伊拉克人深深地恐惧。在green zone里，人们认为这里的人主宰着伊拉克人的命运，美军的命运，甚至国家的地位，但当士兵看到高档酒店里那些纸醉金迷时，他们要的是一瓶啤酒，一种说不出的辛酸和无奈涌上心头，其实人们真的没那么在乎谁掌权，对普通百姓来说，我们只是要正常稳定美好发展的生活，当这一基础条件都无法满足时，你让我怎么相信当权。
摄影，大量手提，大量剪接，大量粗糙质感的画面，是局部战争更真实，也更贴合电影的讽刺手法。Matt Damon再次让人心动，只是这次为他的纯爷们做派，热忱，勇敢，隐忍和无限的爱国情怀，通通给予这个角色无限的生命力。
我的反战情绪可能影响了我的判断，只是无论电影结局怎样为大兵出口气，我都觉得很无济于事，谁让伤害已然造成~~~

这两年好莱坞反思伊拉克战争的电影越来越多，但多数还都停留在战争对普通百姓尤其是军人家属的影响上。相比之下，本片的可以说向更高层的反思探出了一步，但多数时间还是遮遮掩掩，而且重心也完全放在了戴蒙历尽艰险的场面上。看这部影片时，我想起了很多其他影片，或者说，这片子有太多其他影片的影子，无论是从内容还是思想上都缺乏原创元素，但终究并不妨碍其较高的观赏性。
戴蒙饰演的Miller很容易让人想到今年在奥斯卡上大红大紫的《拆弹部队》里的男主角William，同是有些玩儿命精神的美国大兵，同样对当地人心存同情，但相信少有人期冀小马哥能凭着Miller这个角色拿到奥斯卡提名。原因不是小马哥演得不好，而是剧本对这个角色的刻画有缺欠。Miller这个角色刚出场时给人的感觉是坚决服从命令的底层军官，但从执行完搜索马桶厂的任务就开始质疑一切，之后虽历经千难万险也从不动摇。究竟是什么个人原因促使他和其他士兵不一样，电影里没有向我们交代他的任何背景。而实际上《拆弹部队》里也没做这些交代，但随着剧情的推进，我们似乎能逐渐理解男主角的行为：这是个专业能力极高的疯子，他不太喜欢和人打交道，拆弹是他最大的乐趣，通过拆弹救人是体现他人生价值的唯一途径。但回过头来想想《绿色地带》里的Miller，全片看完了我们还是不知道他究竟是怎样一个人，或者说，他在影片里更像是一个线索性人物，所作所为完全是为剧情服务，而缺乏清晰心理脉络的贯穿。
细想想，其实片中其他角色也都是符号型人物，皆因这部戏讲的是事而不是人。比如Greg Kinnear的Poundstone代表白宫，Amy Ryan的Dayne代表媒体，Brendan Gleeson的Martin代表政府中的反对意见，那个瘸子Freddy当然就代表伊拉克人民。这种符号性的设定，使本片更偏向于像《鹰眼》或《全民公敌》那样的略带反思批判的娱乐大片，而非像《辛瑞那》、《不朽的园丁》那样的纯粹反思剖析政府决策的影片，实际上《绿色地带》最后那一段多方追踪也实在是精彩好看，只是觉得有些浪费这一票演技派……好吧，我要求的太多了。
要求高的原因或许是因为我从这片子开拍就开始期待，主要是因为Greg Kinnear，觉得这家伙选片眼光总是挺准的，可塑性也超强。但本片里发挥空间实在有限，角色本身只是个白宫的替罪羊而已，连个big boss也谈不上。不过看他和马特戴蒙演对手戏，猛然想到了两人竟合作过那部超扯的《贴身兄弟》，不禁对着屏幕笑出声来。昔日的连体兄弟如今大动干戈，对两人来说也是种另类的怀旧方式吧。

        对于一部影片的评价常常跟预期有关，比如一看《绿区》的组合：“谍影重重”系列2、3导演格林格拉斯加主演马特•达蒙再度出击，难免让人生出想象空间。这伯恩当了美国大兵，有美利坚这么飞扬跋扈的后台撑腰，还不霸道的在伊拉克掀起一番腥风血雨不成。但是影片还无法承受如此高的期待，我们看到的是一部其实还不错的，可以一看的电影。观众将其与“谍影重重”相比是不可避免的，这在电影前期人气上是优势，但是在影片上映后的评价上却可能是一种劣势，人们可能仅仅因为这部影片不“像”那部口碑上佳的“谍影重重”就表示不满。而这部影片也在依然体现出些“谍影重重”气质的同时，少了那份人物个性与锐利，再难让人产生那种酣畅淋漓的感觉。

        这部影片尽管故事的背景是伊战后的伊拉克境内，但是剧情架构依然很“谍影重重”，光鲜的事件背后依然充满欺骗，接着还是悲情英雄的孤身作战。在这部影片中，马特•达蒙扮演的罗伊•米勒看似一个分队的领导，但是经历上依然有伯恩的影子，那就是不明真相的被人当枪使。他们在伊拉克玩命儿的找WMD，却只能找出一肚子火的NTMD气，这虚无缥缈的WMD作为开战的理由，是否存在，对政治家们而言既重要也不重要。不重要的是，萨达姆政权已经灰飞烟灭，结果已然令他们满足；重要的又在于国际公理这东西还是要给个面子，台下的手脚必然需要台上的光鲜来掩盖，于是，一方面，派些军人去瞎忙活很重要，另一方面，栽赃陷害之类的阴谋也要谋划。而对于这类政客来说，最大的威胁就是工具有了思想，于是，当罗伊开始思考这让他们一再扑空的WMD搜寻行动是否有鬼时，他就必然成为这方政客的威胁，同时也在美国政治制衡机制下，成为另一方政客的朋友。

        接下来的故事，罗伊就基本变身成为伯恩了，在一位瘸腿哥的引导下，他们发现了扑克牌通缉令的要犯，更发现一股突然出现的美方分队要与他对抗，然后是小队兄弟不愿跟着卖命，他只好带着瘸腿哥继续探求真相。罗伊是孤独的，看起来，他不像伯恩那样的失忆，但是头脑清醒的他却越清醒越迷茫，看不到真相，想不通迷局，只能在伊拉克的谍影重重环境中去探求。只是，欧洲城市间的穿梭，变成了于绿区和战区间的狂奔，在这些桥段，我们依然可以看到那种格林格拉斯擅长的快节奏，罗伊依然很忙，这边忙完了，要紧接着马不停蹄跑到那边，中间还不忘跟这方势力谈谈判，跟那方势力聊聊天。而与运动中闯出真相正是“谍影重重”的撩人之处，快而不乱，逻辑清晰，而本片依然很清楚的将一个幕后的阴谋展示出来。同时，格林格拉斯还很好的表现了美国政治的这种制衡关系，有收买前高官要栽赃的投机政客，有要争取行动主导权的专业情报机构，有罗伊这样的一线揭示真相的士兵，当然，这种状况下，记者是绝对少不了的，而且依然是小人物扳倒大势力的关键一环。而片中很有反讽和隐喻味道的角色还是瘸腿哥，他是萨达姆政权的受害者，对前政权充满仇恨，同时对于美国人又带着复杂的心情，推翻了前政权，他感到解气，但是之后美国人实用性的政治走向又让他对其充满怀疑，在两个时代，他似乎都只能跛脚前行，可以说就是部分伊拉克人的缩影，他们的心声总是被人忽视。而故事的结尾，当罗伊试图解救那个前政权高官时，瘸腿哥又以突然一枪实际行动证明，伊拉克的事务如果不给他们以说话的机会和正常的解决途径，他们必然会以另一种方式爆发，一如伊战后，数年的纷乱。

        而本片与“谍影重重”比，一大不同就是，格局更复杂了，“谍影重重”系列看似有一个神秘的组织，看似在欧洲奔来跑去，但是内核里是一个简单直接的故事，也让导演尽情施展其节奏和动作上的优势。而伯恩人生经历的不幸，那种彻底的孤独感更让他表现出一种动人的悲情。而在《绿区》中，格局更大，一场阴谋中，影片的重点实际上偏向了政治惊悚，在“谍影重重”系列是个人经历至上，带出政治的黑幕；而这部影片，人物个性和感情被明显弱化，由“个人主义”走向了“政治大局”，个体弱化成了烘托政治黑幕的元素，特别罗伊这个角色显得有些单线条，缺乏伯恩那样的深邃感和层次感，所以我们只能看到有些模式化的士兵、政客、伊拉克百姓的面孔，很难让人产生深刻的印象，也很难让这部影片从近几年众多伊战题材影片中脱颖而出。

http://hi.baidu.com/doglovecat/blog/item/8a1b7031bc0e9317eac4af26.html

很多人觉得这片子的立意怎么能如此之低，美国的虚伪不早就在百多年的近代史里面被反复证明了吗，竟然还有一帮人把大规模杀伤性武器这借口当真，要知慧眼如炬的中国人民，从饱学之士到贩夫走卒，总结伊拉克战争的时候都能说得出石油二字。
把美国抽象成一个人，把伊拉克人民抽象成一个人，把萨达姆政府抽象成一个人，甚至把整个西方抽象成一个人，这些都是非常有效率的思维方式。人类天生就会利用分类、归并的思维逻辑，为这个世界上形形色色的东西贴标签，这个方法估计在漫长的人类进化史中，为个体最迅速的划分敌我，为在复杂的关系中快速判断局势，立下了汗马功劳。
可阿玛蒂亚森在他的书中却指出我们与生俱来的身份认知本能是人类暴力冲突的原因所在。
影片最后，伊拉克人枪杀将军时候对美国大兵说，“我们的命运不是让你们来决定。”，估计有百年屈辱的中国观众看到此处都心里暗暗赞一声，可是，伊拉克的政治命运为何让一个普通的伊拉克退伍兵的个人好恶来决定就是合理的呢？
整个伊拉克战场充斥着混乱，这是因为将一个复杂的群体抽象成一个单一的个人是最容易造就冲突和对立的方式。伊拉克的将军可没有耐心去思考美国人内部的政治派别和观念，对他来说华盛顿就是背信弃义的小人。美国人认为暴力既然在我手，找一个流亡在外的政治领袖搭个台子唱戏就好，可伊拉克内部的宗教政治派别之复杂，使他们的想法变的粗暴又简单。
假如在这出大戏中，中国的精英人物们只看到石油两个字，岂非一样天真的可以。
还是那句老话，魔鬼藏在细节之中。
我依然记得，经济学老师在课上很肯定的说，这个世界从来就没有一个以群体为出发点，判断群体行为的科学理论。他让我们记住，经济学永远是以个人为出发点，解释个人行为的理论。
把世界简单划为你和我，敌和友，虽然是操作简便，指导性强，但却往往会看不到真实世界的复杂性。
所以“绿区”虽然肯定避免不了价值观导向的东西，但展示的层次足够复杂，足够多，我觉得它还是一个不错的片子，粗粗看上去似乎就是个简单的政府阴谋论的题材，但是往深了看还是有不少东西可以说，片中两位美国官员关于新政权建立的争论，巴格达“绿区”的展示，这些随便一个都可以再写一篇评论。能够向观众抛出问题的电影，是不错的电影。