十二怒汉1997

一个个的改判，一个个的被推翻，或许是正义与偏见之间的博弈，每个人作出的主观臆断都与其成长经历有关，这造成了影响个人进行理性判断的绊脚石，我们的心魔在一定程度上可以说即是我们经历过的世界对未知世界的侵蚀和占领，但说是“过去属于死神，未来属于自己”，这属于自己的未来怎样去把握却黑色幽默般成了困扰我们的难题。

节奏感非常强，情节设计非常巧妙，电影很有深度！从第一次投票11:1开始，真正开始静下来进入电影中去，当然不是说开头的描述毫无意义，反而在此处的氛围差异，能使人瞬间神经紧绷。中间一段通过12个人各自经历以及现场推理，使得剧情跌宕起伏，也使故事越来越走入人心。另一方面，乌玛的故事作为另外一条线逐渐展开，使影片内容展现的更完全。最后1:11时候，更将电影的深度推向一个更高的高度！整个电影情节紧凑起伏，12个演员的表现都非常出彩。为数不多的四五个场景展现出的是一个内容丰富的故事。非常精彩！

       给马路边的乞丐丢几块钱，这能算是“慈悲为怀”吗？对我来说，如果这样的“善举”就能满足一个人的良心，那我怀疑那个人的良心到底有多么廉价。
    《十二怒汉》，一个多么容易让人产生误解的名字，仿佛银幕上即将充斥着暴力与血腥。然而这部美国片的原名就是“12 angry men”（十二个愤怒的男人），却是一部法庭片。若说愤怒，电影中也不是全然没有，3号陪审员作为“愤怒的男人”似乎最典型不过。从头到尾他都在怒吼咆哮，一遍遍强调着自己的立场和观点，几乎让人以为他想要凭借大嗓门把被告送上电椅。而3号也是最顽固，最后一个同意 “被告无罪”的人。可他的立足点呢？只是出于逃避自己没有教育好儿子的责任。在生命面前，这样的“愤怒”似乎卑微得可笑。
    全片剧情开始之前就出现了一个概念： “疑罪从无” ：在没有提出完全定罪的证据之前，应当主张被告无罪。大意就是“宁可放过一千，不可错杀一个”。这一点深深地影响了当代美利坚合众国的司法体系，“倒逼”美国的司法人员以近乎强迫症般的苛刻对待案件审理的过程。同时这也构成了本片主题的奠基石，引导出一连串激烈的冲突矛盾在狭小的休息室中爆发。
    对证据的怀疑使得8号陪审员从一开始就站在了多数人的对立面。“少数服从多数”，这应该是大家耳熟能详的一种解决分歧的办法。可是美国的法院却要求全体陪审员必须取得一致意见才能做出最终判决。这不是自找麻烦吗?十二个人的陪审团中，持不同意见者必须花费大量时间说服他人；同样地，只要出现一条异议，其他人也就可能需要费尽口舌方可驳回。这样费时又费力的陪审团制度，对大多数国人来说，想必都是“笨拙”而陌生的。然而在我看来，这种做法不失为一种慈悲。《太平广记》卷一七四引《谈薮》谓：“薛道衡游钟山开善寺，谓小僧曰：‘金刚何为怒目？菩萨何为低眉？’答曰：‘金刚怒目，所以降服四魔；菩萨低眉，所以慈悲六道。’”
    好一个“慈悲六道”！
    8号陪审员出于对被告生命的尊重，出于对“法治”精神和宪法的信仰，成为了“少数派”，以一人之力对抗十一位“怒汉”。从怒汉们每个人自己的立场来看，仿佛他们才是法律的捍卫者，对违法者就应该严惩不贷！“杀人偿命，欠债还钱”，这才是颠扑不破的真理！然而当怒火、偏见和从众蒙蔽了人们的双眼，站在道德的制高点上，人往往会失去冷静思考的能力。这样的群众，或者说是“盲流”，将铸就“多数人的暴政”，制造出“平庸的恶”。
    所以佛教造像中菩萨总是慈眉善目，微闭着双眼，因为菩萨知道众生不易，他尊重每一个生命的存在。而西方人秉着民主与法治的精神，与东方的大道殊途同归。电影中8号陪审员在不断讨论案情的同时，也在不断地还原事件的真相。或许他的推论才是错误的，被告可能就是一个弑父的凶手。可是他的努力暴露出了案件审理过程中的漏洞，提出了看待案情的另一个角度。聘请律师的优劣、检察官的优劣、法官的优劣，当这些都无法实现完全公平的时候，我们只能尽可能地保证案件审理的程序得到遵守，从形式上实现公平公正，给被告人一个还自身清白的机会。在这种时候，对“法”的尊重和对生命的尊重并无多大不同。
    我认为慈悲绝不等同于“软弱”，更不是什么好好先生、滥好人。而低眉不代表顺从，更不代表毫无底线的怜悯。在现代法庭上，“慈悲”被加入了新的含义：尊重生命，尊重法律，给任何人一个自我辩白的机会。这才符合我心目中大慈大悲的概念。这才是我心目中真正的善良。

    世界的奇妙之处，往往使人不可用简单的概念去定义一个人一件事，更不可急于盖棺定论。每个人从生活体验中获得属于自己的人生哲学，不能说谁对谁错，单纯的“是非”无法涵盖生活的复杂。这是生活的无奈，也是生活的奇妙。

新版《十二怒汉》，虽然我个人认为有些地方很生硬、刻意，总得说来，剧作、视听、表演诸方面都算比较强的（老版更强）。创作者正是试图以一个多角度的眼光去审视一件事一个人，正是这，让整个事件发展过程充满了戏剧性的转折。这里面有俄罗斯式的智慧和审美，也有俄罗斯式的血性

剧作的强，毋庸多说，十二个其貌不扬的男人在一个封闭的空间长篇大论近两个小时，没有功夫那是很可怕的。编剧的巧妙之处在于对事件的切入角度。这是作者极力要表达的观点，它跨越了社会学、伦理学、哲学、政治学等好几个领域，尤其是伦理学上，他要探讨的是关于人的本质和社会的本质。案情本身是次要的，所以作者不陷于案情的低层次纠缠，而是把精力放在对不同的人物刻画上，不同的人代表不同的人生哲学，这里面有相交叉的也有相对抗的。

人物一开始是漠不关心、麻木不仁的，这是整个社会的的普遍写照。这些来自不同行业却都出类拔萃的人物，他们有着完全不同的个性、经历，但共同点是都很真诚，甚至有点较真。随着意见不同讨论开始，涉及到隐私、自尊、良知、原则、种族……讨论者内心那个活生生的人这才一点一点被剥出呈现。在辩论、反击、争吵、甚至攻击中，他们渐渐“原形毕露”，这才是一个个真实的人，十二个“怒汉”的“怒”，也正是“血性”所在。

封闭的空间和既定的人物，加上长篇大论，让我想起阿加莎·克里斯蒂的小说。她的小说之所以被搬上银幕的经典作品不多正是因为她小说（本格派推理）都具有这样的特点。《尼罗河上的惨案》拍得很好，但今天许多年轻人恐怕无福欣赏（今天的人越来越没耐性，审美下降）。她的小说结构通常都是前面各个线索一齐铺开，草蛇灰线，到最后突然迷局大解，集中式地长篇大论，所有人都在一个空间听波罗一个人分析。虽然我挺喜欢阿加莎，但我知道这样可不像希区柯克那般能讨好观众。所以，这部影片的视听上是下了功夫的。

首先是光的运用。我们以前老说，拍教室的戏最没劲，平平板板、白不呲咧、一览无余，真是惨不忍睹。影片中这个小体育馆也好不到哪里去，仅有一些简单的桌椅等道具。光效的运用在这里起了很大作用———光可以改变造型、改变影调、改变场景氛围和空间感。一开始大家自由散漫的状态对应的是自然光效。接着天黑了，体育馆的灯一开，整个事件进程发生了调性转变，从一人认为无罪1：11的局面变成了7：5，并且一番较量后打成平手6：6。这时候灯坏了，光源变成手电筒和蜡烛。观众感到事件将发展到一个新阶段，因为手电筒的锥光令画面充满戏剧效果。果然，这一段推测令案情发展走向新境地。接着，灯都恢复了，更猛烈的较量出现，当全票一致通过时已经天亮，又变成了自然光效。其实，案情并非那么扑朔迷离，精彩在于十二怒汉之间的较量过程，视听和表演在这里加分不少。

影片的色彩色调处理我比较喜欢。构图有呼吸感，尤其男孩那部分画面。色彩上层次丰富却很干净，像体育馆里这一群男人，你既不感到乱，也不会觉得单调乏味，当然这涉及光。

导演对空间的利用——模拟案发现场的设置，让影片在封闭空间里上演了一场舞台戏。这个构思很好（当然这个故事原本是从话剧来的）；他借用了话剧的魅力，用活了场景但又占了电影的便宜，用不同的角度、景别分割重组了舞台。

影片的结尾处，作者把尊重人权的立意明朗化。看到这，又引起我的思考。

约翰·博德利·罗尔斯认为：正义是社会制度的主要美德，就像真理对思想体系一样；非正义的法律和制度，不论如何有效，也应加以改造和清除。他观察到，在现代社会里，任何一个关于人的本质或人生价值的全面性理论，不管它是宗教的、道德的，还是哲学的，都不大可能获得社会所有成员的一致支持。他认为公平是正义的基础。理性的个人，在摆脱自身种种偏见之后，大家一致同意的社会契约，就是公平。如何摆脱“偏见”？那就是回到“原初境况”，摒除自身任何背景任何经验，通过自我反思，摆脱一切偏见，达到像未投生灵魂那样思考的境地。

虽然这部影片有些刻意，但为我们展现了一个立体的思考形式。即便是最终少年被判无罪获得了自由，但并不说明问题，而仍然是呈现了问题：少年能否得到一个公正的审判将决定他的命运，人们把公正寄托在陪审团制度上，如果这十二怒汉没有摆脱偏见达到公正呢？甚至于，如果这在一个没有正义公平的国度里呢？所以，我们到底需要建立什么？

我相信国家、法律、政府、婚姻……等等文明的产物，实际上都是人类无奈的选择。对人类的贪婪和软弱，他们是有效的、整体的，但，绝不是最好的和根本的治疗。而我们真正需要的是寻找和建立自我的道德，只有互助、友爱、公平的精神才是人类进步的根本动力。

（完）