看不见的枕边人

最近一部名为《嫌疑犯x的献身》正在热映之中，故事改编自东野圭吾的同名著作，这部推理小说以新颖的视角，缜密的思路著称，被誉为推理小说的极致作品。
 
其实除了这部热映的院线电影，近期还有一部来自西班牙的犯罪悬疑片，非常值得一看，那就是《看不见的客人》。



这部作品目前在豆瓣上获得了8.2的高分，口碑有目共睹。



年轻有为的企业家多利亚与自己的小三劳拉外出幽会，回家路上不慎与迎面而来的车辆相撞，导致对方司机身亡，原本普通的交通事故，因两人不可曝光的私情，变的棘手......
 
很多悬疑片，为了吊足观众的胃口，往往会故作神秘，但此片却反其道而行，故事的开始，看起来相当平淡、简单，甚至有点小乏味，然而这正是影片的妙处所在。



因为，每当你觉得，案子就是这么回事的时候，一个轻轻的角度切换、一个小小的细节披露，立即就让整个案情发生了大反转，而且是一次接着一次，让你的思维不停的跟着转变，并开始渐渐迷茫而怀疑自己的判断力，直至剧终，故事达到高潮，让人在恍然大悟后，陷入久久的震撼之中。



低开高走的剧情，实在是太过瘾了。
 
值得称道的是，这样一个悬念丛生的精彩故事中，并没有什么奇巧淫技，而仅仅是充分的利用了人性的莫测来进行布局。
 
多利亚陷入麻烦后，请来了资深律师古德曼为自己辩护，故事就在多利亚对案情的陈述和古德曼对案子的分析中展开，前者企图掩饰真相的狡黠谎言，和后者为了打赢官司，对谎言的不断撕破和补救，让案件经历了一次次推倒，再重建，这期间没有人在乎案件的受害者，是人性的自私与冷酷，让一桩本不离奇的案件，变得扑朔迷离。



导演奥利奥尔·保罗是编剧出身，十分擅长制造悬念，2012年他自编自导的《女尸谜案》，就曾令人惊艳，更难能可贵的是，在一向追求出乎意料的悬疑片中，保罗还能保证故事的深度，《女尸谜案》里那场惊心动魄的复仇中，每个直接或间接手染鲜血的角色，最终都受到了各自的道德审判，故事的意义陡然间深刻起来。
 
本片亦是如此。
 
主角多利亚，作为一个已婚出轨男，是一个道德缺失的人物，随后发生的事，其实就是一次对他的惩罚，因为如果他不出轨，就不会和劳拉去度假，不会着急回家而抄近路，不会发生那桩让他陷入困境的车祸之中。



出轨，就是整个案件的原罪，也是多利亚在片中的第一个谎言，即对妻子的欺骗。
 
破除谎言的最佳方法，就是说出真相，但那样就要承担坦白带来的痛苦，显然多利亚不想要这个痛苦，而是选择了隐瞒。
 
隐瞒一个谎言，就需要说更多的谎言，最后像滚雪球一般越来越大，直至崩盘，形成不可挽回的后果。多利亚就是如此，带着侥幸的心理，一步步走进深渊，最终陷入万劫不复。
 
如同片中说的那样，没有痛苦，就没有拯救。



假如车祸发生后，多利亚选择诚实，那么婚外情虽然会曝光，生活会遭遇挫折，但并不会葬送整个人生，一时的痛苦，换来的是长久的救赎，而掩盖过错，只会将小错酿成大过，最终受到更大的惩罚。
 
多利亚作出这种不明智的选择，并非因为不聪明，实际上在他那一系列精心编造的谎言中，我们已经见识了他的高智商，他的最终失败，还是源于其道德的缺失，他的内心从未承认自己的出轨是一个错误，更未有过想要悔悟和救赎的心思。
 
所以，关于车祸后，多利亚选择诚实的假设，根本就是一个伪命题。
 
在悬疑案的表象之下，实质是一次对人性的批判，片名《看不见的客人》所指的，就是多利亚谎言伪装之下的真面目。



影片频频反转的特质，让人不由得想起近些年不断出现的反转新闻，从成都女司机被打事件，到云南女导游事件，再到去年的罗尔募捐事件，曾几何时，新闻变得比肥皂剧还戏剧化，不断发生反转。
 
造成反转新闻的原因很多，但其中有一个是最为重要的，就是媒体为了博取眼球，在报道中的失实和夸张，这样的行为，严重违反了媒体所应秉持的客观、真实，和多利亚的谎话连篇一样，都是道德缺失的表现。
 
很多时候，真相并不复杂，而是人性莫测，谎言太多。

两个犯罪地点：1.偏僻小路上的车祸现场2.715房间

看了十多分钟，我就照常规电影套路猜测在地点2发生的事件①是男主精神分裂？②男主妻子索尼娅或是他情人劳拉的丈夫布鲁诺情杀嫁祸？③或是托马斯为儿复仇策划了这起谋杀又能嫁祸给男主？很快便证明①②猜测完全扯淡③的可能性极大，那接下来最大的悬疑便应该是托马斯怎么密室逃脱了吧？

接下来，我又发现自己too young to simple.在“律师”出示种种假证据套话的情况下，男主艾德里安以“罗生门”的方式还原了犯罪地点的场景。“律师”告诉艾德里安可以用托马斯脱罪，艾德里安此时信任了“律师”，把沉车地点勾画了出来，到这里，“律师”的初级目的已经达到了，她想让自己的儿子用传统的方式进行墓葬。但当艾德里安说汽车沉水时丹尼尔还没死时，“律师”情绪有些抑制不住的激动，接着她进行了真实的现场还原，这些场景中的男主终于展现出了与他的总裁身份相匹配的智商。哦，原来他是那个主导者呀，他身上背负了两条人命！最后影片随着一个小高潮结束了：真律师来了，假“律师”到了对面大楼在男主面前逐渐卸下自己的伪装变成了那个我们熟悉的温和的学究派的一直以背景墙方式出现的丹尼尔的妈妈。

在影片情节推进过程中男主艾德里安、劳拉、托马斯...呈现给我们的形象都在不断地变化，对于男主形象的变化，“律师”作了很好的归纳：懦夫——凶手——正义——骗子——自大。劳拉则是：自私强硬——懦弱——正义，而托马斯则是：善良——坚强——狡诈——正义。

这不是一个典型的结局式影片——最后几分钟以情节反转带给观影者以强烈震撼，如“控方证人”等优秀影片。
我认为“看不见的客人”这部影片带给我们的惊喜更多的是在解密过程中，一层又一层的事实叠加出现时。

最后简单粗暴的总结为:好片！

美国著名影评人罗杰·埃伯特在评论《搏击俱乐部》时提到了一个词：凯撒·索泽综合症（Keyser Soze syndrome）。这个词指的是喜欢在影片的最后推翻前面所有发生过的事情才会满足的一种症状。

       凯撒·索泽是《非常嫌疑犯》里的神秘头目，当故事的最后揭示凯撒·索泽就是那个廋弱的罗杰·金特（凯文·史派西饰）的时候，很多观众都被震撼得五体投地。然而这样一个意想不到的反转跟前面发生的故事却一点搭不上边。

       《看不见的客人》也是这样的一部电影。
       
       整部电影可以分为两条线来观察，第一条是关于案件的真相：谁撞死了青年丹尼尔，谁杀了女摄影师劳拉。这是发生在过去的。第二条则是发生在现在的：主角在出庭前与他的新律师梳理事情的经过。

       这里很重要的一点就是，第一条线发生的事都是经由主角和律师之口以闪回的形式展示出来的。既然是说出来的，那么这些闪回的片段代表的只是某个人的想法，甚至是谎言，而不是客观事实。也就是说，如果你想只从第一条线里推理出事情的真相是不可能的。你能做的只能是等待第二条线里的主角和律师不断地给第一条线补充新的信息，从而才能得知到底发生了什么。

       这样的方式为影片开启了无限反转的大门。第二条线的反转只能有一个，那就是律师其实是丹尼尔的母亲假扮的。但是因为第一条线是说出来的，可以隐瞒，歪曲，添油加醋，它可以有无限种可能。

       这让我想起了一个多年前流传于网络的笑话：



昨天去买烟，买了包20的，给了老板50，找了我40。我装做不知道，装兜里就走了。
没走多远老板喊我：你的烟没拿！
我流下了感动的泪水，拿出十块钱给老板：你多找了我十块钱。
老板也留下了感动的泪水：小伙子，把烟拿来，我给你换一包。
抽着老板新换给我的烟，那纯正的味道不禁再次感动了我：老板，把刚才那张50的拿来我给你换一张吧！
老板接过那50的也再次感动：小伙子，把刚才那找你的钱给我，我也给你换了。
接过老板重新找我的钱，我也再次感动，从口袋里拿出一部手机：老板，手机还给你吧。
老板热泪盈眶，颤抖着掏出一个钱包：小伙子，钱包还给你。
此时小伙子再也把持不住了，扑跪在地上抱着老板的大腿哭道：老哥，你去隔壁宾馆304房把你女儿领回家吧！
老板听后一惊，叹了口气，回头朝小店大声喊道：红杏啊，别藏了，出来跟你老公回去吧！




       看过这个笑话的都知道这还远远没有结束：



我讶异看着从店里走出来的女人，轻轻摇了摇头说：“老哥，这药你拿去用吧。”
接过我递去的青霉素，老板看完说明书惭愧的低下头说：“算了吧，这药我也用不着了，我是hiv病毒携带者，小哥对不住了！。”
我的心瞬间凉到了冰点，而老板的赤诚却又让它从未有过的温暖，我说：“老哥，差点我就干了件终身后悔的事啊！实不相瞒，那药膏不是青霉素，是敌敌畏啊！”
老板沉思片刻，眼角泪痕尚未风干，他闭着双眼仰天长叹道：“小伙啊，其实我根本没病，你的诚实委实让人感动，我真TM该死啊！”
我喜出望外揉着发酸的鼻尖，道：“老板别这样，我才该死！其实你闺女没在隔壁，是我骗你的啊！”
老板摆摆手说：“小伙，没事，没事，还有，你仔细看看，这根本不是你老婆，你老婆也不叫红杏啊！”
我恍然大悟，一阵暖流盘绕心间：“哈哈，老哥，其实我那钱包里面也什么都没有，路边刚捡的。”
我把钱包拿出来，在他面前晃了晃，老板道：“小伙，那手机也只是个模型，不信你瞧瞧，”他把手机掏出来，显示器只是一张彩纸贴着。
我们四目相对，被彼此感动的轻声抽泣起来，我带着浓浓的鼻音说：“老哥，其实那后边给你的五十块，也是假的！”
老板微微摇了摇头，一滴晶莹的泪珠滴落在地面：“小伙，找你的零钱其实也...唉，拿过来吧，我再给你换一换。”
我的泪水有如决堤，模糊的视网膜上他微曲着身子在钱箱里朝仔细的翻着，
我终于忍不住了，说：“老哥其实我根本不会抽烟！我来就是想用掉假钱的！”
老哥拍着我肩膀，低声道：“小伙，实不相瞒，其实这个也不是我的小店。”



       这则笑话里的反转靠的是什么？事情的真相是通过老板和小伙的对话产生的，不一定是真正发生过的事。那么我们可以通过不断地对假定事实的改写或补充来达到反转的效果。相声里有个词叫抖包袱，当包袱抖到见底的时候，我们观众看了会明白原来事情是这么回事。上面的笑话和《看不见的客人》一样，它们不是在给观众抖包袱，而是不停地往观众脸上砸一个个已经见底的新包袱。整个故事没有一个翻包袱、抖包袱的过程，所有的悬念都没有在前面铺设过，然而却突然被揭开了。
      
       为了达到反转的目的而通过闪回的形式来加入前面故事里没有提到过的新的证据和情节是一种非常偷懒的做法。在《看不见的客人》中，有一个情节提到虽然艾德里安发现丹尼尔还活着，却依旧把车推入了湖中。这个反转的加入毫无预兆。也许观众可以猜出来丹尼尔还活着，但绝对无法通过影片给出的线索推理出来，也无法在前面的故事中找出暗示此事的情节，它是凭空出现的。咋一看似乎挺惊人，然而却完全经不起推敲。

       当然有人会说主角在撒谎，这种事情观众不知道很正常。按照艾德里安闪回的角度来看，确实没有错。然而在艾德里安的闪回里却有一段劳拉去修车时丹尼尔父亲看到火机的细节。这种真实的情节不应该出现在艾德里安的叙述里。且不论他怎么会拥有劳拉视角，出现这种细节与从艾德里安视角出发的闪回是相违背的。告诉观众火机的细节，却又不给我们丹尼尔还活着的暗示，这是为什么？正如我前文所说，闪回代表的是某个人的想法，甚至是谎言，它和客观事实是相矛盾的。在闪回中掺入客观事实，误导观众，实属偷懒加作弊。

       闪回必须是从个人角度出发的，它不是倒叙。在电影里使用倒叙的手法时，过去发生的事情是切切实实地发生过的。本片的导演加编剧奥里奥尔·保罗却把两者混合在了一起。

       同样是使用了闪回的《罗生门》是怎么做的呢？影片分别从盗贼、武士的妻子、女巫（武士）还有樵夫四个人的角度分别阐述了武士是如何被杀的。这四段故事不是倒叙，观众是不知道事情的真相。电影中也没有通过闪回的方式去补充用以反转的关键情节。武士死了就是死了，他没有突然诈尸然后又被捅死了一次。凶手也不可能会是樵夫。如果你想有这些情节，你必须要在现实的时间线里加入暗示。比如樵夫偷了匕首一事，观众在四个版本的故事里都不会看到的，因为它是客观事实，不应该加入到闪回里。在现实的时间线里，我们可以观察到樵夫一谈到匕首时态度的转变，暗示着他在匕首一事撒了谎。而在《看不见的客人》中，丹尼尔未死一事在第二条线里全无暗示，却用了一个不知道时闪回还是倒叙的方式展示给我们。反转得非常突兀，毫无逻辑。丹尼尔爸爸看见打火机从而得知艾德里安是同谋的事也不应该出现在闪回中。类似的情节比比皆是，在此就不一一叙述了。

       当影片最后揭晓律师就是丹尼尔的母亲时，对于揭开事情的真相有什么帮助呢？完全没有。一开始就让观众知道她就是丹尼尔母亲假扮的，然后专注于揭开第一条线的悬念难道不是更好吗？这个反转跟第一条线的案件一点搭不上边。

       在《非常嫌疑犯》里，观众费尽心思琢磨到底谁是凯撒·索泽时，突然被告知前面九十分钟都是罗杰·金特利用办公室里看到的物品瞎编出来的。而在《看不见的客人》中，观众想搞清楚是谁杀了丹尼尔和劳拉，却发现原来律师是假的。如果最后的反转才是重点，那前面费劲心思去展示破案的过程还有意义吗？悬疑片应该多花心思在铺设和破解悬念上，而不是靠使用反转的噱头来取胜。