刺杀尼克松

回家照例看了几个电影，其中感觉最好的就是刺杀尼克松，搜索上面的海报时，图底下就写道：小人物的反抗云云。（抢了我的词啊！）
 
看这部片子不能不让我联想到出租车司机，在看刺尼之前，西恩潘在我的印象中还是个比较悍的角色，感觉跟德尼罗差不多狠。这些源于之前看过的神秘河（顺便说一句神秘河能让我记住的只有西恩潘的凶残和蒂姆·罗宾斯的软弱，除了这些我只想睡觉）中的西恩潘的表现。再加上刺尼的海报上，西恩的凶像。结果看完电影，本妖道：小人物的反抗...
 
好了，不说废话了，我想拿出租车司机和此片作一些比较。这两部片子有很多的共同之处，比如两部影片的思路都是要暗杀大人物来达到反社会的目的。可结果却大相径庭，出租车司机中的德尼罗经过最后一段暴力血腥厮杀后阴差阳错的成了英雄，而刺尼中的西恩潘却因为自己的一念之差成了枪下鬼。
 
从得到武器的手段上，德尼罗的枪支是靠自己的劳动（开出租车）赚来得血汗钱从军火商那买来得，而刺尼中的山姆的枪（西恩饰）是偷朋友的。
 
从女人的角度讲，德尼罗一直是个单身汉，后来因为挽救那个雏妓——这也导致了之后自己成为英雄。而我们的小人物山姆却一直纠缠着他那已分居的老婆。
 
从出身和工作上看，德尼罗是越战退伍的老兵——这也是他能很有主见勇气智慧毅力和反叛精神的源泉与动力。而山姆与他比起来就差很多，第一他是个工作永远都不长久的落魄户，除了做推销没什么别的特长，并且他脆弱敏感并且妇人之仁。
 
综上可得出结论：影片结局的诧异就不难理解，一个落魄不堪的小人物因为无法调和自己内心世界的阴郁而报复社会，他死有余辜！
 
去他妈的，以上的结论纯属扯淡！
 
如果真的跟德尼罗比的话，很显然，作出刺尼行为的山姆要更有勇气的多，也可悲的多，揭示的问题，和给美国政府的耳光也扇得更厉害的多！
 
事实上，从个人经历上说，我真正开始被此片吸引，是源于里面山姆对他老板教给他的推销商品成功秘诀——卡耐基和类似成功学的书籍与录音的摒弃。本妖也在大三无聊时上过所谓成功学的课。听了两节之后对那位所谓的教授成功学老师的人格深表怀疑。所以没有在学下去。而我的一些同学坚持了下来，据说收获颇丰，仿佛真的换了个人似的。但如果再有机会，免费我也不会去。因为我越来越觉的，那些玩意儿都是他妈的骗人的！
 
听了这所谓的成功学，每个人都可以貌似诚恳的与你做心灵上的沟通，都可以貌似精神百倍的面对每天困难，可以像傻逼似的（不用貌似）做着春秋大梦。但它忽略了最重要的东西：为人要“真”！现在能作到“真”的人是在太少了。难道还让我们从年轻时就刻苦学习那些为达目的阿谀奉承，不择手段而且还要表现出无限真诚的骗子模样吗？也许我们的教育在做人方面能作的太有限，所以才会有那么多人如此容易地就接受了所谓的成功学（本妖还是很大言不惭滴）
 
所以影片中说，尼克松才是当时的最伟大的推销员，他妈的见鬼的推销员，这就是对成功的定义。
 
这个世界这样的人也许不多，但这些骗子大多手握大权，小人物的反抗又用什么用？好吧，让小人物也学一下成功学吧，可你觉得骗子交给你的骗术真会令人信服吗？骗子们同样不喜欢同类。我不想侮辱你的智商，因为大家都是他妈的小人物。
 
回到影片，虽说是小人物，山姆最后的刺杀构想却真是浪漫，这是根据真事改变的电影——劫机撞白宫——早在七十年代老美自己就想到了这个发泄心中愤怒的点子啊。
 
西恩潘的表演很到位，一个丢了老婆的长着一张苦脸的维维诺诺的推销员，就算掌握了一些推销的技巧，说话时仍结巴的很。但当对黑豹党和一个大人物表达自己的真实想法时却激动的像个妄想狂野心家。在那个年代，每个人都疲于赚钱养家，难道他们不知道一切是个圈套一个骗局吗？我想他们也是知道的，只是他们失去的还不够多而已。山姆相比起来，他一无所有。无产阶级革命嘛，呵呵（考研政治闹的）。
 
巧得很，在家时看了中央十的电影三步曲（就是那个可爱的童声：3×7等于21～～），在介绍第一滴血时，说道美国影片之所以能够如此辉煌，是因为总有这样的批判性质的影片存在，言外之意就是美帝主义在电影方面不是独裁的。所以像这样的影片也可以在电影院上映。想想我们...
 
身为一个有尊严的人是不会容许欺骗的，不管是否是小人物，所以呢，骗子们要小心了！
 
劫机失败后，山姆倒在血泊中，西恩潘的旁白：没人会知道曾发生过这样一件事...

http://blog.sina.com.cn/m/xuanyao

这个电影很精彩，是一部非常适合sean penn的电影，因为它就跟sean penn一样愤怒。影片的主角Sam是一个彻头彻尾的失败者，然而你扪心自问自己不是个失败者吗？你没有试过所谓“相信自己”的成功哲学，然后发现那是一坨shit么？你没有想要加入某个改造社会或者改造自己的团体想要干点什么，然后发现自己是个傻瓜吗？你没有因为心软因为没有办法让自己看起来胸有成竹而充满挫败吗？你没有为别人抱不平结果却只是自作多情吗？你没有过痛恨自己痛恨一切，从而想做一件惊天动地的事来报复社会，这样的经历么？当然你是普通人，只是想想而已，普通人会让一切过去，但是Sam不够圆滑，Sam不会安慰自己，Sam越来越无力，最后甚至连睁开眼睛都费力了，然而Sam作错了什么？他只不过在这样的社会中太过柔弱而已，当他准备刺杀行动的时候，并不理解自己在做什么，他神经错乱，没有人提醒他，他甚至错就错在他还相信社会，他还相信只要积极一点，前面总还是美好的。Sean Penn愤怒，愤怒，如果社会有理由令人愤怒，那么凭什么有人要用麻木来嘲笑那些愤怒的人呢？
转一段新闻：“著名影星肖恩-潘(Sean Penn)主演的影片《刺杀尼克松》明确的抨击起了布什，把多伦多电影节的政治气氛推向了高潮。在接受记者采访时，肖恩-潘直指布什：‘这部电影反映了美国的现状，如同片中山姆-毕克那样的失意者比比皆是。如今美国的贫困情况处于历史最糟阶段。而这要特别‘感谢’我们的现任总统布什，是他一手造成了这一情况。’他还同时表示自从911事件后，美国社会的状况和尼克松时代几乎完全一样，处于内外交困的境地。‘我相信总有一天社会将为那些受政党压迫的人们讨还公道，包括美国和其他国家的人们。如果人们的希望和信仰都被剥夺了，那么他们一定会采取报复行动的。’”

他是一个好人， 一个天使， 然而在现实世界他被定义成小人物， 失败者。 他固执地相信世界应是另外一幅摸样， 爱就是不离不弃， 人们互相尊重，没有谎言， 没有欺诈， 只可惜，那是天使的世界。 他误落人间， 看着眼前的尘世， 他失望， 他心碎， 却依旧如此天真善良， 最后用极端的方式结束了自己的生命，只为唤醒世人，却不知世间早已被贪婪自私占据，世间充斥着魔鬼的信徒。
其实世间不乏有许多和他一样的人， 只是大部分都慢慢变了。
当世界承受不起你的深沉， 你唯有学会肤浅。

（完整带图片版请戳 http://www.douban.com/note/509810664/ ）


这是山姆用来形容大师的音乐的两个词。

大师的音乐我不曾听过，而看完电影我更觉得这两个词是形容山姆的。




如果我只有品格，你还会不会爱我？

如果这个社会正在转变，而我恰巧没能跟上脚步，那应该是哪里出了错？






最近正好在看的《安静，就是力量》解释了这一社会变化引导的精神理想走向：

（阅读顺序从右至左）
<图片1>
<图片2>
<图片3>


从这个渊源可以了解到山姆的挣扎，并且山姆一定不是个例。


如果你是山姆，那么现在你所处的这个社会一定不是你的理想时代。
如今是2015年，美国早已完成了这个变化，新的常识已经巩固统治近百年。而我们的国家正经历着，许许多多山姆的挣扎，并远比山姆更加沉默。

挺不错的一部电影啊，好吧，给它打个高分，应该不会是因为我也会成为反动派吧。开始我只是看到了一次简单的推销，然后我明白了销售员就是在不断地许下承诺而却从来都不去兑现。一件商品的利润有30%，而他们绝对不给你15%，它会让你很高兴去接受10%，甚至迫不及待的马上下订单。电影的主人公却不喜欢这样的欺骗手段，他希望可以用诚信去经营，自己去当老板，开辟一个诚信新经营的新天地，可是找好友合伙又遭到拒绝···

       看完全片，带着对片中人物Sam的同情、厌恶和绝望的情绪，赞扬一下西恩潘精湛的演技。
       看片过程中，似乎很容易就陷入了将Sam定性为“小人物”，将背景定性为“诚实便无法生存的社会”，以此来达到抨击丑恶社会现实的意义。如果仅仅这样选取角度，那我想这跟Sam狭隘、愤世嫉俗、阴谋论的视角可谓不谋而合。但是可恨之人必有可怜之处，反之亦然。
       Sam自身懦弱的个性导致他的结局即便不以这种形式，也会以类似的形式呈现。
       我个人的观点：任何社会都不一定是只有获得物质上成功的人才能够活下去。生活现实如此，影片背景也是如此。Sam不成功，但不成功的人仍然挣扎求存的人是不是更多？他们的努力为什么不看一看？Sam的黑人修车手朋友，他尚且还要承担相当数量白人的种族歧视，但他对社会的态度却远不如Sam那么偏激，比如片中的一个镜头，Sam和修车手聊天，来了个态度恶劣的顾客，因为接头漏油而多骂了几个“fXXk”，Sam便将之定义为“种族歧视”。又比如Sam担任家具销售员时的情况，他的老板被塑造成一个大腹便便的胖子形象，现实或许如此或许不是，ok，老板看他对讨价还价还没入门，专门找了卡内基的书和一些关于销售的录音给他补课，即便是后来Sam的销售记录持续稳占末位仍不将他辞退，难道仍然要站在Sam的一边夸夸其谈“诚实、正直”之类的大话空话？老板已经是很地道了。况且，谈判本来就只是买卖双方利益之间的对决，根本就不是价值观的冲突。
       再来看看他的婚姻，Sam的老婆跟他分居了。他这样的男人，自卑敏感过头，人前谨小慎微、唯唯诺诺，一般人都受不了，更不要说距离最近的亲人了。对于婚姻，他总是像个长不大的小孩子，自己不去给予什么，反而总是求诸他的妻子，那个餐厅服务员，让她作出保证。Sam的行为就像是个咄咄逼人的乞丐，你给予的越多，他的依赖越强，二人的关系也就陷得越深。无怪乎要分居了。
       如果说导演希望通过这样一个人，一个个性中缺乏顽强、不进行努力的软蛋、窝囊废的悲剧以期达到抨击社会现实的目的，我觉得这至少是不充分的。因为，这种性格的人，任何社会形态对他们而言都会是真空地带，宇宙空间。他们就像是影子，在别人的忽视和蔑视下积蓄怨恨，最终只能报复社会。
       反之，如果一个人，他平庸但是却很坚强，或许生活得忍辱负重，总也不自弃。这样一个人如果在某个社会里仍然无法生存，我认为才正是这个社会的问题了。