剧照
剧情介绍
尼克（艾伦•艾克哈特 Aaron Eckhart 饰）是这个世界上最赚钱也最富有争议的行业――烟草业 的代言人。他每天不仅要像推销员一样用三寸不烂之舌去说服人们抽烟，还要不得不变着法子去对付禁烟团体、环保团体和科学团体的抗议，在政府和参议员中想尽办法为烟草业谋取最大利 益。 尼克还有两个知心朋友――为酒业代言的波利（玛丽亚•贝罗 Maria Bello 饰）和为军火业代言的鲍比（大卫•科恩查内 David Koechner 饰）。相同的行业性质让三人成为无话不谈的密友，经常在一起交流怎样对付环保团体等各种社团的抗议、如何在政府、参议员中周旋的诀窍。 在政治和商业互相交错的舞台上，他们上演了一出又一出好戏。热播电视剧最新电影死亡航班宝马山奇案一夜2016藍寶石指環不干了，我开除了黑心公司所罗门宝藏偷拐抢骗 第一季来日方长第一季求别毁：雾山夺藏傀儡人英伦狂野之年母性第一季当家主母香椿生死之间性爱自修室第二季奇幻沼泽第二季卡林加娱乐百分百圣诞节特别企划拉斯普廷：魔僧塞雅五月八月（粤语）亲爱的请爱我深喉2世界上的另一个我泰语塔利英语杜拉拉追婚记
长篇影评
1 ) 烟草只是个幌子
这个片子顺便还调侃了一下米国的政治，方式很有趣。
2 ) 透过诡辩看本质
他是烟草公司发言人，棘手任务包括：在电视辩论上抵抗各种责难；在儿子的亲子课堂上阐述自己的职业存在；和文艺界合作制作软性广告；收买要以受害人身份出现的代言人；立法听证上反对香烟贴上骷髅标志。
且看自信满满腰杆挺挺的他如何对付：
mission 1: 烟草公司才不希望人们得病，反烟草协会才是。得病的人越多，他们获取的经费和名誉越多。烟草公司当然希望人们健康，这样它才能盈利。烟草公司还出资制作广告号召青少年不要吸烟。。。
mission 2： 母亲说的话就一定对么？ 她是医生么？这个社会给予你的各种劝谕都是真理么？我们要独立思考，避免成为思想的奴隶。。。
mission 3： 这个好办。好莱坞的人精太知道怎么做了。一对巨星，宏大的题材， 华丽的布景， 曼妙的形象。。。。足够强大的糖衣迷幻药，从者一定众。要谈的只是价钱而已。为虾米一个要200万一对倒涨到500万？。。
mission 4: 这个开头貌似有难度。已经得了绝症的牛仔明星，带着愤怒的道德力量。可是，只要他是人，只要他给机会让大摞的钞票落在面前，道德霎时渺小起来。。。更何况，我们的主人公提供的乃是慰问金，您要么收了别吭声，要么收了也可以照样骂，只是这慰问金恐怕不能自己保留，要按照游戏规则，人们的期盼，把它捐出去。。。
mission 5 ：正方：因为有害，所以要贴。反方：这样说所有汽车、飞机是不是也要贴？美国人死于心脏病最多，某奶酪州的特产是否更应该贴？正方：因为有不识字的人群存在，所以要贴。反方：贴的作用是什么？是教育。教育的责任不该由烟草公司承担，那是父母，家庭，学校，社会的责任。。。正方：是否承认吸烟有害健康？会给你儿子买烟么？ 反方：总算问到点子了。是的。另外，儿子到了18岁，如果他想吸，我给买第一包。
一气呵成的节奏，还附赠一个传媒道德故事。聪明的社会教育片。套用深圳有线的广告语就是：透过诡辩看本质。。。
3 ) 辩论之乐，选择之美
在全世界如火如荼禁烟的时刻，《 谢谢你抽烟》（ Thank you for smoking）， 讲述了烟草行业代言人尼克如何在各种质疑的声音中，为烟草行业谋取最大利益的故事。内容涉及酒业、军火业、通讯业等危险行业，有亲情、友情、爱情。然而，实际上这是一部通过辩论之乐、选择之美阐释自由的电影。
个人的选择和判断在这部小成本的影片中独放光彩； 诙谐对话中尽显人生哲学思考； 秉承一切皆可娱乐、一切皆可嘲笑的独立影片《 谢谢你抽烟》，烟，在这里不过是个切入点。而烟草代言人则与掩盖手机辐射的通讯代言人、破坏森林的伐木工人、血汗工厂工头、油井钻探工、 地雷研发者、小海豹偷猎者一样富有争议的职业。导演却以娴熟的视觉语言、充满智慧的台词巧妙的驾驭起这部片长90分钟，畅谈这个任何导演都难以把握的话题。
“我是为一个组织做策划并以此为生的，一个每天就能杀死1200人的组织 。我们说的是两架巨型喷射引擎飞机的载客量，包括了男人、女人和小孩 。古有匈奴王阿提拉、成吉思汗，今有我，尼克。”影片在尼克自负的独白中开始。
面对因吸烟而患上肺癌的病人以及广大禁烟组织尼克宣布：我们并不希望肺癌患者死去，因为这样我们等于失去了一个消费者，我们都希望他们活着并继续吸烟⋯⋯。
至于在烟盒上贴上骷髅标志的听证会上，尼克语出惊人的以佛蒙特切达干酪为例，他认为人们不需要用一个标签去警告人们已经知道的事。
因为权威的数据表明美国的头号杀手是胆固醇，胆固醇过量会造成动脉硬化及心脏病，佛蒙特切达干酪阻塞着整个国家民族的动脉。若香烟要贴上骷髅标志的话，那么致使数百万死于心脏病的人或者佛蒙特切达干酪，也应该贴上骷髅标志。
在个人自由观日益深入人心的今天， 生活中太多的事情都以一把双韧剑的形式呈现在眼前；个人的选择日益担当起主导作用。 也许你会和我一样为尼克的跳跃的思维、精彩的辩论折服。对读小学的儿子尼克毫无保留的说出自己靠演说吃饭的秘诀。
正如儿子问他，为什么美国政府是最好的政府的时候，埋头工作的尼克脱口而出：因为我们有无穷无尽的上诉体系。美国精神之所以深入人心，大概是因为各个领域对自由的诠释 所给予的空间。
接下来尼克以巧克力冰激凌和香草味冰激凌为例，绘声绘色地告诉儿子辩论的精髓在于证明对方是错的，而不在于证明自己是对的。 因为你的“观点”永远是对的，哪怕在巧克力冰激凌和香草味冰激凌之间，你只需要证明巧克力不是最好就足够了。当然巧克力的拥护者会认为你没有能说服他的逻辑，比如巧克力不是最好并不是香草是最好的充分条件。而公众却不在乎这个论证逻辑，大多数人认为认为巧克力不好就是香草的胜利。同比，若两种产品或者两个观念各自因为其拥护者而处于强势的对立，消费者就很容易从两者中选出一个“正确”答案。所以公众选择极为容易攻克。
末了“如果你的孩子到了18岁，你会给他烟抽吗？”面对政府参议院咄咄逼人的提问，尼克沉思了一小会儿回答到：“如果他真的想抽烟，我会给他买第一包烟 ”。不管你是政府、科学研究机构、教师、家长对于存在危险的事物，都有告知的义务。而每个人都有合法的选择权力。我将之定义为自由、尊重、责任、智慧完美的交融。
在这个不确定的年代、在这个信息爆炸的年代、在这个真真假假搅拌在一起的年代，有独立的观点，特例独行的思维是多么难能可贵的事情，尼克用他做烟草代言人的故事传达出 辩论之乐，选择之美背后对自由的理解。
4 ) 公众是最幼稚的傻冒
哪怕是一丁点的小事，如果没有满足公众的偷窥欲，结果往往就是被抱怨知情权的缺失，而不停地做公关成了声援某种产品最有效的办法。和电影调侃大烟草行业和参议院的夸张方式不同，我们没有给瓜子、辣椒酱、SK-II是否要贴上骷髅标识开一场听证会，但是我们不可否认的是作为公众我们已经相当愚蠢地吃了好多年的矿物油、苏丹红、抹了好多年的化学毒药。每个观众可以在电影里面尽情欣赏各自被房屋贷款和行政权利驱动的两方辩论，但是作为公众的第三方，是应该继续保持一个傻冒的身份，还是一个冷静的判断者？可惜的是，维权的人都不折不扣成了傻冒。
一涉及到消费者的权利，任何东西都变得非黑即白。如果今天告诉你撤销了牙防组，明天为什么还要继续信任中华预防医学会？就像电影里面的一句话，如果掌握了辩论的技巧，你永远站在对的一边，就算是面对巧克力最好还是香草最好这种无稽之谈[却有很多受众]，你只需要证明巧克力不是最好就足够了。巧克力的鼓吹者认为你没有能说服他的逻辑——巧克力不是最好并不是香草最好的充分条件——但是公众不关心这个论证逻辑，他们只要认为巧克力不好就是香草最大的胜利。也许这个双头模型不是很切合实际，因为巧克力和香草没有完全的替代关系，还有奶油、水果冰其他的东西，但是如果两种产品或者两个观念各自因为其鼓吹者而处于强势的对立，消费者就一定喜欢做一个二选一。所以公众与其说是讨到了说法做出了选择，倒不如说是被某一方的公关者给攻克。
无论是哪一方的公关者，他们都要想方设法撬动公众的同情心，当你发现这些公关者甚至都没有用自己的产品，可千万别大惊小怪，因为他们仅仅是为房屋贷款所驱动。电影里的说客最终选择跳出，生活中的说客还在上演。提到房屋贷款的驱动大于社会责任的驱动，不得不提电影中出卖自己肉体摆了男一号一刀的女记者，在这种非黑即白的回合制对弈里，输得很惨也很正常。
5 ) 谁说谁有理
巧舌如簧的尼克极具公关的手腕，除了不断上电视做秀之外，他还拉拢了一位好莱坞的超级经纪人通过电影作品来鼓吹烟草文化。生活中的尼克只有两个知心的朋友，分别是为酒精饮料业做代言的波莉和为枪支业做代言的鲍比，虽然代言的商品不同但却都是“损人性命”的东西，他们于是自称为M.O.D.三人组(军火制造商)，每个周末都聚在一起，在餐馆里一边吃着垃圾食品，一边交流着工作中的奇闻趣事，同时也相互出谋划策、共同切磋该如何应对科学家、医生和社会工作者的围追堵截。
除了嗅觉敏锐的美女记者希瑟(凯蒂•霍姆斯 饰)对于禁烟的话题穷追不舍外，参议员奥特兰(威廉•梅西 饰)的禁烟立场是最鲜明无比的，他虽然与烟草商唱着对台戏，但其实也是个伪君子，办公桌上摆满了各式名酒、身后墙上还挂着大幅的乾酪广告，这些产品绝非健康但却是他的赞助者，他反对吸烟和支持在烟盒上印上骷髅标志只是为了拉选票而已。在这商业利润轮转的大染缸中，各色人物纷纷各怀企图、登场亮相……
幕后故事：讽刺正当时
影片由作家克里斯托弗•巴克利1994年同名畅销小说改编而成，通过一位烟草生意代言人的有趣工作和人生经历对于当今美国社会的所谓“公关文化”进行了一番无情的戏说，克里斯托弗的文风以讽刺辛辣而著称，去年他凭借小说《No Way to Treat a First Lady》荣获美国第9届瑟伯幽默大奖，该小说的矛头所向更是明确，美国前总统克林顿和前第一夫人希拉里不幸成为了他笔下嘲讽的对象。这位利嘴才子曾在《时代》杂志上大吐苦水，半抱怨也半自嘲地描述了他小说作品改编成电影的艰辛历程。
编导贾森•雷特曼是好莱坞著名商业片导演伊凡•雷特曼(代表作：《捉鬼敢死队 1&2》集、《龙兄鼠弟》、《幼稚园特警》、《六日七夜》等)之子，贾森的大部分童年时光是在片场度过的，环境的耳濡目染使得贾森自幼对电影拍摄发生了浓厚的兴趣，10岁拿起了老爸的家用摄像机、开始了短片的拍摄尝试，13岁就当上了《幼稚园特警》的片场助理。1998年贾森携喜剧短片《经营》参展圣丹斯电影节，开始正式涉足导演行业，经过多年电影短片与电视广告片的经验积累，贾森终于鼓足信心，迎来了自己的喜剧长片处女作《感谢你抽烟》。
制作花絮：香艳不见了
影片在华盛顿和洛杉矶取景，仅仅花费了35天的光景就完成了全部的拍摄工作。与紧凑快捷的拍摄周期相比而言，初次执导喜剧长片的贾森•雷特曼在影片的筹备阶段可是做足了准备工作，甚至达到了“罗嗦”的境界，他曾给每一位收到参演邀请的主要演员写了一封长信，信中不厌其烦地向对方解释他/她为什么会得到/适合这个角色，结果，艾伦•埃克哈特、威廉•梅西等等一乾演员纷纷被贾森情真意切的言词所打动，全部顺利签约出演，这在好莱坞的历史上可是头一遭。在拍摄现场，贾森更是耐心无比，演员山姆•艾略特对角色的某个场景片段曾表示出异议，贾森足足费了3个小时的口舌，才说服了固执的山姆去按照剧本的要求进行表演。
本片是好莱坞“小甜心”凯蒂•霍姆斯成为阿汤哥孩子他(她)妈之前最后一次银幕亮相，因此凯蒂与男主演艾伦•埃克哈特的一段激情戏成为了影片的宣传卖点之一，但在2个月前的犹他州的电影节展映上，这一段香艳镜头却被制片方剪掉了，贾森对此的辩解是因为技术失误才导致该部戏份的遗失，但更多人却八卦地揣测是阿汤哥的乾预所致。
点评：大公关时代
这是一个怎样的时代？《感谢你抽烟》给出的答案是：这是一个广告及公关业的黄金时代、一个诚意欠奉、只重包装的时代，政客只为极狭窄的特定利益服务、媒体追求利润而罔顾社会责任……现代社会在分工细致化的同时，也出现了专业伦理崩坏、职业道德沦丧的现象，政坛、商人、演艺界、媒体等等均成为了影片的讽刺对象，片中的对白最为出彩，是好莱坞近来少有的仅仅凭借着语言包袱就达到了捧腹效果的喜剧作品，主人公尼克的一些台词出落得相当精彩：(面对肺癌病人和观众) “我们并不希望肺癌患者死去，因为这样我们等于失去了一个消费者，我们都希望他们活着并继续吸烟”；(面对一个说“妈妈说吸烟有毒”的小女孩)“如果你们的妈妈说巧克力是有毒的，你们信吗? 就是啊，所以我们要做出自己判断； (面对记者关于“为何选择推广吸烟作为职业”的提问)“为了控制人口”……
6 ) 《感谢你抽烟》：当我们讨论自由时，我们的哲学原则在哪儿？
距离第一次看《感谢你抽烟》已经过去多年，由于最近给别人推荐了这部饱含经典逻辑陷阱原理展示的冷门小成本佳作，自己也顺带着重新看了一遍，依然感慨。十几年前感慨的是Aaron Eckhart（饰演男主角尼克）精湛的演技和片中绝赞的台词，如今感慨的是无处不在的自由至上主义价值观通过好莱坞潜移默化改变世界的强大能力。
虽然这篇影评的第二部分谈的是电影之外的东西，但不管怎么说，这部电影都是看了不会后悔的好电影，强烈建议看完全片后再来看这篇文章。
一、剧情中体现自由主义的主要段落
《感谢你抽烟》主要讲述了烟草行业的代言人尼克凭借自己的三寸不烂之舌和“你有科学，我有神功”的无敌逻辑打法，辗转腾挪于禁烟、环保、科学、政府、国会等组织之间，竭力维护烟草行业的利益的故事。尼克把种种不利于烟草行业的危机通过逻辑陷阱转化为有利于己方的议题，一次次将对方打得落花流水。
片中有一段尼克利用儿子乔伊手中正在吃的冰淇淋来教导他关于辩论逻辑的对话，全段摘录如下：
“乔伊，我从不出错。”
“但是你不可能永远正确。”
“如果工作要求你必须永远正确，那么你就永远都不会错。”
“但如果你真的错了呢？”
“好吧，我们来做个假设，你为巧克力味的冰淇淋辩护，你认为巧克力味最好吃，而我站香草味，我对你说，我认为香草的最好吃。你如何应对？”
“不，巧克力味才是最好吃的。”
“我就猜你会这样说，这样一来你就赢不了辩论了。接下来我会问你，那么，你认为全天下的冰淇淋都应该做成巧克力味的对不对？”
“巧克力味就是最好的，我不会买任何其他口味的冰淇淋。”
“那对你来说，你眼中只有巧克力味是不是？”
“是的，我要的只有巧克力味。”
“但是我要的可不仅仅是巧克力，同时我要的也不仅仅是香草。当我们谈论冰淇淋时，我相信我们需要拥有自由选择冰淇淋口味的权利，你不该阻碍人们选择的自由。乔伊，这就是我们对自由的定义。”
“啊？可这不是我们在讨论的东西。”
“但这就是我要讨论的东西。”
“可你并没有证明香草味才是最好的。”
“我并不需要证明这一点，我只是在证明你是不对的。如果你错了，我就是对的。”
“但你仍然没有说服我。”
“因为我要说服的对象并不是你，而是他们。”说完，尼克指了指周围的人。
这段诡辩着实精彩，其用于批判对手错误，而己方正义的道德落脚点正是自由主义的核心——自由选择权。
接下来再看看全片的高潮部分，听证会上的攻防战。男主角上场后颇有诸葛亮舌战群儒的气势，兵来将挡水来土掩。参议员眼看辩论不过，就要败下阵来，突然抛出了蓄谋已久的终极问题：“你会在你儿子18岁生日（美国有50个州的法律规定未成年人吸烟违法，成年后才能抽烟）那天，给他烟抽吗？”
如果尼克回答“会”，就是丧心病狂到为了烟草行业的利益连自己儿子的健康都不管不顾，这种道德瑕疵将让他遭受强烈抨击。如果尼克回答“不会”，则是承认香烟对健康的损害大到令自己都承认不允许孩子吸烟是正确的选择。参议员自以为胜券在握，他如此设想，正因无论尼克的答案是会还是不会，最终都能得到自己想要的效果，既能恶心尼克，又能终结辩论。
结果，尼克答道：“如果他真的非常想要抽烟，我会去给他买他人生的第一包香烟。”言下之意，只要是儿子自主做出的选择，我尼克就没有理由去反对他选择的自由。尼克用自由至上主义的价值观，又一次成功捍卫行业利益，打垮了参议员制造的两难道德困境。
二、关于自由主义的简单讨论
有小朋友在朋友圈里转发了下面这段对话，里面的逻辑固然幼稚，不过很适合在此作为探讨自由主义的引子：
“如果你有那资本，你会拒绝多人运动?”
“没有任何文明国家会认可这种价值观。我承认我有些羡慕罗志祥，但我依然坚信这种行为是错的。我承认没有不能被腐化的忠诚，但背叛这原则需要多大的诱惑和代价，就是我们信念的重量。”
其实，多人运动到底符不符合“文明国家”的道德，除了涉及欲望和道德间的关系，还涉及到道德的原则究竟是如何建立的。不同的哲学流派拥有不同的道德起源方向，康德式道德源于理性，儒家式道德源于朴素的自然宇宙观，功利主义道德源于效用。
在对待多人运动这样的性问题上，它们的观点显然因殊途而迥异：康德认为，无法抵挡欲望侵蚀的一切行动绝非出于理性，即其绝不道德；儒家认为，人要从心所欲不逾矩、克己复礼，即必须先讨论什么是规矩，然后才能讨论多人运动道不道德（从儒家角度看，多人运动大概率不道德，原因是它不合传统的规矩和礼法，传统的规矩如何产生属于另一个话题，这里不展开讨论）；功利主义认为，一切事物的道德价值取决于它所能产生的社会效用的多寡，唯有通过综合计算多人运动的效用，才能判断它道不道德（一般来说，多人运动符合功利主义道德，私下里不影响其他社会公众的多人运动所产生的个人效用经过叠加后会大于其对整体社会效用的损害）。
那么自由主义是如何看这个问题的呢？现在世界上最流行的自由主义恰恰认为多人运动完全符合建立在其之上的自由主义道德，因为这一运动充分体现了人们拥有的选择的自由。自由至上主义者的核心主张是：我们每个人都拥有一种根本性的自由权——用自己所拥有的事物去做任何事情的权利，假设我们尊重他人也这样做的权利。因为多人运动是参加者集体同意的行为，出于完全自愿的选择，所以它符合自由主义道德。顺带一提，这正是支撑性自由和性解放运动的自由主义原理。
在此暂不讨论自由主义的对错问题，因为这可能会变成对具体行为的批判，有违讨论哲学问题的初衷。让我们先来看看自由主义价值观对现代通行的法律法规的挑战，虽然下列举例是具体的，但我们所要讨论的东西实际上是哲学概念里的自由。自由主义价值观强烈反对政府进行“家长式立法”，即反对那些保护人们不伤害自己的法律。比如，自由主义者认为开汽车必须系安全带和开摩托车必须戴头盔这类法律严重侵害了人们的自由选择权。在自由主义的价值观中，只要没有第三方受到伤害，且驾驶者是可以对自己完全负责的成年人，政府就没有任何权力去规定驾驶者能用自己身体和生命去冒什么样的风险，否则即是侵害自由。（关于自由主义更加具体的案例讨论，参见Michael J. Sandel的著作《公正，该如何做是好？》第三章.我们拥有自身吗？）
是的，你没看错，制定出保护你的法律其实是违反自由主义原则的重大错误。但这其实并不可笑，因为这个结论是一代代自由主义大师通过严肃的哲学讨论，在连篇累牍的著作中明确得出的结论。要讨论自由主义为什么会有这样的主张，就不得不追根溯源，弄清楚自由主义的源头在哪里。
如果翻翻哲学教材，上面清楚写明了自由主义来源于英美经验主义。欧陆理性主义诞下了康德式的理性道德，英美经验主义则催生出了自由主义道德。理性主义采用的是演绎法，是一种绝对的道德，一如康德的格言“自律即自由”。而自由主义道德则是用归纳法总结得出的，“人应当拥有选择的自由”，这是一种相对的道德观念。
自由主义拥有把个体从社会中分离的趋向，提倡个人超越集体是在事实上挑战传统的社会契约。可以断言，自由主义发展到最后，一定会在道德体系中消灭一切社会因素，并加入大量的个人因素。当然，自由主义哲学家也不是没有预见到社会崩溃的危险后果，于是他们和功利主义哲学家们一道搞出了“新自由主义”。题外话，所以现在又蹦出来一个新自由主义在旧集体主义之外的新的死对头——社群主义（新集体主义）。
不可否认，自由主义正日益受到社会大众的支持。自由主义思潮不断向传统的集体主义国家扩散（如我国），除了好莱坞大肆进行意识形态宣传这样的外在因素，内在原因很简单——全套自由主义道德体系完全符合私有制的现实情况，同时全面贴合了个人利益。
笔者认为，当我们在反思集体主义存在哪些错误时，也千万别忘了自由主义同样面临诸多问题。仅仅因为好莱坞电影的意识形态宣教就盲目倒向自由主义，岂不是和坚持集体主义的教条同样愚昧？电影告诉我们，要多动脑子，然后自己去做出正确的选择。其实自由不自由主义的我才不管，我写这篇文章只想告诉大家，选错了路可是你自己的事，这很重要，别等到承受代价的时候才惊觉自己走错了方向，否则追悔莫及。走这条路前，先多了解一些前人留下的有关这条路的知识总是没错的。
最后特别说明一下，虽然笔者本身偏好集体主义哲学，但本篇并非旨在对自由主义进行批判。只是希望通过这些粗浅的分析，能让读者了解到自由主义之外的更广阔天地。毕竟电影里把自由主义设定为绝对正确这一点就已经违背了自由主义的道德相对主义的核心原则，哈哈哈哈。
8/10。语言运用爽炸天啊，看来辩论这行当还得知识储备无比丰富。用“坏人”作为视角不仅预防了政治正确题材可能带来的说教过浓，而且犀利的吐嘈下居然蕴含着在儿子面前树立父亲榜样的满满正能量，真是神奇。
艾伦演那种侃侃而谈疯话正冒的坏人鸟绝了，浮夸代言人
非常好。
后面孩子那段好，jason retman才29岁么真棒
很睿智的片子
good movie
想问一下那个女记者她有没有一个妹妹叫玛吉吉伦哈尔？太像了吧！
我知道抽烟不对，但那是我的工作，没能劝服你抽烟才是我不对。
烟标片头做的很赞
片中小孩有这么样一个爹也太酷了。
话多的人，很可能因为在智力和幽默感上都过分自信而丧失创见。这部电影也是如此。
昨儿突然想看贾森·雷特曼，于是从第一部刷起没想到起点这么高，举重若轻间反思的深刻程度不亚于[Wag the dog]，做成喜剧搞得妙趣横生。雷特曼剧作里最后的转折总是那么有趣。
最牛逼的人还是靠嘴工作的
好像“说客”比“代言人”更准确吧？
即使你做着全世界都反对的事情，也要坚持你的立场并为之努力。
诡辩的讽刺电影
喜欢这类处处抖机灵的类型小品，这几年好莱坞也出了很多不过的小成本类型片，不过Juno和Up into the Air的导演应该可以好好开发他隶属的这个类型吧。
细节精彩 整体SOSO
逻辑缜密，剧本扎实，讽刺一流，「我不需要证明我是对的，只需证明你是错的」。经典的诡辩电影，借香烟与健康来探讨自由与道德。有趣的是，本片虽然题材是香烟，但影片竟没有一个抽烟的镜头。 @2017-08-25 00:44:38
“我认定当我在你体内时说的话是隐秘的。”