圆圈

说这部电影野心很大，是因为这部电影扯到了很多问题，但是一没说好（原因），二没说到点（准确），三没说到深度（透彻）。 电影说到的问题包括但不仅限于以下这些： 1. 社交网络与隐私的关系 2. 公开（的方便性）对隐私（的伤害） 3. 大型科技公司的社会道德 4. 反乌托邦的主题与民主 5. ... 1. 社交网络与隐私的关系 2. 公开（的方便性）对隐私（的伤害） 从Mae（艾玛沃森）的朋友Mercer只愿意当一个做做灯具做做自己的事，不愿意被人打扰，可是Mae的朋友圈把他暴露并被很多不理解的人以为他杀鹿的事情上，从Mae不小心拍到父母不可言说的事情上，可见电影是打算有所表现的。但类似这些事件是任何一个编剧在写到这个主题都可以想到的最基本的事情。这些事情有普遍性和共通性，可是隐私暴露的社会心理原因以及对于被暴露隐私的人的伤害有多大，电影只是用看似惊人实际一概而过的车祸事件带过，并不深入去揭开这个问题。 社交网络给隐私带来的问题在于隐私一定会在一定程度上被暴露，因为社交网络最初的卖点和吸引力就在于搜索并提取（暴露）相关人事的能力。这是一部分人热爱社交网络也是另一部分人痛恨的原因。 从准确和深度这两点上来说，不得不说到黑镜，对于科技妄想症来说，黑镜整个系列都足够优秀。黑镜第三季第一集Nosedive，把关于社交网络的虚伪和想躲都躲不开的可怕，第二季第四集White Christmas里面出现过的拉黑屏蔽人的方式，都让观众大呼过瘾又毛骨悚然。

“可怕”这个词不需要演员像TED演讲一样告诉观众什么是可怕什么不是。可能这部电影中最可怕的感觉就是最后那两台航拍器盯着不放的时候了，但那更多的是一种令人烦躁厌恶多过可怕或细思恐极的感觉。 3. 大型科技公司的社会道德 电影中有不少科技公司的影子： 1. 谷歌 (Circle) - 整个园区的风格，还有那个长的像G的C如果不是我多想的话。 2. TED Talk - 汤姆汉克斯演的Eamon Bailey一开始演讲的场景 3. 脸书 4. PayPal - 艾玛沃森提出的想要整合所有支付到Circle一体。（虽然我当时的想法是，支付一体化，你们想学马云爸爸哼 >.>) 大部分讨论科技的电影都有一个不可避免的主题，就是警醒人们科技如果不被正当使用是可以很可怕的。谷歌的企业座右铭是“不作恶 (Don't be evil)”，2013年斯诺登之后我们也知道了诸如微软谷歌脸书等大公司都有参与某计划，这似乎与谷歌自己的座右铭是相违背的。科技公司，或者说所有公司，都在做的同一件事，就是抢夺客户，而坚守不作恶的理念其实是一个道德问题。 那么一个道德问题，对于实际上于情于理都不得不追求利益优先的公司们来说，究竟能不能坚守、为什么能或者为什么不能坚守、能坚守到什么程度、能退让到什么程度、大众可以接受到什么程度会受不了，这些问题电影顶多算是点到即止，一带而过。 4. 反乌托邦的主题与民主

这个问题本身我没能力讨论。 我要讨论的是，艾玛沃森演的角色Mae前后关于这个问题的转变的不合逻辑。一开始在Gang of 40会议上，是Mae提出要把所有服务全都整合到Circle平台上的，提出所有选民都必须要有Circle账号，并用人们对交税的心理作为类比对象。我认为当时Mae这个角色已经脱离了一开始进公司小人物战战兢兢，并对Circle 管的太宽有所质疑的阶段，也经过了划船事件，不管是不是自愿带摄像头或心里有无抵触和矛盾（应该是有的，但可能只是觉得不妥没觉得不对），而到了开会这个时候的她已经到了非常享受众人及世界的眼光，非常投入Circle的规划和计划了。所以当她说这一切都是为了纯民主的时候，我勉强说服自己这是角色需要，所以就当角色本身是清楚自己在想什么的了。 但是当Mercer车祸后，她忽然说我们要改变，于是就有了改变，创始人之一都能被她一句话“我们要改变”说动，丝毫不记得之前看见Mae在大会上的表现时的不可置信和背叛感。 所以朋友的事故让她意识到罪魁祸首是Circle大老板Baily们（而不是她自己也有错）？朋友的事故让她意识到只是这个系统需要被改变，而不是本质上出发点就有问题？所以解决问题的方式是暴露Baily们的隐私给他们点颜色看看，而不是真的解决Circle的隐患？ 这个转变和解决方法太举重若轻了恕我实在理解不了。

Mae在一家水表公司做兼职，其父亲患有多功能硬化症，但Mae的家境不足以支撑父亲的医疗费。Mae的隔壁令居Mercer对Mae有好感。

Mae经过好友Annie的介绍进入Circle公司工作。

Mae刚通过同事接触Circle的社交圈是略有抵触的(Circle公司能够实时监控Mae的动态)，但为了更好的融入环境，Mae接受了。

Mae对Circle科技的态度有了改变，因为手环能够帮助Mae实时了解Mae父亲的动态。

Mae对于Circle以安全名义将芯片植入孩子的骨头里进行实时监控表达了难以置信的态度。

Mae在网上公布了Mercer的鹿角吊灯（好意），不料Mercer遭到了动物保护协会成员的人肉搜索以及攻击。Mae对Circle科技产生怀疑。

Mae因心情不好，半夜进入江湾划水却遇难，通过Circle科技被救，Mae坚信Circle科技是好的，准备进入透明化时代。

Mae的父母的性生活因Mae透明化生活被公布在大众面前，Mae第一次感受到网友并非都是善类。

Mae与Annie因为Circle发生冲突，Mae坚信Circle是对人类有益的并推行让Circle进一步扩大民众的生活中，Annie落败退场。

Mae了解到Circle给其父母带来的影响，Mae态度不明。

Circle发布新科技，Mae通过灵魂搜索抓住逃犯，Mae支持Circle。

Mercer因为灵魂搜索的原因被网友疯狂人肉搜索，Mercer因为遇难，Mae难过。

Mae归家修养，Mae打开Circle，觉得有些网友还是好的。Mae与已经回到新西兰的Annie联络，Mae准备回到Circle.

Circle再次设立洗脑大会，Mae让BOSS们一同加入Circle计划，BOSS被逼无奈，Mae通过Ty Kale公布BOSS的所有私密账户。BOSS气急，断电。Circle的员工用手机照亮全场。

Circle科技依旧在世界各处继续。

看似编剧机械化的让Mae在故事中不停的发生转变，但毫不注意Mae个人心理变化，部分情节安排的位置不对。

Kale在剧中的人设鸡肋。

父母与Mercer的角色功能重复。

Mae与Mercer人物关系联结不够翔实。

Annie为何转变了对Circle的态度交代不清。

结尾软弱无力，导演主观态度不明。

戏核是好的，但编剧和导演毁了故事。

除了结尾有点狗尾 想法还可以 也许这么个命题根本没有答案吧 放弃隐私 或许有利于管理 也放弃作为一个人所拥有的优越 感 人类正在一步步朝着这个方向在走 有人受益有人受损 和工业革命以及大财团垄断一样 历史进程大抵都如此 电影让大家都思考一下这个问题 拥有隐私和保持个体独立性所带来的利弊 现在起码我们还可以选择 如果有一天没有选择 所有人都必须是透明的 否则就无法存活 那人类会进步到无所不能还是我们的文明退化到动物的水平呢 如果这一天终将到来 那我希望可以慢一点 那样的世界会是高度发达高度制度化 可是也会少了很多有趣的想法 而且没有有效的监督 也会产生很多可怕的问题 把全人类放在一辆车上面 一旦司机或者车子出了问题 那么产生的损失将无法弥补 科技可以实现很多梦想 例如复制人 可是就好像火药 我们的力量和我们的道德如果无法达到同一高度 那就无法让这些科技投入使用

当我看到艾玛被半胁迫的带入到这个公司的组织里面，而且还美其名曰我们不是周末加班，我们只是想给你一些活动和组织让你参与进来。

这不能让我想到自己之前在高科技公司的完全契合的经历，那种体验带给你的就是你似乎生活在一个这个公司营造的宇宙里面，你的生活的方方面面似乎都在被公司关照，你感激着它，同时它也通过这种方式让你深深的绑定在这家公司里面。

一开始你还乐在其中，感觉公司为你考虑了生活的方方面面，你只需要工作就可以了，但其实往极端的说这是另外一种形式的洗脑和教化。

一个类似hr的人对艾玛的建议也像极了当时我leader对我的建议：你的工作之外的与同事之间的密切交流也是必要的！而且他们是工作的一部分，是证明你ok不ok的一部分，所以在这种企业文化中，大家每个人都全力扮演着一个个“优秀”的随时都有谈资的人。

这样看上去既有影响力也让你显得对工作handle的很自如。

最后艾玛的朋友，终于恢复了红润的脸色：我终于有时间胡思乱想了。

是的，这也是我现在的状态，我终于逃离了那个“宇宙”那个用软性的技巧性的方式，诱导你深深的卷入其中的组织。

hey~我终于也有时间胡思乱想了！

这个电影信息量很大，刚看完一时我也不知道说些什么好。

电影情节很简单，故事不复杂，但是我个人脑洞很大所以导致我想法很多，希望大家来跟我探讨一下。

一、人是否有隐私权？

很多人说肯定啊，目前来看，人人都有隐私权是法律保护的，但是在科技不断进步的同时，人的隐私权却越来越难以界定。

片中核心观点是分享一切，得到一切。人不应该有秘密和隐私，这样每个人才会被信任，社会才更好。

影片里的人都是公司员工，也没有提到大众反应如何。那我们就假设一半一半吧。

1.愿意分享自己生活的人，分享自己隐私的人，会不会侵犯别人的隐私权

答案是肯定的，艾玛因为分享自己的隐私权给公众，结果导致了她的好友意外身亡。而在影片中，她的好友是不愿意分享自己给大众的。现实生活中，当你分享自己的隐私时也许你的大度分享却伤害了别人。例如：我有一个好朋友张三，他是我一直玩大的朋友，有一次他骗我吃狗肉……

结果第二天张三被人肉出来被泼油漆，被爱狗人士追打。

2.隐私权如何界定

明星出席各种商演，明星各种演唱会，被拍照，被拍视频算侵犯隐私权吗？大家都说，不算。为什么，人家同意啊。你被朋友拍照片，拍视频，算侵犯你的隐私权吗，不算，为什么，因为你同意啊。

那你拍小偷，拍罪犯，拍聚众哄抢，拍给共享单车加私锁，拍偷情算侵犯隐私权吗？别人没同意你拍啊

你开户外直播吃饭，把我拍进去了，算侵犯我的隐私权吗？

3.你一旦分享了你的隐私权，你还能说被人侵犯你的隐私权吗？

现在游戏主播直播视频会被拿来做搞笑视频？这算不算侵犯隐私权？你的社交媒体po的照片，视频，信息被人利用，算不算侵犯隐私权？

二、无缝社交网络时代有多恐怖

我们这一代人处于科技发展、社交网络发展的冲刺区，下一代人将进入一个成熟区。

就像影片中的一样，circle公司只是大大小小公司的集合体，一种形象代表。它代表的就是人类未来的生活趋势。

1.你的社交资料将会被所有人奸视，你的社交网络状态将会影响你的现实交友。

例如：微信加完好友先看对方朋友圈已是常态。对于朋友圈质量和内容将决定你们的第一印象。对于没有社交软件和社交资料的人，你的好感度，认同度几乎为零。现在小朋友间如果没有微信号会不会是一件丢人的事情？微信此类的软件已经把每个人纳入一个社交网络中，在这个网络中，所有人都会给你评分，评判你，在看完你刚po的照片或信息后，有的人会点赞，有的人会骂一句傻逼

2.你的生活将被这个网络完全掌控

假设你是一个外星人来到现在的地球，你出行要打车？不好意思请装滴滴。你吃饭买单？请安装支付软件。你要交朋友？请安装聊天软件。你要看电影？娱乐？请安装此类软件。

影片中有一段谈到如何扩大用户群，传统的办法是吸引用户，但是艾玛提出了一个观点，就是把软件变成你的生活必需品，强制品，你就不再需要吸引用户了。片中CEO说希望我们的用户和美国大选投票用户一样多，艾玛说那就让每个投票的人必须用circle。现在的软件公司听好了，当你希望全中国13亿人都是你的用户时，那就必须让13亿人不得不用你的软件。

现在这些公司都是这么做的，腾讯，阿里都全力在生活的各个领域扩张，谁扩张的速度快，谁就有机会活到最后，因为到最后，只有，也只能有一个软件活下来。当你的生活离不开一个软件的时候，这就意味着你的下一代，下下一代都离不开。

这就意味着，你去了哪，你吃了什么，你看了什么，你干了什么，都将暴露出来，你没有任何隐私，即使你在家，你上网看了什么电视剧，你上网和谁聊天，玩什么游戏都将暴露。这时候，还有隐私权吗？

在下拙见，望大家指正

《圆圈》（The Circle)是一部由英国女演员艾玛沃森、美国实力男演员汤姆·汉克斯主演的电影。它讲述了当互联网公司的能力越来越大，甚至超过政府后，由于“社交全透明”引发的社会悲剧和对网络与伦理关系的思考。

女主本是一家自来水公司的售后服务接线员，闺蜜在互联网巨头The Circle工作。机缘巧合下，女主成功进入该公司，并非常幸运的成为了全球第一个展示“社交全透明”的circle用户——除了上厕所、睡觉和洗澡，她所有的生活都会在全球24小时直播，不同语言的人们跟她在网络上互动，并以全息红字的形式投放到她周围。

虽然闺蜜由于高强度的工作变得越来越憔悴，女主却渐渐成为了一个职业演说家，站在高高的讲台上穿着IT界最为熟悉的针织衫和牛仔裤，毫不动摇地宣讲着circle的企业文化以及最新产品。

circle对社会是有益的，最新的灵魂追踪系统能在20分钟内在全球定位越狱的罪犯。当这个功能被circle的CEO要求用在普通人身上时，局面开始失控。女主的发小是一个内向的男孩，他成为了那个平民目标。在两台无人机的双重追踪下，男孩在开车躲避的途中不小心坠入深渊。

社交媒体对隐私的无孔不入在现实中就造成过很多冲突甚至悲剧。人肉搜索、隐私曝光、流言诽谤……有的人先要反抗，他们关闭了朋友圈功能，用需要翻墙的ins来代替微博。他们宁愿与陌生人分享生活，却不愿再让交际圈里的人看见自己的一点隐私。

这是一种被动的保护，一种自保的逃避。此刻，社交网络已经从冰冷的数据演变成为淬着烈火的追踪器。

如何应对我们这个时代的生命政治、这个时代下身与脑的关系、这个时代下人与机器的关系，以及这个时代下技术与社会的关系，都是在探讨关于“后生命”时值得深入阐释的话题。