梨泰院杀人事件

       和很多人一样，起初看这部片子都是因为张根锡。因为了看了美男，所以也对他的戏追了一把。

    这部片子好就好在根本不想快进，就这么一直被勾着看到了最后，甚至还仔细分析着检察官所做的陈述。

    一直到中间，我一直认为是皮尔森杀的人。因为他回答检察官问题的时候太无所谓了，毫无激情，不知道这是一种犯罪心理巧妙的掩饰呢还是他曾经作为黑社会帮派分子养成的冷酷习性呢。而ALEX一开始就很鸡冻的指证是皮尔森的杀的人，皮尔森则一贯冷冷的不回应，除非检察官问他是不是凶手，他才简短的回答。我没杀人。

    开始让我产生凶手另有其人是ALEX的那句。当凶案发生当场的目击者一个个来作陈述，证词对ALEX越来越不利的时候。休庭期间，ALEX当着他爸爸说了这么一句话：早知道给他们点颜色瞧瞧。他爸爸听到这句话也一呆。这马上让我联想到ALEX拿着刀的样子。但是判定他无期徒刑的时候，他又开始鸡冻了。好像多冤枉他似的。

    当剧情到最后20分钟，突然转变说证据不足，说嫌疑犯进厕所（凶案发生地点）前未予调查等等，ALEX当场无罪释放。我觉得很奇怪，导演不觉得这里有漏洞吗。前面难道调查目击者的种种证词难道不是嫌疑犯金厕所前的调查证据吗？怎么就叫未予调查？或者说是证据不足？
    看到最后，我所能做的猜测就是两个人都是杀人犯，只是谁主谁从有待考察。看来ALEX和皮尔森必将背负真相过完余生了。

    我实在无法理解韩国的法律。因为无法判定两者其一谁杀的人，就可以两者都无罪释放吗。为什么不能认定为共犯？就因为怕冤枉了其一，就可以让真正的罪犯逍遥法外吗。而且美国法律还规定同一个人还不能被起诉两次，即以后真相出来也无法起诉两个嫌疑犯。这是法律的漏洞还是法律的悲哀呢。法律真的有所谓的公正吗。

     那么大胆的推测，以后谁杀了人，只要推到一个同在凶案现场，并且唯一目击者的身上（那个目击者明显不会承认自己杀的人），那么互相推脱的话，大家都无罪释放吗？

    显然，这在中国是行不通的，中国法律规定了除非证明你自己无辜，不然就是有罪。记得美国屡屡攻击中国的人权问题时，中国人只会嘲笑。而当凶案发生在你身上的时候，你还笑得出来吗。

    法律是否公正不是看终审，不是看国情，是看公民道义。

看片的过程中，看着各种场景的闪回和假想，一直有不祥的感觉，祈祷不要走上“杀人回忆”的老路，结果不幸言中，这种结局真是推理爱好者的恶梦。
韩国很爱拍这种关于韩美尴尬关系的片子，想到汉江怪物了。
看到AJ和person在法庭上不约而同的嘲笑律师和检查官的样子，生生的觉得这两个家伙完全是一国的。这不就是博弈论中的“囚徒困境”的真实相反案例。

先COPY一段：
“囚徒困境”博弈是博弈论中的著名案例。警察抓住了两个罪犯，但是警察局却缺乏足够的证据指证他们所犯下的罪行，如果罪犯中至少有一人供认犯罪就能确认罪名成立。为了得到所需的口供，警察将这两名罪犯分别关押以防止他们串供或结成攻守同盟，并分别跟他们讲清了他们的处境和面临的选择：如果他们两人中有一人坦白认罪则坦白者立即释放而另一人将重判8年徒刑；如果两个人都坦白认罪， 则他们将被各判5年监禁；当然若两人都拒不认罪，因警察手上缺乏证据， 那他们会被以较轻的妨碍公事罪各判一年徒刑。

囚徒困境的主旨为，囚徒们虽然彼此合作，坚不吐实，可为全体带来最佳利益（无罪开释），但在资讯不明的情况下，因为出卖同伙可为自己带来利益（缩短刑期），也因为同伙把自己招出来可为他带来利益，因此彼此出卖虽违反最佳共同利益，反而是自己最大利益所在。

但A和p两个人显然是有了默契，都没有完全说出真相，得到了最好的结果。这种默契来源于何处，是司法漏洞，是可笑的外交待遇，还是强大的社会背景。总之成了反相的“囚徒困境”。

真相如何----连智慧而执著的检察官也对自己的答案迷惑了，那么真相对当时的调查者来说确是个谜。
不过编剧给了这么多的线索，最后欲言又止，仅仅做为一部电影来说，给个答案并不难。
姑且来推理一下。

现场重现很重要：
alex弯腰洗手时，身后不可能通过其他人，所以这里他撒了谎。而根据法医的判断，根据衣服上喷血的特点，决定第一刀应该是AJ所为。
而PERSON对于推倒受害者的方向也明显和事实不符合。
他所说的方向，并不是死者最后倒下的角落里，而是洗手间的方向。
是不是可以这样理解：当受害者倒向他的时候，只中了前几刀，他确实本能的向坐便池门方向推开了求救的受害者。而后面发生了什么？为什么受害者倒在墙角？
受害者可能没有被推开，也可能被推后再次倒向person，总之person接了AJ的刀，补了胸口两刀，和受害者一起倒在洗手台上，所以洗手池上面和下面都是血，最后受害者被放倒在墙角。

以上，草稿，待整理。

探寻真相的漫长过程虽然到头来是一场空，但影片最后升华得好——真相被永远封锁在那堵墙后了，两位律师（被这俩孩子玩儿死了）都对自己的坚持和道德感产生了深深的质疑。因为不能证明有罪，所以法律也不能执行最后的公正。这电影若是在中国，是不可能被允许公映的吧？能够向民众展示法律也无能为力的事实，本身也是一个国家对于公正的向往。

从真实案例入手，首先来讲是个不错的题材。最后，开放式结局，其实本就是导演作为韩国人法政方无奈的象征。
原本两人都可合谋定罪的，却一直争论不休。
电影中最后，AJ电梯口的夸耀讲述，是想说明什么？
电影最后P的流利韩语，又想说明什么？
据说电影上映后，有重审此案，但是结果呢？
没有在有效期内，给出有效的判决，亡羊补牢，还有何用！
看来法律也大不过，国家和政治。
有人说：请到《LIE TO ME》里的莱特曼，来测一下就OK了！
我看LIE TO ME春季档应该把这案子重新编入其中，多了个题材，看看纽约的编剧们怎么将他们胡诌八扯

先容我抱怨几句……这两天一直在追suk的电影（我对他名字有心理阴影了），梨泰院是拖了好几天等其他的都看完了又实在想看才看的，因为是杀人事件，怕血乱飚吓到自己……结果，本来期待“主演 张根硕”如何精彩表现，结果，戏份比AJ还少……戏份比男配三还少居然敢标男主…………你欺负我是饭啊！……从头到尾除了最后那个销魂到脱离皮尔森角色的笑，其余时间一直在无奈地沉默中……难道因为全英对白所以难以开口么，这让我情何以堪……

除了一致公认销魂到不行的笑，还有在重现现场时，他拿过刀捅人时的那个兴奋……捅完把人一推，那种如释重负貌似很爽的样子，看得我不寒而栗，这大概是suk整部电影最有张力的表演了。我看的版本是uubird的翻译，仍然翻得不太好，虽然关键对白我都听懂了（表问我怎么听懂的= =），但一些细节翻译的不知所云让人很难理解整个案件的关节。听说张根锡全球中文网出了个优质翻译的版本，考虑要不要再下一次……

梨泰院杀人案是1997年发生在韩国的真实案件，梨泰院是外国人聚集的地区，两个嫌犯都有美国背景，杀人手法极其残忍，动机极端不纯，加上最后让人无法接受的审判结果，整个事件染上了相当的政治色彩。不过我也不是棒子国人，倒感觉出了这种事完全是你们亲美的恶果……我罪恶了，我反省。

接下来说正题。

整个案情生生就是囚徒困境的成功案例，据说两名嫌犯被释放后说过“是我们杀的，但不是我杀的”，如此看来，这两个人渣还真是做了sth cool啊。虽然很多人坚信是两人合谋杀人，最后利用法律漏洞双双逃脱，其中的疑点还是很多。我个人觉得，是皮尔森杀的人，AJ完全是个傻×胖子。一是因为除非皮尔森先进洗手间，否则就会被AJ卡住；二是因为洗手台有血，如果皮尔森在洗手台前，洗手台不可能溅到。但是这是建立在一人说了实话的基础上的，偏偏AJ的测谎有反应。对此的合理解释是：一是AJ爸爸说的，测谎时因为问AJ时用的是韩语，而问皮尔森用的是英语，所以出现异常（我感觉结尾皮尔森说韩语完全是艺术加工，他应该是不会的）；二是AJ确实说谎了，但是他只是添油加醋地描述了自己在洗手这一过程，实际很可能就是他站在门口看戏（这里有一段关于犯罪心理的对白很关键，但由于翻译没能看懂）。这个推论还有个疑问就是，AJ身上的血是溅射状的，而他唯一合理的位置就是洗手台边，根据皮尔森杀人的方式，那个距离又无法溅射到。我们可以把皮尔森的描述套到他自己身上来：被害人一共被捅了九刀，脖子右边3刀，左边4刀，胸部2刀，如果一直处于解手的状态凶手行凶是有困难的，所以应该是捅了右边3刀后，把被害人翻过来继续捅，那么在最后2刀时，血就有可能溅到AJ身上了。

 

好吧，还有疑点。一是右3刀的下刀位置是从上往下，那么凶手应该比被害人高大。而AJ是，皮尔森不是。有一幕是辩护律师和检察官在法庭上争执，男人在解手时是不是会下蹲，因为这中间有10厘米的高度差。我觉得吧，一般电视剧里看到的都是站直的，而且被害人是尿急冲进去的，应该来不及调整姿势。于是矛盾出现了。二是拿刀的姿势，皮尔森在重现现场时说，你的刀拿错了。探员是使用的反握法（手心向上，刀尖对自己），我感觉这个握法容易使力；然后他接过刀，用正握法（手心向下，刀尖对外），很兴奋地示范了下如何捅。这个时候明显就发现皮尔森比被害人矮，他那种捅法伤口应该是从下往上的。

我可以解释为什么皮尔森矮还能由上往下捅：他用力把受害人按下再动手的，考虑到受害人也只是个文弱学生，当时又在解手，即使皮尔森看起来瘦弱，也是可以办到的。皮尔森为什么在重现现场时特意指出落刀位置和持刀方式的错误？尤其这种错误还是和AJ行凶相悖的？我只能说，他行凶时有点太兴奋，他觉得依照他和被害人的身形对比，戳的方式更顺手，于是他更正了自己。他无意关心AJ，嫁祸AJ无非不想坐牢而已。

 

皮尔森，据说有双重人格。有两点使我相信他是唯一犯罪人：1、他非常明确、貌似没有经过努力回忆（不排除表演的问题）地指出了被害人被捅了9刀，如果不是自己捅的，在那种恐怖的情形下，谁能记得清捅了几刀？而且AJ的在做案情陈述时，出现了“我不记得了”的情况，而皮尔森一直很淡定，如果不是皮尔森一个人干的，怎么也难说通。2、一名黑人证人说，AJ冲过来找他，身上有血，他问发生了什么，我听得很清楚，AJ说“we did ……”，再加上黑人说他问AJ为什么杀人，AJ说“just for fun”。这一系列行为，再加上AJ说自己在洗手，又记不清当时的状况，作证时迫不及待要向检察官描述当时的情况，包括最后搂着女朋友说“I'll show you something cool. Come with me.”，很明显是这样一种心理——很想杀人，又不敢，皮尔森替他做了，他特别兴奋，特别希望是自己做的，觉得终于干了很cool的事情。这种心理我不知道学名叫啥，但是lie to me第二季学校恐吓录像带那个案件中，就有这种情况。

  还有一点值得注意，按照我看的那个颠三倒四的翻译，两个人一开始都向自己的朋友承认自己杀人了，后来又都矢口否认，相互指责。从一开始的炫耀，到后来的否认，皮尔森和AJ的心理是完全不同的，很有意思。



至此，皮尔森唯一罪犯推理就结束了。看得出来，导演的重心不在推导罪犯上。可以看到，检察官手下一帮年轻人做事不经脑子，什么都无所谓、马马虎虎，失去了犯罪现场、原始口供还敢说没关系，韩国腐败问题之巨人所共闻，公检法体系腐败堕落是本案如此下场的重要因素。相比之下，囚徒困境、外交压力、法律漏洞、金钱交易都是非常次要的了。单从电影来看，检察官个人判断失误，提起诉讼时的失误，是公诉失败的直接原因。看错了皮尔森，坑死你都说不出来。

 

其实我很不愿意suk演的角色是个变态凶手，实在是很喜欢他。如果不是他演，我就不用一边认定皮尔森杀人一边纠结欲死了。suk和检察官大叔不是第一次搭档了，他们在《快乐人生》有合作，就前天刚看的，大叔没什么好说的，suk的演技变化居然也不大……真是令我吃惊，这是为嘛？

电影的张力完全不够，但是结尾那个封死的厕所里死不瞑目的尸体和四溅的鲜血，很赞，很赞……