庄家

看了2020年美国电影the bankers久久不能平静，你不知道你以为的那些金融常识，现金流计算法，相对估值法，房地产的cap rate, 银行loan valuation对黑人来说都是偷偷学的知识，对底层白人来说是永远学不会的，在商学院里我就认真学了银行管理，房地产投资，还是为了美国给我的奖学金去学的，今天这个时代要学习是轻而易举的，美国给了很多机会，正是因为曾经黑人，女人都学不到，现在美国才有affirmation act给黑人亚洲人女人优先录取工作优先录用，但是曾经的黑人居住隔离，银行不接待，不和他们做生意。白人限制黑人发展，就像现在美国限制中国发展一样，金融你是可以学，半导体数学机械别想学，不和中国人做生意，华为被迫出售手机业务和电影里黑人被迫放弃拥有的银行，坐牢充公财产是一样的，一部黑人历史也是中国民族复兴史，也是妇女平权史，被压迫被歧视被设置障碍发展真是历历在目，感同身受，美国wokeism的确矫枉过正，但是对中国的打压在国际舆论上，在国内公知上，还是如同种族隔离论，还是那个拒绝给黑人擦皮鞋的黑人小孩自我阉割论

即便男主角在片尾喊出了饱含煽动性的种族平等宣言，也不代表他和当下的“黑命贵”运动属于同一战线。

男主角的发展路径，或者说争取平权的历程，是扎扎实实的“有机知识分子”道路，而非煽动性的群众运动道路。什么是有机知识分子？——在他们不发声的时候，他们可以用平常的生存技能来养活自己，和普通的工匠无异；当他们决定为了父老百姓发声的时候，才具备一定的“公共知识分子”属性。也就是学历不一定高，学识不一定丰富，但是处事公道，有一定人望和基层影响力，就可以算做有机知识分子。诸如马丁路德金这样的人，原本就是社区牧师，因为做事公道有为，引得十里八乡的人都来投奔他——有机知识分子的发展路径，和通过做题进入象牙塔，直接或间接领取财政转移支付构成的薪水，最后在微博发表批判意见的公共知识分子全然不同。

按照这个定义来说，基层牧师，地方行会领袖，大地主等人，都可以算做有机知识分子（但也不代表他们就一定共同为基层公民说话，因为基层公民的利益也不总是一致的）。男主角就是这样的一个人：先确定自己站稳脚跟，然后选择团结盟友。请注意，他选择团结的盟友，并非同样是黑皮肤就可以，从一闪而过的画面来看，坐在他宣讲对象的中间位置的一位黑人，胸前挂着一副十字架，这足以表明其身份也是一位乡愿级别的神父。此外还有医生、律师、教师等等，这些人即便不是乡愿，也至少是有动力、也有一定社会资源保护自己财富的中产阶级。

问题在于，如果你特别认同男主角这种人格、这种抗争方式。那你就得思考一下，究竟什么样的土壤才会孕育出如此“有机知识分子”——很明显，就是以稳固核心家庭为基础的宗教社群。当然，这个“宗教”是可以打引号的，因为我们也无法确定基层信仰属于哪种教派。但是“稳固的核心家庭”是绝不能动摇的必要条件。甚至在片中，男主第一次和神盾局长谈判破裂，就是出于保守的生活观念。任何人看到神盾局长左拥右抱，都会怀疑他是一个不重视家庭的人，所以没事把妻子孩子挂在嘴边的男主，自然是看他不顺眼。

反过来，什么样的社群不易出现“有机知识分子”呢？很显然，就是不重视家庭传承、家族尊严、社区秩序……所有的特征都和“稳固核心家庭”全部相反的社群。“黑命贵”运动的执行群体更接近哪一种？我想就不必多说了。一个崇尚吸毒滥交、新生儿只知其母而不知其父的群体，出现Rap歌手的可能性很大，出现有机知识分子的可能性很小。假使被FBI搞死的马丁路德金复活了，他会支持“黑命贵”运动吗？我看也够戗。

当然，你也可以继续追问：“凭什么Rap歌手就不能是‘有机知识分子’？”

这个问题从原理上不难回答，但我懒得组织语言了。

I have read an interesting sentence that is "nothing is easy except useless",well,on earth most of things suitable for the sense. people is not easy to live in the world,for a man he is not easy to be a good son,good husband and a good father.many men just want to be a successful and have fun's people,but they do not want to have too much duty,which is very unfortunately.

故事是那种只是听别人用语言描述出来就会很有趣的具有强烈戏剧性的故事，从一个从小就渴望经商的黑人小鞋童，饱含着实现自己梦想的激情，到在加利福尼亚凭借自己的天赋赢得了第一桶金，这是一个令人振奋的开局，按照常规，接下来应该就是展现伯纳德傲人的商业成就和宏大的商业帝国，或者他成功后纸醉金迷的生活。但——他是一个黑人。 毫无疑问，在种族歧视的枷锁下，哪怕你是神，都得找好自己的位置。而现实也在向伯纳德显示它的冰冷，如果他想拥有更多，就必须找到一个可以和那些白人资本家谈判的人，他和他的合伙人乔，一个黑人资本家，有幽默感和有些玩世不恭的家伙。找到了一个因为创业失败的年轻的白人蓝领马特，他是一个对银行业务毫无了解的商业白痴，这样的组合冲突感和看点十足，前半段完全就是激情澎湃的“美国合伙人”，伯纳德高超的商业技巧，乔丰富的社交经验，加上马特出色的学习和表演能力，使他们完成了一桩桩“不可能”完成的商业收购。 到这儿，感觉应该还是一个励志片的故事，大概中后段他们收购了大陆银行开始，就有点向黑人平权的方向发展了，逐渐失去了前半段的节奏和氛围，除了大陆银行的另外一个股东对伯纳德团队做出的算计感觉上有些阴谋味道的调剂，制造了冲突和紧张感外，就没有什么特别的地方了，马特意料之中的傲慢和自作聪明以及最后的失败，一切都是固定的。倒不是厌倦这种反种族歧视的争取权利的电影，只是既然是这样的一个命题作文，在后半段导演既没有刻画那些受到帮助之后的人们是什么发展，也没有进一步刻画伯纳德在做到这一切后他的内心感受，人物显得比较单薄，后面听证会上伯纳德抗争式的发言本应成为整部影片的华彩，但给人的感觉就像是一个人拿了别人的钱要求他在公共场合发言一样，仓促而无力，没有想象中的震撼和感动，只有不知所云的困惑。结尾是美好的，马特并没有如想象中的那么混账，他帮乔和伯纳德在没有被政府完全没收财产之前，用剩下的钱买了巴哈马的房产。为两人留下了栖身之所。 因为是真实故事改编，所以里面的绝大多数情节都是现实中人的经历，抛却影片因为技法带给人的缺点的感觉，它其实讲述了一个传奇的故事，在那个黑人连坐公交车那么基本的权利都受到侵犯的时代里，两个黑人能在生意场上攻城略地，如鱼得水。除了白人出面之外，他们的聪明才智令人惊异。最后虽然惜败，但也算辉煌过了。 总结下来，只从旁观者的角度看，至少可以了解到一些商业上的规则和理论，当然，这不是培训课，不多，更纵深一点，能看到种族歧视下对于一些人的限制和偏见带给一个人的愤懑，当然毫无疑问这也催生了一些人的理想和信念，如果没有这些，恐怕就不会有这部片子了。不可缺少的一个视角是：联系现在一直在欧美乃至西方国家热度不减的关于黑人的政治正确，它极其迎合了黑人阶层对自身的美好想象，跨越阶层，实现阶级的跃升。 一部点到即止的平权电影，一部趣味十足的传记片。忽略掉种族和平权，这部电影是好看的。节奏不拖沓，塞缪尔.杰克逊的演技依然吸引人。话说神盾局（他在漫威的超级英雄电影里出演过角色）是有什么先进科技吗？一点老态都没有，难以置信他当时已经72岁了。 女性形象的塑造同样闪亮，而从这部影片的女性角色里，我得到一个警示，永远不要成为自己所厌恶的当中的一份子。

《银行家》是一部由黑人企业家伯纳德·加勒特（Bernard Garrett）真实故事改编而来的传记电影。影片导演乔治·诺非（George Nolfi）也是本片编剧之一。查看乔治的作品履历我发现，相对导演的工作，他可能更擅长编剧（他是《谍影重重3》《十二罗汉》等影片的编剧之一）。从本片的成片效果来看，似乎也是编剧技巧大于导演技巧。下面我尝试从剧本的角度来解析这部电影。

全片共120分钟——序幕5分钟，第一幕约20分钟，第二幕约30分钟，第三幕约45分钟，第四幕约20分钟——形成一个完整的四幕剧结构。

序幕非常精彩：用1分钟的听证会场景奠定影片第一重基调（历史感、真实感），并提出贯穿全片的第一个疑问（什么样的人有资格经营一家关系到社会基石的银行？）；再用4分钟的童年戏交代男主角的性格（聪明、务实、上进、有野心）和成长环境（20世纪二三十年代德州底层黑人家庭），奠定影片第二重基调（轻快、积极、有活力），同时提出贯穿全片的第二个疑问（一个来自底层的黑人能否用和白人一样的方式赚钱？）。

这样一个信息量满满的开场足以调起观众兴趣。一部好的电影通常只需要5分钟就能抓住观众的心，不然为什么视频网站总是在影片第6分钟开始收费呢！

影片第一幕，讲述原始积累。在序幕的结尾，男主角的父亲提出一个看法：或许你只是在我们这里（德州）无法成功。于是这一幕我们直接来到洛杉矶。编剧通过“看到机会→遇到阻碍→解除阻碍→初步成功”这样几个小转折完成这部分叙事，并呈现了一道清晰的人物弧光：他从一个寄宿在妻子舅舅家的穷小子变成了多处房地产的持有人，极大地改善了家人生活，也初步提升了自己的社会地位。

在第一幕看似中规中矩的叙事中，编剧也没有忘记为后面的故事做铺垫。铺垫一，通过表兄认识马特·斯坦纳（Matt Steiner）；铺垫二，通过妻子认识乔·莫里斯（Joe Morris）。在真实事件中，伯纳德可能并不是通过这两个途径认识的马特和乔，但又有什么关系呢，将枝节简单化才能保证影片的叙事节奏。铺垫三，伯纳德与乔从初次见面的误解到再次见面的和解；铺垫四，马特从单纯帮忙到愿意为伯纳德工作。这两处铺垫不仅为第二幕打下基础，也为影片贡献了不少喜剧元素，在快速推进的剧情中找到缓和节奏的据点。

然后进入到第二幕，完成团队的组建。在第一幕结尾我们看到伯纳德与爱尔兰人形成了非常有效的合作，他们似乎战无不胜，于是第二幕开头我们就看到爱尔兰人的突然离世，伯纳德马上要丧失掉自己辛苦得来的一切。巧妙吧？在这里编剧将观众心理拿捏得死死的：一次起飞紧接着就是一次坠落。我们的男主角要怎么应对这突如其来的危机？别着急，第一幕都已经安排好了——我们有乔和马特。

乔的入局是通过一次讨论来完成。讨论的主题正是影片序幕中提出的问题——黑人能否用白人的方式赚到钱？而这个问题的解决方案就是马特。编剧在马特的入局上着了相当多笔墨，把它设计成有趣的游戏闯关形式（高尔夫、贵族礼仪、经济学知识）。这里编剧还设置了一条副线，即“马特的人生”。一个白人通过这样一次机会完成了阶级跨越（至少看起来像富人）并收获了爱情（至少看起来是爱情）。

在这一幕的创作中，编剧并没有像第一幕那样设置几个转折，这个小团队的第一次尝试就获得了成功，于是非常顺利地完成了主角在第二幕中的弧光：从身处绝境的无助者到拥有团队的真正企业家。

第三幕，必须是影片最重要的部分。我们的主角已经在加州取得了巨大的成功，那么就让他回到故乡看看吧——看看是不是像伯纳德父亲说的那样，他无法在德州取得成功？第三幕开头，通过德州现状的展示，呼应了序幕中的情景（包括擦鞋的黑人男孩），父亲对伯纳德说的话也与前文呼应：你找到了一个适合你的地方，但是我们这里依然不行，说不定比以前还糟。于是我们看到了伯纳德与乔的第二次讨论，编剧通过乔的台词告诉观众影片接下来的故事可能已经不只是关于赚钱的事，它正在走向“一场社会运动”。这一处主题上转变，几乎就发生在影片的中点——第60分钟。好的编剧就应该有这样的把控能力，让事情发生在它应该发生的时间点！

在我们的主角团队经历又一次考验的时候，一个真正的“反派”开始登场。反派第一次出现，就在主角团队又一次“胜利”的现场。与前两幕“低开高走”相反，第三幕是“高开低走”。由于反派的加入，第三幕再次进入到“转折，转折，再转折”的节奏。影片的终极大危机虽然由反派挑起，但导致最终败局的直接原因却来自副线故事“马特的人生”：速成的“富豪”无法成为真正的银行家。副线故事当然不会是闲笔！

在第三幕里，我们看到一条反向的弧光：主角从银行家变成银行门口被捕的人，规则的挑战者被规则打败。

进入到结局的第四幕，编剧把更多笔墨放在了讨论中：主角应当如何脱罪，脱罪的途径和可能性都有哪些？第四幕通过各式讨论来回答序幕中提出的两个问题，而到此时这两个问题已逐渐合并为一个问题：如果你有能力推动社会变革，让黑人获得和白人一样平等的机会、踏上实现“美国梦”的基石，你愿意牺牲自己的一部分利益去实现它吗？

第四幕在整个故事中是总结性的一幕。在交代故事结局的同时将主角推向他的“高光时刻”——听证会上说出那番“出人意料”的言论。编剧还通过伯纳德与乔的对白完成了两个主角的角色回顾，他们互道第一印象（其实也是观众对他们的第一印象），对照出这个过程中人物的转变。在主角的高光时刻之后，迎来一个小小的好莱坞式“反转结局”，最终通过字幕的形式呈现出一个长远的胜利——我们的主角推动了美国社会在“打破种族隔离”和“消除种族歧视”问题上的进步。

不难看出，本片的编剧们在建构整个故事的时候用了一些结构上的方法和“套路”式的技巧，让影片的每一个转折和重要节点都发生在它们“应该”发生的地方，同时通过适当的喜剧手法和副线故事来调整影片节奏，在不知不觉间掌控住观众的情绪起伏。如果一个编剧可以把剧本结构做得扎实，套路或技巧用得巧妙，那他的剧本就一定不会太差！

一个多世纪过去了，影片中反应出来的现象有什么改变吗？并没有。有也只能说是它们学会了遮羞布，把明面上的搬到了底下而已。在各个领域，尤其是高科技高技术领域，往高层发展上永远有着心照不宣的天花板，而很多过去的人，死要面子如同皇帝的新装一般装着看不见，还到处粉饰吹嘘自己在那儿混的有多好。然而，德尔塔奥米教做人，一切丑恶嘴脸暴晒在了阳光下无所遁形。过再多时间，它们低层与上层的鸿沟只会裂缝越来越大，就看什么时候崩盘吧。发个正常影评都这么费劲要这么含蓄，也是服了这平台，怪不得要整改