社交网络

我猜大部分人可能都跟我一样，看完了电影《社交网络》（The Social Network）的第一件事就是上网去google一下故事的主角马克•扎克伯格（Mark Zuckerberg）的生平经历，看看电影有多少是事实，多少虚构。根据维基百科的描述，这个在2004年创立了全球第一社交网络Facebook的哈佛天才其实并不像影片所描述的那么孩子气，起码并不是为了进入所谓的哈佛顶级俱乐部或者报复女友才拼命编程创业的。扎克伯格从高中起就开始写用户交流应用及游戏程序的原编码了，在尚未进入哈佛大学之前就是微软跟AOL都致力招聘的高等电脑程序技术人才。电影将事实本身戏剧化、娱乐化是好莱坞编剧的一贯手法，尽管与真实有所出入，但从“好看”的观众福利角度出发，倒也能算无可厚非。
　　
一． 一部极为扎实的电影
　　
《社交网络》的导演大卫•芬奇（David Finch）在我印象中是一位特别扎实的导演，每一个场景的安排，每一个镜头的调度都绝对一板一眼，从不偷工减料。MTV导演出身的他电影作品并不算多，但几乎每部都有种沉甸甸“重”的质感，人物性格突出，细节充盈丰满，镜头语言充满层次内涵。但芬奇的“重”并非是伯格曼或塔可夫斯基那类基于“慢”的积累的凝重，他的叙事处理节奏很快，从不拖泥带水，影片的质感主要来自于坚实的戏剧结构以及在此基础上支撑起来的氛围构建——厚、沉，充满心理压迫感，却又同时能通过丰富的镜头语言与疑窦丛生的逻辑发展激发观众情绪的起伏跌宕。
　　
大卫•芬奇2009年之前的大部分电影作品都以惊悚/犯罪类型片为主。他很能在这种题材下控制场景的视觉氛围及叙事过程的铺展节奏，细腻刻画人物的心态发展过程，为观众营造出一种心理上的身临其境感。这其中最有代表性的是1999年的《搏击俱乐部》（Fight Club），其中非线性的叙事手法与结尾一幕对整个旧世界意识形态彻底颠覆同时也为观众的感官体验带来了颠覆性的巨大变革，稳健地树立了90年代经典“邪典电影”的地位。
　　
《社交网络》是09年之后芬奇题材转换的第二部作品（上一部是改编自斯科特•菲茨杰拉德同名短篇小说的《本杰明•巴顿奇事》）。尽管没有了犯罪悬疑，故事的主要情节本身也并不那么吸引眼球，但通过芬奇标志性的非线性叙事转换及干净利落的前后穿插，电影依然极具观赏性及娱乐性，信息丰富，回味无穷。
　　
《社交网络》中最能体现芬奇才华的应该是亨利皇家划艇赛一幕：镜头从泰晤士河的远景俯瞰开始移动，随着背景音乐节奏的加快，几个逐渐加速的风景快切先调动视觉的兴奋度，然后一个稳健的水平横拉，紧接着一个沉着的垂直下移，目光的焦点自然而然地便聚集到了河面上的众赛艇队。此时金属质感的贝司声越来越重，序曲也终于激发了主音，哈佛赛艇队从画面右侧向左驶入焦点，两位主要人物——扎克伯格的校友兼商业敌人温克沃思（Winklevoss）兄弟——也从远景变为特写。之后，在远、中、近与人物脸部及肢体特写的反复切换中，音乐的主导作用被进一步加强，船桨整体划动的频率、敌对双方奋力出击的表情、飞溅的水花、紧绷的肌肉、破浪的船头都在继续补充一种紧迫感，直到最后的压力爆发，管弦齐鸣，胜利者的狂欢交替对比失意人的沮丧，高潮在一波波的咏叹中平息，镜头再次从快速的切换转为平拉，画面由河面垂直向上移动变作天空，以暴雨将至前浓云密布的远景收尾。这一幕即完成了事件发展本身的线性描述，又成为了故事主线的某种隐喻，同时还视觉化地表达了人物的心情落脚点，实在精彩。
　　
　　
二． 一个不那么扎实的混蛋
　　
影片中的马克•扎克伯格首先是个电脑天才——课堂上那么难应对的程序处理他心不在焉地就三下五除二解决了，这世界上简直不存在能难倒他的问题。马克的形象并不书呆子气，但他语速极快，每句话都信息量巨大，不全神贯注根本无法跟上他的思维节奏。尽管电影一开始马克就对女友不断表达他对哈佛学生俱乐部的仰慕之情，竭尽全力想要成为其中一员，但在之后的正面交锋中，他却都能散发出一种不卑不亢的王者之风，有种浑然天成的自信。
　　
这样的一个高智天才在人际关系上却严重地先天不足。他不仅不懂该如何对待女友，尊重女性，他也不大懂得珍惜友谊，与自己最好的朋友缺乏交流，在完全浸入自己创造的网络王国之后甚至能够为了利益六亲不认。马克无疑是成功的，他超凡的技术能力与远见推动了我们整个人类社会的网络化，为人与人之间的交流沟通带来了一场前所未有的技术革命；但他本人的幸福感却并不由他的成就、金钱与名望全部界定。在那个幽暗空旷会议室中的马克只是一个没有朋友的青年人，孤独、沮丧，一遍遍刷新着前女友的网页，不知对方是否会接受他发出的友邻邀请。
　　
这样的一个马克既让人同情，也令人不齿。他真是个非常讨厌的混蛋么？并非如此。他能令人喜爱么？我很怀疑。在故事的整个行进中他从头到尾并未刻意做出什么坏事，充其量只能说做人不够地道；但这些不地道的事件却非常明确地体现了他的主要性格特征——自私、一切以自我为中心，不顾虑他人感受；做事全凭兴趣驱动、在全情投入与完全忽视的两极间剧烈摆动；不屑社会道德约束，为了理想可以奋不顾身。（像不像我们的80后？）
　　
现实中扎克伯格的同事们有不少都说他并没有影片中的马克那样充满攻击性，电影对这位世界最年轻富豪之落寞人生的臆测也大有夸张的嫌疑。尽管如此，抛开这一切不提，一个改变了人类交友模式的天才却没有真正的朋友，这本身就是何等尖锐的讽刺；但另一方面，幸亏他成功了，才有了Facebook，有了《社交网络》，才让千千万万的年轻马克们继续保持为理想全力拼搏的动力与希望。
　　
　　
三． 一个完全不靠谱的时代
　　
仔细追究一下马克为什么没有朋友，原因无外乎两条：他行进的速度与朋友的节奏无法兼容。
　　
影片中与马克保持友谊时间最长、在他最困难的时刻曾经不离不弃的是他大学时的好友埃德瓦多（Eduardo Saverin）。作为CFO，埃德瓦多为Facebook网站投入了第一笔种子资金，并在马克完全不顾网站是否具有增值潜力、是否能够产生正值现金回流的情况下致力于Facebook的广告业务。尽管不像马克那样不眠不休殚精竭力地编程，他对Facebook早期成长的功效是不能否认的。埃德瓦多的问题是一个远景及眼光的问题——他是从生意人的角度来看待二人的“小创业”的，他不是马克那样的程序天才，不可能不计成本收益地一厢情愿，他对Facebook所进行的投入都是在不影响他常规职业计划前提下的保守为之。埃德瓦多与马克的态度差异从马克受到Napster创始人肖恩•帕克（Sean Parker）影响搬至加州硅谷创业起开始变得真正严峻起来，一方面埃德瓦多还不能下定决心放弃他在纽约的实习真正100%加入Facebook的创业团队，另一方面肖恩迫切地希望将Facebook办大、办成功，迫切地引入风险投资。肖恩介绍没见过“世面”的马克看到了成功纸醉金迷的一面，他让马克沉醉于飞速膨胀的创业节奏与“一切皆可能”的权力心态，他不断地引发着马克内心深处的欲望和野心，带领他一步步靠近并抓住成功。在埃德瓦多真正意识到Facebook的潜力、远景与增长模式时，半年前的“小创业”早已经天翻地覆，不复他取了。
　　
但即使马克与埃德瓦多在观点及工作模式上无法兼容，这并不意味着二人便一定得反目成仇。马克对待埃德瓦多的确绝情，但这却与网站的长远发展利益吻合；埃德瓦多争取权益无可厚非，但昔日好友兵戈相见不管对哪一方来说都极令人遗憾。说来说去，还是这个时代本身最不靠谱——虽说自古以来商场如战场，要想成功，必先自宫；但还从未有一场技术革命具有如今的速度与风险，能让一个如此年轻而缺乏涉世经验的孩子一夜成名、暴富、改变世界。这个时代的变化实在太快，快得甚至连语速超凡的天才马克和永远“一切尽在掌控”的肖恩也未必能跟得上下一波浪潮的节奏，快得完全无法预测，快得人晕头转向、不知所措。
　　
我喜欢Facebook——迅捷、简单、时刻关联；但大卫•芬奇这部关于社交网络的电影却让我觉得慢一点，其实挺好。这个世界上有很多珍贵的东西都无法跟上金钱与科技的节奏，比如文艺、信仰、友谊、爱情。如果必须要做出选择的话，那我真宁愿一辈子当个穷光蛋。你说这是酸葡萄也好，臭清高也罢，总之我相信那古老的真理，有些东西永远也不能拿来交换，绝不。

前一阵子看《社交网络》，看完就给评了个五星，我想这部电影入选很多人私人榜单的年度佳片是应该没问题的。其实大师也谈不上多么大师，但主要就是让人喜欢。有时候一个人对电影的评价就是这样，技术指标也好，艺术指标也罢，再怎么专业，也不可能完全从这些很理性的方面去评价，一部电影来说，是否讨人喜欢还是一个重中之重的因素。后来有人问我为啥同时看的《让子弹飞》给了四星，而《社交网络》却给的五星，我当时没回答上来，现在想来，无非就是这样，《社交网络》从整个技术角度价值观这种硬指标来说，其行云流水的表现手法和缜密的故事结构，是惯常的好莱坞架构，虽然从艺术角度来说惊喜不大，但基本没有大的缺点和漏洞，但是通常这样的一部电影，只要能达到这样的拍摄水准，然后能够再做到讨人喜欢这四个字，就很容易让人给出五星了。而《让子弹飞》对我个人理解来说，算是讨人喜欢的，但是也有比较大的价值观的质疑和缺点，所以就只能差这么一星了，当然，这只是个人的评价。

不说这些标准，还是只说说“讨人喜欢”这四个字吧，前两天和朋友聊天，朋友是做网站的，我们在聊到这部电影的时候，朋友就很疑惑的说，他没有想到会有这么多人喜欢这部电影，因为从他业内的角度来看，这是一部讲一个网站是如何起家的，还有故事中的很多细节，都是比较行业内的事情，外行是不会感兴趣的，似乎只有业内的人会更感兴趣才对，但是没想到，大家不仅看懂了，而且还评价这么高。我说，可能是因为故事比较励志吧，我也从中学到了很多东西啊，而且哈佛这种氛围也比较吸引人，朋友就笑，我想他是觉得我说的不对，我也觉得我说的哪儿不对，但也说不出哪里不对。后来有一天，我独自在街上走，我看着冬天的阳光里这个灰扑扑的城市以及来来往往的日常的平凡的人们，看着我们这庸俗的生活，不知道为什么，脑子里就突然又想起这个故事来，并且想到了一句话——自古英雄出少年。

我这才恍然大悟，原来这故事不过是老故事，它真正的内核，不过是旧瓶装了新酒而已，无论时代怎么变化，你是蒸汽时代也好，网络时代也罢，人性本身并没有太大的变化，对梦想的渴望，还是和从前一样的。自古英雄出少年的故事，从来就是最能打动人人的故事之一。而《社交网络》之所以这样的被人喜欢，最重要的原因是，它不是描写了一个人，而是描写了一代人，在故事中的每一个年轻人，他们都具有这个时代的少年英雄的特质。马克也好，马克的朋友们也罢，即使是和马克作为对手的两兄弟。尽管他们各有各的问题，有的过于傲气凌人，有的缠绵于情爱，有的生活放浪形骸，但是他们青春，阳光，朝气蓬勃，有杰出的头脑和开辟疆土的魄力以及勇气，却是共同拥有的特性。他们每一个人，都让人喜爱，而这些少年英雄之间发生的故事，至于所谓故事中的那点儿儿女情长，那只是一个点缀罢了。

媒体无时无刻不在宣传和贩卖成功学，精英价值观，给老百姓讲一夜暴富的故事，这样的暴发户看得多了，有时候让人觉得甚是讨厌。在这个世界里，人人都希望成功，但是比成功更让人渴望的，是可以干干净净的成功。成人世界的成功，总是伴随着臭气熏天的腐朽，尔虞我诈和勾心斗角，在我们这个特殊的国家里，更多的人的成功，是靠把灵魂出卖给魔鬼换来的。人们宣扬成功，崇拜成功，伴随着沾沾自喜的宣扬着丑陋的厚黑学。而少年们则不屑参与成年人的游戏，他们以不可阻挡的傲然之势，在成人建造的巴别塔的旁边，直接开疆破土，改变世界，建立了自己的新王国。这摧枯拉朽的颠覆，赢得实在是漂亮且干干净净。哪怕他们自己之间的竞争，斗争的故事，也都是可以放到阳光下来讨论的，并不像成年人之间那样阴暗和龌龊。你不能不承认，他们的确是英雄，只不过昔日的他们身骑白马，而今的少年们凭借的是他们超人的头脑，才华，魄力和勇气。

成功者的天分才气等等素质已经被无数成功教科书罗列过无数遍，但我想说，只有内心还有梦想的少年，内心对靠自己的实力干干净净的成功怀有着信念成功的少年，才会打破旧世界，建造一个新世界。而《社交网络》给我们这些成年人讲的这个故事，无疑是告诉我们，我们的那些所谓成年人的妥协，厚黑学，各种各样的人际关系的经验，和各种所谓的游戏规则，看上去很正确，也不是不管用，但它其实也一样可以翻天覆地的被改变。少年们带给我们的是新的世界，也是新的经验，这新的一切，因为它是干净的，所以也就更加的美好。

由此，我也想到我上文提到过的那位朋友，他从旧的世界走出来，正在致力打造属于他自己的新世界，我曾经也怀疑，这样的做法是否太过冒险。但现在却又觉得理解，朋友的心，是干净的，单纯的，有所坚持的少年的心，在旧有的世界中，终究是做不得那些世故的成年人。既然这样，不如索性义无反顾的走自己的路，毕竟这个世界上有些人用他们自己的经历像我们证明了，做自己想做的事，未必是输，也许反倒会赢。谁知道呢，不做怎知道，这世界的精彩结局，你总是无法猜测。

我所希望的，不过是干干净净的成功。《社交网络》里的少年们如是，我朋友如是，我亦如是。我想这部电影，最根本的打动人的地方还是在于此吧，自古英雄出少年的故事，永远是荡气回肠，震人心魄的故事，更何况，这一次它还是真的。从这个角度来说，它实在是这腐朽冷漠，庸俗不堪的丑陋世界里的一道亮光，一个鼓励。

一、

本来， Mark Zuckerberg 这个角色是找 Shia LaBeouf 演的，后来听说价格谈不拢，黄了。

俩人都是犹太人，都是卷毛黄发，脸型也差不太多。我在看《Wall Street: Money Never Sleeps》的时候真是觉得俩人的举手投足像到一撇，可惜了。

一点五、

Justin Timberlake 都比 Jesse Eisenberg 长得像 Mark Zuckerberg，特别是戴眼镜的时候。搞毛啊。

二、

影片一开始那段三条线索掺在一起的跳跃式对话，绝对是 Aaron Sorkin 的拿手好戏。

不过在这部电影中，Sorkin 大神沦为了一名纯编剧，他最擅长的“Walk and Talk”叙事完全无影无踪。

三、

后来查花絮的时候，发现配乐是 Nine Inch Nails 做的，感觉很不可思议。风格差太大。而且配乐听来听去就是那种六尺以下的阴森调子，没什么意思。

四、

小说《The Accidental Millionaire》是基于 Facebook 与 ConnectU 之间的法律诉讼记录以及对一些失势者的口述改编的，作者在序言中就已经说了“为了增强戏剧性而进行了虚构”。

而电影又在小说的基础上加入了许多“穿越”桥段。所以，娱乐归娱乐，不要当真。

五、

Mark Zuckerberg 做过比电影里的情节更糟糕的事儿，比如通过 Facebook 帐号入侵他人的电子邮件，探寻隐私。所以 Aaron Sorkin 还是颇留了一些情面。（这在《The New Yorker》的报道里他自己也说过类似的话。）

但我也相信 Mark Zuckerberg 骨子里存有理想主义。他说并非人人都是盯着钱，创业并不只是为了赚钱，而是为了这个过程之中的快感。这未必是道貌岸然的空话。

六、

虽说剧情进行了虚构，但是整部电影在技术性的细节上还是达到了很高的水准。

比如他们专门考证了当年 Mark Zuckerberg 最早做开发时用的电脑型号（索尼VAIO），甚至连屏幕上的 Apache 配置界面都做到了和原状尽可能的相似。

如果你注意到了电影中出现的 Facebook 早期界面，而且你也是 Facebook 的早期用户，会注意到 logo 附近的头像，被小心翼翼地替换成了电影版 Mark Zuckerberg 的轮廓。

伟大的细节啊！

七、

中间 Bill Gates 演讲那段实在是惟妙惟肖。特别是那个嗓音和说话节奏，简直了。灵魂附体啊。

去 IMDB 查了查《The Social Network》里面的 Bill Gates 到底是谁演的。答案是：一个名叫“Steve Sires”的演员。他有案可查的电影仅有两部，另一部电影是《Nothing So Strange》，他的角色也是 Bill Gates，还是被暗杀的故事。

八、

同类型影片里，我还是更喜欢《Pirates of Silicon Valley》。

也许是 Facebook 仍然没有成为 Microsoft 和 Apple 这样的传奇，也许是前者的故事在后面两家公司面前，实在小巫见大巫了吧。

之前每次在影院都能看到这片的宣传片，对于这种商业奇才传记之类的电影一直都比较感兴趣，所以北美上映的第二天，混票看了这部电影，11：20的场，几乎座无虚席。预告片的时候，前面两个观众用手机非死不可，我也试图更新自己非死不可上面的状态，那一刻对没有3g耿耿于怀，毕竟平时都wifi习惯了。

作为开心001的前期用户，对非死不可的崇拜也非常盲目，大概因为我就是那种有着不太灵敏但还有嗅觉的网络粉丝，每次cool网站诞生，我都跟着兴奋。说实话，因为这个nerd讲话太快，好多东西都没听懂说的是什么。但剩下为数不多的一点，也让我非常兴奋。上一节marketing课上，教授专门带着我们研究了social media，还让我和另外一个女生演示了中国的非死不可，social media简直太赞了，在普通用户还沉浸在小游戏中不能自拔时，那个site就已经价值billion了。我费劲脑汁的想着marketing的故事，想着非死不可的成功之处，每一次nerd开创新的想法时，我都跟着兴奋，非死不可之处只是用来evaluate女孩的，后来变成了恋爱状态大曝光，估计这也算是宅男对于世界的贡献，因为nerd不知道怎么恋爱，才想出来这么明明白白的post relationship这样的蠢事，可就是这种蠢事，正式非死不可link校园用户的关键。

如今的非死不可已经鸟枪换炮了，而我自己还沉浸在中国山寨非死不可开心001的世界里，fake版本的微薄再次胜利了，山寨001已经走向了下坡路。大概这就是创新与cosplay的区别之处吧。

看完了电影，起身的时候，前面那两个用户又在post。不得不由衷的说一句，it's awesome~

——————————————————————————————
不相关个人感悟

来美国有7，8个月了，心情越来越轻松，尤指政治，社会理念方面。看到排行第一篇的评论，那种沉重感在往昔的记忆里依稀可见。才意识到自己竟然一点点成为个轻松的人了。这大概就是人们通常讨论的，美国生活对华人的改变。

只拿自己为例，不足以一概而论。

出国之前每天翻墙上网，关注的内容和自己的生活几乎不相关，几乎就是twitter中文世界的事件，每一次看到社会知名人士的推，都觉得心情沉重，改变社会心切却无能为力。当然每一次也都想尽早逃离天国，早日能够轻轻松松的喘气。到了美国之后，这种怨念还有残余，说到中国的问题都有欲言又止的无奈。然而慢慢的，不经意间的还是一点点改变了。比如看这个电影，想的都是商业元素，facebook是如何区分于其它社交型网站的，facebook如何link用户的，facebook到底是什么。为什么facebook依然活力不减又走向成熟，而开心网却有人气减弱的趋势。这些无关社会政策的想法不仅轻松，而且更为实在，至少对商学院的学生来说，这些想法比忧国忧民实在的多。

依我的想法，这大概就是天朝与美国的不同。天朝的聪明人想要做点事，杂七杂八的不得不想的东西太多太多了。而美国的nerd们想要做事，就算有哈佛的规矩盯着，却也不至于让天才死无葬身之处，所以天才才敢说，他应该得到commended.实际上他也得到了。当一个人每天睁开眼睛感受到的是上下五千年忧国忧民的沉重，上班人堆人的地铁上无法呼吸，喝着牛奶还担心会少活几年，即使在体制外也无时无刻不感觉到体制的庞大时，再天才的人也未必能够让自己的聪明才智得以发挥，要生存，首先要降低身段，抑制才情。

另外一个角度

我不知道有多少人和我一样，想要得到这个社会的肯定，同时又不知道怎么做才能得到肯定。找不到差不多的工作，怀疑自己的iq有问题；得不到老板的赏识，怀疑自己不会做人做事。在自己的博客上胡说八道被delete，不知道是自己缺心眼触及了敏感话题还是自己太聪明都可以触及敏感话题了。当一个社会以千变万化的规矩固定着你左不能行，右不能动时，你还不怀疑自己？在你心里，称自己为天才，或者至少不是废物，在别人的眼里，你就是个sb。我做sb做了好多年，从被老师撵出教室，到老板大骂我是独生子女不懂事，从亲戚长辈对我直摇头，到父母也惆怅我真的嫁不出去，从上班到辞职到失业。原来那个信心十足的sb只能说把打起精神来说给别人听，自己却真的泄气了。用我质朴的世界观，社会观适应这个千变万化的社会，只想低下不服输的脑袋，哭着和老妈说，妈，我连笨鸟都不是，我飞不起来。

——————————————————————————————

个人不相关转折

我来了美国，7个月，不能说是过去27年都没有的翻天覆地的变化，但至少可以真心的说出来，大胆的热爱生活吧，努力的追逐梦想吧。即使不是鸟，飞不起来又能怎么样，反正这个世界上总有属于自己的精彩。

专业关系，看电影的时候脑子就在一直转，碰巧最近好几门课都讨论了这部电影。胡乱写点笔记，所谈法律问题没有任何立场，仅供学术讨论。


先说电影故事里的两个案子。

双胞胎告Mark剽窃，确切地说是idea-theft，因为他们觉得这么一个社交网络的主意是他们想出来的。但尴尬的是，idea这个东西法律上是不怎么保护的。知识产权只保护具体的idea的表达(expression)，而不是一个抽象的想法。简单地说，知识产权是一种垄断，如果你对一个东西拥有著作权，别人就不能随便用了；如果抽象的idea也受到保护，那就相当于要控制别人的思想，是不现实的。双胞胎的问题就在于，他们只有这么一个想法，而正如Mark所说，他没有用他们的代码（程序代码在知识产权保护范围之内），因此知识产权不保护他们。
如果不能直接适用法律条文，idea只能通过合同来保护。好莱坞影视业有很多这种情况，比如路人甲觉得自己想了一个特别好的点子可以拍成电视剧或者电影，去找制作的人说了这个主意，人家不搭理他，结果过了两年出来一个电影，他一看，这不是我说的那个么？然后就去打官司。因为没有实实在在的故事大纲或者剧本，这个只能算idea，于是只能告人家盗用他的想法。但问题是，好莱坞的制作人创作人员一天到晚见到无数人给他们讲这个讲那个，他们能记住谁说了什么吗？到底他们是不是用了别人的点子没给钱，还是独立创作的巧合？
如果没有书面合同，比如双胞胎和Mark就没有签合同，有一种叫隐形的口头合同(implied contract)。它要求：1，一个提供idea，另一个有兴趣使用这个idea（比如，如果听完／看完这个idea，觉得好，就买下来——要有这么一个意向），双方都明确认识到这一点（不能一个人想卖，另一个根本不想买）；2，一个人的确用了人家的idea——这里面包含两个要件，一个是substantial similarity，两者要非常相似，另一个是access，就是说做出这个跟你的idea很相似的东西的人必须接触过你的idea，不能是人家自己想出来的，那叫巧合。
电影里Mark明显接触了人家的idea，但是双胞胎的构思跟facebook的相似性有多少，是他们在deposition当中争论的焦点之一。Mark认为双胞胎构思的只是一个哈佛校友网站，非常内部，而facebook的社交作用远超出这个主意。另外，双方是否就使用这个idea建立网站的事达成共识，也是个争议点。一开始双胞胎的律师纠结Mark如何回应双胞胎、究竟说了哪几个字，就是为了这个。如果Mark明确表示他要按照双胞胎的思路建这个网站，就相当于他们有一个口头协议。而收到双胞胎的律师信之后，Mark咨询了一个3L，给双胞胎写信提出相反意见，其实就是说，你们的idea不好，我看不上，你们的事儿我不干了（虽然这里的情况特殊，Mark并不是购买idea，而是替他们开发这个idea），试图撇清关系。
我们上合同谈判课的时候教授说，其实双胞胎最大的失误在于没有让Mark签一个书面协议——开发网站，外加保密和禁止竞业条款，尤其是他们的爹有律师，这根本不算什么。要是他俩多个心眼儿，搞不好世界上就没有facebook这个东西了。
从纯法律角度讲，双胞胎要打赢这个官司很悬，但正如最后那个junior associate所说，陪审团会很主观，所以和解是最好的办法。

然后是Eduardo的问题。我对美国的金融法不是很熟悉，具体稀释股份是怎么操作的也说不清。但他们敢光明正大地这么做，一定是合乎明文法律法规地，何况Wardo自己也签了协议。但他还是可以告告试试，因为美国法有一部分是追求衡平的，也就是说要追求一定的公平正义。其他股东的股份一点损失都没有，Wardo一个人的受到那么大的影响，明显是不合理的，是有失公平的。而且，幸好我还记得上学期的公司法，抛开CFO的身份，Wardo是公司股东，公司的实际管理人员对他有信赖义务(fiduciary duties)，应当为他的最大利益着想，而不是坑他一笔。电影描述了半天Wardo如何无怨无悔地给Mark出钱、支持他，就是为了证明，后来Wardo的遭遇是明显不公的，应当在白纸黑字的法律条文之外予以一定的衡平考量。
但是，我写着写着想起来，公司法里面有一个非常可怕的东西叫做BJR，business judgement rule，基本就是说，对于公司管理层（比如董事会）所做的公司生意上的决定，即使最后损害了股东的利益，股东也不能轻易提起诉讼，这主要是为了鼓励运作公司的那些人敢于冒更多的风险，多做交易，推动经济发展，而不必担心万一决策错误被股东告了要赔个倾家荡产。如果股东告董事会，董事会拿出BJR这个挡箭牌，股东必须举证推翻它，比如说做决定的人明显吃里扒外损害公司利益，或者欺诈，或者重大决定没有正确告知股东。
总而言之，我觉得Wardo的赢面比双胞胎那个案子要大，尤其他要赢真的就是只需要同情就够了，Mark都没什么可辩驳的。所以最后他们settle的钱一定很多。


另外还有戏外的一个法律问题。

这部电影是有关真实人物真实事件的，而虚构成分又比较多，很容易引起原型人物的不满。在好莱坞，拍真人事件的电影经常要拿到一个real life story right，征得本人同意，使用人家的人生经历，并且进行改编——事实上花钱买的主要是两个东西，一个是从本人这里得到的第一手资料，另一个就是让你篡改人家人生经历的同意。
我们在讲电影合同的课上讨论这个问题，大家都觉得Aaron Sorkin不太可能是打电话给Mark Zuckberg说我要这么这么写你，Mark必然不会同意，况且电影上映后Mark也真的是为了挽救自己的形象东奔西走。
但是TSN为什么可以不经本人同意就这么写呢？为什么Mark不告他们呢？
第一，Mark Zuckberg是公众人物，通常越是名人，real life story所受的保护就越少，因为你是名人，你的人生经历有很多属于公共事件，是公共范畴里大家可以随意使用的素材，就好比你想拍开国大典，是不用去找毛家人要许可的。
第二，这个原因是我推测的。Aaron Sorkin声明电影剧本是根据书改编的，那本书有没有获得Mark的同意我不知道（我猜也没有），但是中间经过这么一道手续，“真人真事”的背景就打了折扣，尤其是书本身对真实事件做了很大改动，基本构成了新的作品，电影剧本可以尝试逐步脱离跟real life story的关系。不过他实实在在用了人家的名字，这是逃不掉的。可是呢，参考第一条原因，公众人物的姓名权保护并没有路人那么严格。facebook的商标权基本是一个道理。
第三，如果Mark要告Columbia，具体的损失很难量化。他本身那么有钱，这一部电影对他的经济打击能有多大呢？大家不还照样用facebook？（不能用的也不是因为这电影不能用的。）至于精神损失，真的，没有陪审团或法官会同情身家60亿美元的26岁男子，鬼才管你幼小的心灵是不是受到伤害哦。
第四，也是最重要的原因，他缺这点钱吗？他完全可以自己出钱拍10部《阿凡达》级别的电影歌颂自己。如果他真的那么无聊。
像他年纪轻轻就那么有钱的坏处就是，跟任何人较真都只能是掉价。所以他只能上上Oprah，捐捐钱（如果他足够不要脸可以试试找Columbia报销这笔钱），去SNL跟诋毁自己的帮凶见见面。

电影相关的还有很多其他法律问题，我实在没法全都分析。这几个只是最近跟人讨论比较多的，又懒得写论文。内行欢迎讨论，外行就看个热闹吧。